Решение от 15 июля 2014 года №2-108/2014

    Дело № 2-108/2014.              
 
                                                             РЕШЕНИЕ
 
                                          Именем Российской Федерации.
 
    15 июля 2014 г.                                                                       Р.п. Сосновское
 
                                                                                               Нижегородская область.                                                                   
 
         Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием истца Едемской А.В. и ее представителя адвоката Пикулькина А.А., ответчика Ермолаева С.К., в отсутствие представителя ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едемской А.В. к Ермолаеву С.К. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
 
                                                          УСТАНОВИЛ:
 
           Истец Едемская А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ермолаеву С.К. о взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 816 руб. 40 коп., за услуги по оценке автомобиля в размере 5 000 руб., за оказание платных медицинских услуг в размере 8 400 рублей, за эвакуацию автомобиля 2 993 руб. и 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы.
 
         На основании определения Сосновского районного суда от 10 апреля 2014 г. в качестве соответчика привлечена ОСАО «ИНГОССТРАХ».
 
          В судебное заседание не явился представитель ОСАО «ИНГОССТРАХ», причина неявки суду не известна.
 
         Истец Едемская А.В., ее представитель, ответчик Ермолаев С.К. не возражают о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ».
 
    В соответствии с ч.3, ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ», которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 114), заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
          В исковом заявлении указано, что <***> г. был заключен договор купли - продажи автомобиля ВАЗ <***>
 
    <***> на 40 км. автодороги Нижний Новгород - Касимов, водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2124 гос. номер <***> принадлежащий Ермолаеву С.К. на праве собственности - выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <***>, которым управлял водитель Е проживающий по адресу ...
 
    В результате данного ДТП все пассажиры автомобиля ВАЗ <***> получили телесные повреждения, она, ее муж и их ребенок.
 
        <***> г. был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 1768 на сумму 8 400 рублей (копия чека оплаты и договор прилагается) по данному договору истец проходила лечение и диагностические процедуры от травм, полученных в результате ДТП. Данные платные услуги она была вынуждена проходить и оплачивать, так как их перечень не входит в перечень оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи.
 
    По постановлению о возвращении вещественных доказательств транспортные средства были возвращены собственникам, ВАЗ 2115 <***> Едемской А.В. <***> г.р., а транспортное средство ВАЗ 21124 Ермолаеву С.К.
 
    Собственником автомобиля виновника ДТП является Ермолаев С.К. 07 февраля 2014 г. по почте ценным письмом было направлено в адрес собственника автомобиля ВАЗ 21124 Ермолаева С.К., а именно ... уведомление о дате проведения осмотра автомобиля (копия квитанции прилагается).
 
    13 февраля 2014 г. был заключен договор № 59 на оказание услуг по оценке ущерба от ДТП между Едемской А.В. и ООО «Ница».
 
    Согласно заключения эксперта № 59 от 13 февраля 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115 <***> составляет 130 816 руб. 40 коп.
 
        Просит суд взыскать в пользу истца Едемской А.В. с Ермолаева С.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115 <***> в размере 130 816 руб. 40 коп., стоимость услуг по оценке автомобиля по договору № 59 в размере 5 000 рублей, стоимость по оказанию платных медицинских услуг в размере 8 400 рублей, стоимость эвакуации автомобиля 4 393 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
 
         В судебном заседании истец Едемская Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что <***> г. она с супругом и ребенком поехали в деревню, супруг был за рулем, она на заднем сиденье, ребенок - в удерживающем кресле. Они проехали Богородский пост ДПС, кольцо на г. Н. Новгород, было сумеречно. Случилось ДТП, факт его она не помнит, получила травму головы, очнулась в больнице. Они выехали вечером <***>, а в больницу попали <***>. Со слов супруга по поводу ДТП, они ехали спокойно, навстречу шел автомобиль ВАЗ 21124, неожиданно он повернул влево перед ними. Дорога была свободная, других машин не было, они въехали встречной машине в бок. Возмутило то, что человек, который был за рулем, убежал, не удостоверившись, живой ли человек у него в машине, кто был за рулем, кто виноват? Их госпитализировали в Богородскую больницу, где сделали рентген ей, супругу, ребенку. У ребенка было сотрясение мозга, у супруга - перелом грудной клетки, у нее - сотрясение головного мозга и ушибы. Ребенка выписали на следующий день, она пролежала в больнице 4 дня, улучшений не было, просила перевести в 39-ю больницу в г. Н. Новгород, но ей отказали, были только платные палаты. Она написали отказ, забрали документы и поехали в 39-ю больницу г. Н. Новгорода. Супруг лечился в поликлинике по месту прописки, поскольку у него был перелом и он мог передвигаться. Они обращались в страховую компанию, надеялись получить информацию, была необходима какая-то справка, они ее получали целый месяц. Потом им сказали, поскольку уголовное дело не закрыто, они не могут помочь. С документами обращался ее муж, получил устный отказ. Обращался в страховую супруг, он может пояснить все детали. В ОСАГО есть перечень случаев, когда не может быть выплата. Если установлено, что водитель в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, в том числе, если водитель не установлен. Она владелец автомобиля ВАЗ 2115, уточняла в страховой компании, обращаться ли ей в свою страховую компанию, где сказали, если в ДТП есть телесные повреждения, то нужно обращаться в страховую компанию, где застрахован автомобиль виновника. Это со слов страхового агента, без письменного подтверждения. Ее муж ходил с документами по доверенности от нее. Поскольку собственником автомобиля виновного в ДТП является ответчик Ермолаев С.К. к нему и предъявляют требования. Просит суд взыскать с Ермолаева С.К. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115 <***> в размере 130 816 руб. 40 коп., за оценку автомобиля в размере 5 000 рублей, стоимость платных медицинских услуг 8 400 рублей, за эвакуации автомобиля 4 393 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
 
        Представитель истца Едемской А.В. адвокат Пикулькин А.А. требования истца поддержал и дополнил, что в результате дорожно-транспортного происшествия семья Едемских получила травмы, они были вынуждены обращаться за медицинской помощью. Пострадали истица, ее супруг и малолетний ребенок. Собственником автомобиля ВАЗ 2115, за рулем которого был Е., является истица. В силу закона ответственность несет владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21124 Ермолаев С.К., поэтому они просят удовлетворить исковые требования. По поводу обстоятельств ДТП может сказать, что максимальное количество травм получила Едемская А.В., муж возил истца по больницам, травмы зафиксированы в истории болезни. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, в материалах которого имеются экспертные заключения. Они заявляли ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела. Дело было приостановлено ввиду не установления водителя ВАЗ 21124, следственные действия не проводились, сейчас дано указание прокуратуры о проведении экспертизы по тяжести вреда здоровью, следствие будет возобновлено. По уголовному делу Едемская является потерпевшей, ее муж - свидетелем, т.к. ей причинен тяжкий вред. Будет проводиться экспертиза по истории болезни из Богородской ЦРБ, где будет сделан вывод по тяжести вреда здоровью истицы. До возбуждения уголовного дела, было дело об административном правонарушении, которое было прекращено. В нем есть заключения экспертиз, все находится в материалах уголовного дела. По закону ответственность за причиненный ущерб несет собственник источника повышенной опасности. Если был бы установлен водитель автомобиля, то они предъявили требования к нему, а поскольку он не установлен, просят взыскать с ответчика Ермолаева С.К. как с собственника источника повышенной опасности, все исковые требования просят удовлетворить в пользу истца Едемской.
 
    Ответчик Ермолаев С.К. иск не признал и пояснил, что ДТП произошло <***> г., он видел, что сбоку ударила машина, ударился головой, больше ничего не помнит, что было до этого, как он попал в машину, кто был за рулем, тоже не помнит. В уголовном деле проводились экспертизы. Представитель истца говорит, что потребуется экспертиза, но экспертиза в уголовном деле подтвердила что у Едемской легкий вред здоровью, а у него тяжкий вред. Как может быть объективная экспертиза, спустя два года? Еще претензии предъявляются к нему по материальному ущербу, но машина застрахована, почему претензии к нему? Он не помнит, кто управлял машиной, следствие не может его найти, а он не помнит, как попал в машину, у него была тяжелая травма головы, многое не помнит. Его лечение закончилось в начале августа, был выписан из больницы. Не помнит, с кем, уезжал из Павловского района, попал в ДТП, очнулся в больнице. До этого употреблял алкоголь и кого-то, видимо, попросил сесть за руль. Страховка у него без ограничений, за руль мог сесть любой. Сейчас он этот автомобиль продал, в страховую компанию не обращался, претензий ни к кому не предъявлял. Виновник ДТП не установлен. Он ехал с ним из с. Абабково Павловского района в г. Нижний Новгород, где раньше жил. ДТП произошло <***> г., в уголовном деле везде указано <***>. Почему иск предъявлен к нему, а не к страховой компании он не понимает. Его машина после ДТП была возвращена, в данный момент она уже продана. В страховую компанию для выплаты он не обращался. Претензий материального характера ни к кому не предъявлял. После ДТП он не заявлял в отдел полиции по поводу угона, похищения своего автомобиля. Считает, что иск должен быть предъявлен к страховой компании или к водителю совершившему ДТП, он исковые требования не признает в полном объеме.
 
           Свидетель Е. пояснил, что истица Едемская А.В. его жена. <***> г. он ехал на автомобиле с женой и дочерью из г. Нижнего Новгорода в г. Богородск, около <***> вечера попал в ДТП, был боковой удар. Он буквально поймал ребенка за ногу, она вылетала из окна машины. Он видел, как автомобиль Ермолаева совершил три оборота, кувыркался, потом улетел в кювет. После удара его жена потеряла сознание, он пытался ее вытащить, но дверь зажало, монтировкой выламывали дверь. Их дочь в это время бегала по проезжей части. Потом приехала «скорая помощь», увезла жену и дочь, а вторая «скорая» увезла Ермолаева. Со слов очевидцев он слышал, что кто-то бежит в поле, все подумали, что это водитель машины Ермолаева. Но это мог быть кто угодно, это только его домыслы. Потом очевидцы догнали его, оказалось, что это просто какой-то мужик. У него после ДТП был тройной перелом грудины. Дочь выписали на второй день, у нее повреждений не было, только нервный шок. Жену прокапывали витаминами, потом пришлось перевести ее в платную палату в г. Н. Новгород, т.к. бесплатных палат не было. Он работать не мог, поскольку занимался дочерью. Когда жену выписали из больницы, он пошел в страховую компанию, поговорил, написал заявление, ему отказали, сказали, что им ничего не светит. Он обращался в «Ингосстрах». Еще интересовался у Ермолаева, какая у него страховая компания, где-то полтора года назад приезжал к нему. Поскольку в страховке был непонятно написан адрес страховой компании, он приезжал к Ермолаеву. Он выносил документы, оказалось, что тоже «Ингосстрах», он пошел туда, эта компания находится рядом с их домом, где ему сказали, что виновник должен отвечать. Кто управлял машиной Ермолаева в момент ДТП, он не видел. Машина Ермолаева столкнулась боком с их автомобилем. У него опыт вождения 10 лет, было лобовое столкновение, он ничего не мог сделать. Его жене было назначено платное лечение, так как не было бесплатных палат, были только платные в г. Н. Новгороде. Они приехали именно в эту больницу, потому что там хорошее оборудование, врачи хорошие, нужный курс витаминов. Скорая помощь после ДТП приехала минут через 20. Приехала пожарная машина, «скорая», ГАИ пытались замерить, но в 300 метрах случилась еще одна авария, они забрали у него документы, прекратили замеры, пошли к тому месту, его бросили. Потом отец настоял, чтобы он тоже пошел в больницу. Он <***> числа пошел в больницу. Авария была <***>. Они ехали на <***> на рыбалку, ребята пригласили.
 
         Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему заключению.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Р.Ф. -1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГПК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1100 ГПК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;….
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что <***> на 40 км. автодороги Н.Новгород - Касимов произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ответчику Ермолаеву С.К. на праве собственности и автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <***> под управлением Е принадлежащий на праве собственности Едемской А.В.      
 
    Согласно материалов дела об административном правонарушении водитель автомобиля ВАЗ 21124 нарушил п.п. 10.1;1.5; 2.5 ПДД РФ. На момент совершения ДТП и рассмотрения данного дела водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21124 принадлежащий Ермолаеву С.К. не установлен, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <***> г., справкой о ДТП от <***> г. (л.д. 11,12), а также материалами возбужденного уголовного дела № 526057 от <***> г., которое находится в производстве СО отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области (л.д.87).
 
    Гражданская ответственность собственников автомобилей ВАЗ 2115 принадлежащая истцу и ВАЗ 21124 принадлежащая ответчику была застрахована на день совершения ДТП, то есть на <***> г. в ОСАО «ИНГОССТРАХ» согласно страховых полисов ОСАГО: Едемской А.В. полис серии <***> (л.д.56) и Ермолаев С.К. полис серии <***> и дополнительный полис <***> г. (л.д.110,111).
 
    Согласно пояснений истца Едемской А.Н. и ее представителя, свидетеля Е., после совершения ДТП, прохождения лечения и получения всех соответствующих документов в ГИБДД и отделе полиции, Е. обратился в свою страховую компанию (ОСАО «ИНГОССТРАХ»), где ему было устно отказано в принятии документов, то есть отказано в страховой выплате и исполнения обязательств страховщика по договору ОСАГО.
 
    Согласно ст. 961 ГК РФ - п.1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. П.2. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. П.3. Правила, предусмотренные п.п. 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.
 
          Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ изложенного в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» п. 33 - Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
 
    Таким образом, судом установлено, что <***> г. в результате произошедшего ДТП, имел место страховой случай, поскольку, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, с причинением технических повреждений и вреда здоровью потерпевших. Ответственность владельцев транспортных средств истца Едемской А.В. и ответчика Ермолаева С.К. застрахована у соответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ».
 
    В данном случае, не установление водителя транспортного средства ВАЗ 21124 <***> принадлежащего Ермолаеву С.К., который управлял указанным автомобилем <***> г. и виновного в совершении ДТП, не является основанием для отказа в страховой выплате истцу Едемской А.В. и такой отказ является незаконным.
 
    Размер ущерба причиненный автомобилю истца Едемской А.В. подтверждается заключением эксперта № 59 от 13 февраля 2014 г. (л.д.27), согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130 816 руб. 40 коп.
 
    Данное заключение суд принимает во внимание как доказательство размера ущерба причиненного автомобилю истца, признав его допустимым.
 
    Поскольку обязанность по страховому возмещению возлагается на страховщика, в данном страховом случае, на соответчика ОСОА «ИНГОССТРАХ», то материальный ущерб, причиненный автомобилю Едемской А.В., подлежит взысканию с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в размере лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей.
 
    Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 816 рублей 40 копеек. Размер ущерба, превышающий лимит ответственности от суммы по договору ОСАГО, составляет 130 816 руб. 40 коп. - 120 000 = 10 816 руб. 40 коп., которые полежат взысканию с владельца транспортного средства, по вине водителя которого и произошло ДТП <***> г., то есть с Ермолаева С.К.
 
    Кроме того, суд считает обоснованным требования истца в части возмещения убытков от ДТП, которые он понес на оплату услуг эвакуатора в размере 4 393 рубля. Эти расходы связаны именно с эвакуацией автомобиля марки «ВАЗ 2115» с места ДТП и со стоянки на место хранения. Данные расходы подтверждены документально (л.д.15,16) и подлежат взысканию с ответчика Ермолаева С.К.
 
    Кроме этого, истцом представлены доказательства о расходах по оценке ущерба причиненного ее автомобилю ВАЗ 2115, которые она понесла в связи с ДТП от <***> г.. Согласно договора на оказание услуг по оценке № 59 от 13 февраля 2014 г. и кассового чека, истец оплатила оказанные услуги в размере 5 000 рублей (л.д. 17,18). Суд взыскивает данную сумму с ответчика Ермолаева С.К. поскольку превышает лимит ответчивенности в 120 000 рублей на который была застрахована истец Едемская А.В.
 
    Требование истца Едемской А.В. в части взыскания с ответчика Ермолаева С.К. расходов по оплате за оказанные платные медицинские услуги в размере 8 400 рублей, суд считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено доказательств стороной истца о необходимости назначения лечащим врачом и проведения данного вида платных медицинских услуг.
 
    Истцом Едемской А.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Ермолаева С.К. в размере 500 000 рублей, обосновывая данное требование нормами Гражданского Кодекса РФ.
 
        Ответчик Ермолаев С.К., возражая относительно данного требования, считает их необоснованными, так как он машиной не управлял, все виды ответственности были застрахованы.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;….
 
    Руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу Едемской А.В., степень вины ответчика Ермолаева С.К. в дорожно-транспортном происшествии, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд признает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Ответчик Ермолаев С.К. как владелец источника повышенной опасности не доказал, что его автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и в таком случае ответственность возлагается на Ермолаева С.К., а его доводы в этой части исковых требований суд считает несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., согласно квитанции (л.д.10), которые суд взыскивает с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ».
 
    Согласно 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Государственную пошлину в пределах суммы взысканной с ответчика Ермолаева С.К., взыскиваются в местный бюджет пропорциональной удовлетворенных требований.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                                              РЕШИЛ:
 
 
           Исковые требования Едемской А.В. к Ермолаеву С.К., ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
          Взыскать с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца Едемской А.В. материальный ущерб в счет восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <***> в размере 120 000 рублей, расходы на государственную пошлину в сумме 1 000 рублей
 
    Взыскать с ответчика Ермолаева С.К. в пользу истца Едемской А.В., материальный ущерб, превышающий лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 10 816 руб. 40 коп, судебные расходы за оценку автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 393 рубля, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
 
        Взыскать с ответчика Ермолаева С.К. в местный бюджет государственную пошлину в размере 956 рублей 27 копеек.
 
         В остальной части исковых требований Едемской А.В. к Ермолаеву С.К. о взыскании расходов на платные медицинские услуги в размере 8 400 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей - отказать.
 
          Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
 
 
    Судья       ОХТОМОВ А.В.
 
    а