Решение от 27 мая 2014 года №2-108/2014

    Дело № 2-108/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года с. Хабары
 
    Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Зориной О.А.
 
    при секретаре судебного заседания Комаровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Подгорного А.В. к Дьяконову И.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Подгорный А.В. обратился в суд с иском к Дьяконову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указал на то, что Дьяконов И.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал продавцом в его магазине «Б.» по адресу: <адрес>. С ответчиком были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей *** копеек. После ревизии в кассу была внесена покупателем денежная сумма *** рублей за товар, приобретенный из магазина в долг у ответчика. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей стала составлять *** рублей *** копеек. Дать письменное объяснение о причине образовавшейся недостачи Дьяконов И.И. отказался. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления *** руб.
 
    Истец ИП Подгорный А.В. исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что у него возникло подозрение, поэтому была проведена инвентаризация. Он ввел новую систему учета, каждый товар был под номерами, сразу было видно, что дебет и сальдо не сводятся. Раньше учет был в деньгах, а сейчас поштучно, возможно было проверить, что и когда продано. Раз в неделю продавец отчитывался за каждый проданный товар.
 
        Представитель истца Коленко И.В., допущенная по устному заявлению истца, исковые требования поддержала, суду пояснила, что при приёме на работу Дьяконова И.И. в должности продавца ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, остаток товара на указанную дату составил *** руб. Проверка фактического наличия имущества проводилась при участии Дьяконова И.И. и Подгорного А.В. Работодатель передал все ключи от помещений магазина и склада работнику -ответчику. Таким образом, доступ к ТМЦ был только у работника. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель Подгорный А.В. с целью усовершенствования методов контроля и подсчёта ТМЦ ввёл в своих магазинах новый критерий – на основе бухгалтерской программы 1С. Каждому наименованию товара был присвоен личный код, что позволило ежедневно отслеживать движение товара, как в денежном выражении, так и в единицах учёта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная инвентаризация, по результатам которой был выявлен факт недостачи на сумму *** руб., составлен акт. Результаты инвентаризации работником не оспаривались, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работника в недостаче нет. Считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика суммы ущерба, причинённого истцу в период его трудовой деятельности в магазине автозапчастей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на услуги представителя, в размере *** рублей.
 
    Ответчик Дьяконов И.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что при трудоустройстве к истцу с ним были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Перед принятием его на работу ДД.ММ.ГГГГ был пересчет товара. С приказом о проведении инвентаризации его не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ он сказал работодателю, что нашел высокооплачиваемую работу, поэтому был предложен пересчет товара. Его делали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он отпросился на похороны, товар договорились досчитать ДД.ММ.ГГГГ. Подгорный А.В. попросил оставить ему ключи от магазина для продажи товара, в случае появления покупателей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к 9 часам с покупателем, дверь в магазин была закрыта. Подгорный А.В. открыл изнутри, сказал, что досчитал товар, предложил остаться у него работать, на что он отказался. Подгорный А.В. выдал ему трудовую книжку и зарплату, при этом никаких претензий к нему не было. С должностной инструкцией, с результатами ревизии его истец не знакомил, объяснительной от него не требовал, отчеты им не составлялись. Второй вход в магазин не закрывался- дверь ссохлась. Истец неоднократно обещал отремонтировать данную дверь, но не сделал этого. Он работал на два магазина, которые перегорожены коридором и стеной. С устного разрешения истца товар в долг продавался. Во втором магазине истца, по ул. Р., были излишки в размере *** рублей. Были случаи передачи товара из магазина в магазин по устной просьбе истца. Ключи от магазина у истца были, истец проживал в помещении магазина по <адрес>.
 
    Представитель ответчика Валтышева Л.А., исковые требования не признала, суду пояснила, что не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности. Истец не создал работнику условия сохранности имущества. Ему неоднократно продавец сообщал, что дверь в торговый зал плохо закрывается. Ключи от магазина были не только у продавца, но и у истца. Продавец магазина не вел учет и отчеты по движению остатков. Все накладные проходили через компьютер. Данные заносились самим Подгорным. При поступлении товара, не проверялось его достоверное количество. Были моменты, что не все накладные вносились в компьютер. Подгорный А.В. проживал в здании, где расположен магазин. Ответчик не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации под роспись. Акт об отказе с ознакомлением с приказом был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, когда ответчик отпрашивался на похороны. Была договоренность, что инвентаризацию продолжат ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день истец попросил Дьяконова И.И. подписать какие-то бумаги и отдал трудовую книжку. Уволили Дьяконова И.И. по собственному желанию, объяснительную от него не истребовали. Ответчик не был ознакомлен с должностной инструкцией и с правилами внутреннего трудового распорядка. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что Подгорным А.В. не были созданы условия по сохранности товара. Инвентаризационная комиссия не создавалась. Последние остатки истец выводил без участия продавца. Имело место передача товара из магазина в магазин. Считает, что недостача выведена формально, просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика Дьяконова Н.В., допущенная по устному заявлению ответчика, исковые требования не признала.
 
    Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, исковые требования Дьяконов И.И. не признает в полном объеме. Считает, что его вина, как работника, в причинении материального ущерба работодателю не доказана. Истец не выяснял, по какой причине образовалась недостача, письменной объяснительной по недостаче не истребовал, все отчеты вел самостоятельно, не доверяя ему. Надлежащим образом инвентаризация не проводилась, поскольку приказ на проведение инвентаризации не издавался, инвентаризационная комиссия не создавалась. У истца нет в наличии результатов инвентаризации, проведенной до принятия его на работу, в связи с чем невозможно установить остаток товарно-материальных ценностей, полученных им в под отчет. Кроме того, истец не обеспечил условия сохранности товарно-материальных ценностей, он неоднократно говорил истцу о неисправности входной двери в магазин, у истца был доступ к товару, поскольку последний проживал в здании магазина.
 
    Выслушав мнения участников судебного разбирательства, допроси свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.
 
    Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Подгорным А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал продавцом магазина «Б., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: приказа о принятии на работу, трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине по <адрес>, в результате которой согласно описей остатков товара, акта результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму *** руб. *** коп.
 
    От ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации, от дачи письменного объяснения по результатам инвентаризации ответчик отказался, о чем представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора (ст. 232 ТК РФ).
 
    Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является совершенное ею (стороной) виновное противоправное поведение (действие или бездействие), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
 
    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (ст. 238 ТК РФ).
 
    По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ч. 2 ТК РФ). Одним из предусмотренных законом случаев полной материальной ответственности является недостача работником ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В качестве основания требования истцом указано на заключение с Ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. На работодателя возложена обязанность доказывания правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, а также наличие у этого работника недостачи.
 
    К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Описи остатков товара на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, приходные накладные, акт результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконовым И.И. подписаны.
 
    Из указанных документов следует, что ответчик выразил согласие с входящим остатком на момент начала периода, за который проводилась инвентаризация, а также с фактическим остатком товара на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.
 
    С учетом составления всех указанных документов изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о проведении инвентаризации не надлежащим образом, суд полагает несостоятельным. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено предоставить объяснение о причине образования недостачи. Допрошенный свидетель в судебном заседании со стороны истца С., работающий у ИП Подгорного А.В., подтвердил, что ответчик отказался от дачи письменного объяснения по результатам инвентаризации, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении работодателем - истцом ИП Подгорным А.В. установленного ст. 247 ТК РФ порядка установления размера и причин возникновения ущерба.
 
    Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении материального ущерба не доказан.
 
    Допрошенные со стороны ответчика в качестве свидетелей Л., В., З., Щ., И., не состоящие в трудовых отношениях с истцом, по мнению суда, не подтвердили нарушения истцом режима обеспечения сохранности товара, а также наличие у истца ключей от магазина «Б.» по <адрес> в период трудовой деятельности ответчика.
 
    Довод ответчика о том, что истец проживал в помещении магазина и имел свободный доступ к товару опровергается представленным поэтажным планом строения, а также показаниями свидетеля С., который показал, что вход в кабинет Подгорного А.В. идет из коридора направо, налево -в магазин, прямо- в склад, все двери в помещения изолированы, на каждой имеются замки.
 
    То обстоятельство, что в должностной инструкции нет подписи продавца, в данном случае правового значения не имеет, так как трудовой договор и договор о полной материальной ответственности подписаны самим Дьяконовым И.И. Факт допуска к работе и выполнения трудовых функций, Дьяконов И.И. не отрицает.
 
    Представленное со стороны ответчика постановление УУМ и ПДН МО МВД России «Хабарский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении Дьяконова И.И. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеет значения для разрешения данного спора.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о допущенной ответчиком Дьяконовым И.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостаче в размере *** рублей *** копеек. Определением от 29 апреля 2014 года судом ответчику была разъяснена обязанность представить доказательства отсутствия вины в возникновении недостачи и право представить доказательства наличия оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию. Указанные доказательства ответчиком суду не представлены, от проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы сторона ответчика отказалась.
 
    С учетом внесения в кассу покупателем суммы в размере *** рублей за товар приобретенный у ответчика в долг, истец просит взыскать в его пользу *** рублей *** копеек. Требования истца суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании недостачи в меньшем, чем установленный ущерб, объеме является правом стороны (ст. 240 ТК РФ). Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    С учетом суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной последним при подаче искового заявления государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, по оплате юридических услуг за составление искового заявления *** руб.
 
    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спора, объем работы представителя истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию указанные расходы в размере *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Подгорного А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дьяконова И.И. в пользу индивидуального предпринимателя Подгорного А.В. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей *** руб. *** коп., а так же в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., по оплате юридических услуг за составление искового заявления *** руб., за оплату услуг представителя *** руб., всего *** руб.*** коп.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
         Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2014 года.
 
    Председательствующий:судья О.А.Зорина
 
    Копия верна: судья                                О.А.Зорина
 
    Ная. отдела                                     Н.Г.Коленько