Решение от 27 февраля 2014 года №2-108/2014

    Дело № 2- 108/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской, секретаря судебных заседаний Шатовой Н.М., с участием помощника прокурора С.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    в <адрес>
 
    Архангельской области                  ДД.ММ.ГГГГ
 
    Гражданское дело по иску Ш.В.И. к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Холмогорский», о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ш.В.И. обратился в суд с иском к ответчику ОМВД России «Холмогорский» о признании приказа об его увольнении незаконным и восстановлении на работе. В обоснование требований истец указал, что работал в органах внутренних дел РФ в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних, имел специальное звание лейтенант полиции. Приказом ОМД от ДД.ММ.ГГГГ № лс уволен по п. 7 ч.2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (прогул). Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду плохого самочувствия обратился за медицинской помощью в ВАП <адрес>, где ему оказали необходимую медицинскую помощь, назначили ему лечение, о чем сделали запись в журнале приема больных. 19 января с 21 часа до 02 часов 20 января он (истец) находился службе, 20 января в 9 часов также находился на службе, к 12 часам явился на ФАП, где получил направление в поликлинику ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» для продолжения лечения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов был вызван руководителем ОМВД, где был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагает увольнение незаконным, в связи с чем ответчик обязан восстановить его на работе в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик - ОМВД России «Холмогорский в лице представителя Г.М.Н., участвующего в деле на основании доверенности, с требованиями не согласились, в обоснование возражений указали, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины виде прогулов 16 и ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о привлечении Ш.В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора С.Е.А., полагавшую, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд установил:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).
 
    По смыслу ч. 1 ст. 1 данного Закона служба в органах внутренних дел, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а сотрудники органов внутренних дел от имени Российской Федерации и в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере внутренних дел.
 
    Данным Федеральным законом установлены особенности в правовом регулировании службы сотрудников органов внутренних дел, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации противодействия преступности, охраны общественного порядка, и в частности, обеспечения общественной безопасности граждан, на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах городов и иных населенных пунктов.
 
    Суть этих особенностей состоит в том, что они, с учетом специфики службы в органах внутренних дел, закрепляют повышенные требования к сотрудникам органов внутренних дел.
 
    Ш.В.И. с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской федерации «Холмогорский» Архангельской области ( копии приказов, справка о прохождении службы (л.д. 39, 100-102)
 
    Приказом начальника ОМВД России «Холмогорский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается сторонами, что указание на п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в приказе об увольнении Ш.В.И. является технической опиской, т.к. в самом приказе содержится формулировка «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины», что соответствует основанию к увольнению по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ
 
    Данный факт не отрицается и истцом, а также подтверждается тем, что служебная проверка производилась ввиду грубого нарушения служебной дисциплины истцом, а именно - прогул 16 и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № 7о привлечении Ш.В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
 
    Основанием для издания приказа об увольнении Ш.В.И. послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника ОМВД России «Холмогорский» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Служебной проверкой было установлено, что Ш.В.И. отсутствовал по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 16 и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил требования п. 25, 26 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции»; п. 7, 13 должностного регламента (должностной инструкции) утвержденного исполняющим обязанности начальника ОМВД России «Холмогорский», п. А статьи 5 дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации».
 
    Таким образом, причиной увольнения Ш.В.И. послужило отсутствие его 16 и ДД.ММ.ГГГГ по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При расторжении служебного контракта по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются отсутствие сотрудника полиции на рабочем месте более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на самом ли деле он отсутствовал там, где должен был выполнять порученное задание, причины по которым отсутствовал сотрудник, их характер.
 
    При этом бремя доказывания отсутствия сотрудника по месту службы сверх установленных законом сроков лежит на представителе нанимателя.
 
    При доказанности же его отсутствия по месту службы сотрудник должен представить суду доказательства уважительности причин своего отсутствия.
 
    Распределение бремени доказывания, а также факты, подлежащие доказыванию, судом разъяснены сторонам в ходе судебного разбирательства, о чем имеется их подпись в протоколе судебного заседания.
 
    Приказом МВД РФ N 1166 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, в соответствии с п. 25 которого Участковый уполномоченный полиции несет службу по утвержденному начальником территориального органа МВД России графику службы, в котором указываются: служебные и выходные дни, отпуска сотрудников, также в примечании графика службы отражаются: время несения службы и место инструктажа, периодичность выхода на связь с оперативным дежурным территориального органа МВД России.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно графику работы личного состава отделения УПП отдела УУП и ПДН ОМВД России «Холмогорский» на январь 2014 года, утвержденному начальником ОМВД, Ш.В.И. 16 и ДД.ММ.ГГГГ должен был находится на рабочем месте с 9 до 18 часов, выходить на связь с дежурной частью каждые два часа (л.д.41), данный факт истцом не оспорен.
 
    В соответствии с п. 12 Должностного регламента № 819-В УУП Ш.В.И., рабочим местом истца является административный участок, расположенный на территории МО «Ломоносовское» (л.д.55).
 
    В объяснительной, представленной руководству ОМВД в рамках проводимой проверки, истец подтвердил факт отсутствия на рабочем месте 16 и ДД.ММ.ГГГГ, также в ходе в ходе судебного разбирательства Ш.В.И. не отрицал факта своего невыхода на работу в течении всего рабочего времени 16 и ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве уважительной причины для этого плохое самочувствие и обращение к фельдшеру ФАП ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также данный факт подтверждается материалами служебной проверки (л.д. 19-76), показаниями свидетеля Т.В.В.
 
    С заключением служебной проверки Ш.В.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
 
    Таким образом, суд полагает установленным факт отсутствия Ш.В.И. на рабочем месте в течение всего установленного служебного времени 16 и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование уважительности причины отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени истец Ш.В.И. привел доводы о плохом самочувствии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание - поднялась температура, слабость, головная боль, в связи с чем в 9 часов утра он обратился в фельдшерско-акушерский пункт <адрес>, где ему сделали укол, дали таблетки, он ушел спать к знакомым в <адрес>, домой в Холмогоры не поехал, при этом из ФАПа пытался дозвониться до дежурного, но не смог, больше не звонил, т.к. батарея в мобильном телефоне разрядилась. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, до 13 часов был у знакомого, после чего Х.А.И. отвез его домой в <адрес>, в <адрес>ную больницу в Холмогорах не обращался, т.к. предполагал, что с него потребуют направление руководства ОМВД. На работу вышел только ДД.ММ.ГГГГ. С руководством по поводу невозможности выйти на работу не созванивался и не отпрашивался, предполагал, что если состояние здоровья не улучшится, то он обратиться в ЦРБ.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.А.И. подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ш.В.И. ходил на прием в фельдшерский пункт села Ломоносово, Ш.В.И. обращался по поводу плохого самочувствия, т.к. у него была температура и недомогание, что сделали Ш.В.И. в медпункте не знает, т.к. ушел оттуда раньше истца. ДД.ММ.ГГГГ он увез Ш.В.И. в <адрес> домой, при этом видел, что у последнего был болезненный вид.
 
    Свидетель Н.С.У. пояснил, что примерно месяц назад Ш.В.И. ночевал у него дома в <адрес>, т.к. находился в болезненном состоянии - у него была простуда.
 
    Свидетель Г.В.К. пояснила, что она работает фельдшером ФАП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утром по просьбе Ш.В.И. приняла его в ФАПе, оказав медицинскую помощь в связи с высокой температурой и слабостью, предлагала выписать больничный лист, но истец отказался, она рекомендовала ему обратиться за медицинской помощью в больницу по месту жительства, назначила повторную явку на ДД.ММ.ГГГГ для контроля за состоянием здоровья. ДД.ММ.ГГГГ во время приема состояние здоровья Ш.В.И. было средней степени тяжести, после оказанной медицинской помощи (укола) температура должна была снизиться, но как это проявилось у Ш.В.И. она не знает, поэтому не может пояснить смог ли работать ДД.ММ.ГГГГ истец. ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.И. на прием не приходил, о его состоянии здоровья в этот день свидетель ничего пояснить не может. Когда пришел на прием ДД.ММ.ГГГГ, то состояние было удовлетворительное.
 
    Обращение истца в фельдшерско-акушерский пункт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается письменными материалами дела- выпиской из журнала приема больных л.д. 7, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного л.д. 8.
 
    Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт обращения истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что данный факт не является доказательством уважительности причины отсутствия Ш.В.И. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 16 и ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего:
 
    Согласно части 1 статьи 65 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.
 
    Пунктом 5 части 1 статьи 12 указанного Закона установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности.
 
    В соответствии с пунктом 18 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников, работников ОМВД России «Холмогорский», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ, при невозможности выхода на службу и работу в установленное время по различным обстоятельствам сотрудники и работники обязаны незамедлительно поставить в известность об этом своего непосредственного начальника или лицо, его замещающее.
 
    В судебном заседании установлено, и не отрицается истцом, что он не предупредил и своевременно не информировал руководство о невозможности прибыть на службу ни 16 ни ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Объяснения истца о невозможности поставить руководство в известность ввиду отсутствия телефонной связи, судом не принимаются, т.к. они опровергнуты представленной в материалы дела детализацией звонков на мобильный телефон Ш.В.И., согласно которой 16 января с 8-30 до 13- 47 и ДД.ММ.ГГГГ с 14-04 до 22-57 осуществлялись соединения с мобильным телефона истца, (л.д. 94), кроме того, из пояснений истца следует, что его дом находится в 150 м от помещения ОМВД, однако он не заехал и не предупредил руководство о невозможности выйти на службу ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал в <адрес>.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 9 до 18 часов 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Факт обращения к фельдшеру в 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ по поводу плохого самочувствия не подтверждает доводы истца о причинах отсутствия на службе в течении двух дней ввиду плохого состояния здоровья, т.к. из пояснений свидетеля Г.В.К. следует, что после оказанной медицинской помощи должно было наступить улучшение самочувствия Ш.В.И., доказательств обратного истцом не представлено. Листок освобождения Ш.В.И. от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности суду не представлен.
 
    В силу ст. 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудникам внутренних дел, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия их увольнения со службы. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в полиции, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.
 
    Поступая на службу в органы внутренних дел, Ш.В.И. осознанно и добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои должностные обязанности.
 
    Статьей 50 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться различные дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    В соответствии со ст. 51 данного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
 
    Служебная проверка по факту отсутствия Ш.В.И. на рабочем месте 16 и ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.
 
    Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные пунктом 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года ответчиком соблюдены.
 
    Учитывая, что срок и порядок привлечения Ш.В.И. к дисциплинарной ответственности истца соблюдены и соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мера дисциплинарного взыскания, примененная в отношении Ш.В.И. соответствует тяжести совершенного проступка, а также отношению истца к службе ( на момент увольнения имел неснятые дисциплинарные взыскания виде строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ года, строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ года; выговора от ДД.ММ.ГГГГ года, которые не отрицаются истцом и подтверждаются материалами дела – л.д. 42, 71-74), суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Ш.В.И. к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Холмогорский», о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Лощевская
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2014 года