Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-108/2014
Дело № 2-108/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2014 г. г. Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Петрищевой Е.Н.,
с участием истца Лашевича В.Н.,
ответчиков Михайловой Т.Г., Шаганц К.Л.,
представителя ответчика Михайловой Т.Г. - Пукаленко П.Н., полномочия которого в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашевича Валерия Николаевича к Михайловой Татьяне Григорьевне, Ловаковой Ирине Александровне, Шаганц Камо Лаврентьевичу о признании права собственности на 1/2 доли пристройки к жилому дому,
У С Т А Н О В И Л:
Лашевич В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация города Щигры» Курской области о признании права собственности на 1/2 доли пристройки к жилому дому, в обоснование своих требований, указав следующее. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другая половина квартиры принадлежит Михайловой Т.Г. В 2010 к помещению своей квартиры он и Михайлова Т.Г. возвели пристройку - веранду площадью 13,1 кв.м, обозначенную в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под № № а кладовую и коридор, обозначенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под № и №, демонтировали. Общая площадь квартиры стала составлять 19,4 кв.м, жилая - 10,6 кв.м, вместо указанной в 26,2 кв.м по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и прошедшей регистрацию в Управлении Росреестра. Однако разрешения на реконструкцию квартиры в администрации города Щигры он не получал. В настоящее время ему необходимо получить свидетельство о государственной регистрации права на помещение квартиры в реконструированном виде, но для этого необходимо узаконить право собственности на возведенную пристройку. В последующем истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил и просил признать право собственности на 1/2 доли веранды площадью 13,1 кв.м, заменив ненадлежащего ответчика администрацию города Щигры на надлежащих ответчиков Михайлову Т.Г., Шаганц К.Л., Ловакову И.А.
Определением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г.Щигры Курской области и привлечены к участию в гражданском деле в качестве ответчиков Михайлова Т.Г., Шаганц К.Л., Ловакова И.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Щигры Курской области.
В судебном заседании истец Лашевича В.Н., заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Михайлова Т.Г., представитель ответчика Михайловой Т.Г. - Пукаленко П.Н., ответчик Шаганц К.Л. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Ловакова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленных возражениях иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУ «Администрация города Щигры» Курской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения исковых требований Лашевича В.Н. Письменное заявление третьего лица принято и приобщено судом к материалам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца Лашевича В.Н., ответчиков Михайлову Т.Г., Шаганц К.Л., представителя ответчика Пукаленко П.Н., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности за ним.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Лашевичу В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Другая половина квартиры принадлежит Михайловой Т.Г. - ответчику по настоящему делу. В 2010 году к помещению квартиры № Лашевич В.Н. и Михайлова Т.Г. возвели пристройку - веранду площадью 13,1 кв.м, которая в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ обозначается под №. Помещения в квартире №: кладовую и коридор, обозначенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под № и № соответственно, демонтировали. В результате реконструкции квартиры её общая площадь составляет 19,4 кв.м, жилая - 10,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, за Лашевичем В.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля) на квартиру общей площадью 26,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по техническому паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до реконструкции квартиры.
Однако реконструкция квартиры истцом произведена без получения на это необходимых разрешений, пристройка к дому является верандой, что следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и которая в силу ст.15 Жилищного кодекса РФ не входит в общую площадь жилого помещения.
Истцом не представлено в суд доказательств о получении соответствующих документов, разрешающих возведение спорной пристройки.
Кроме того, согласно ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Данные условия истцом соблюдены не были, что в судебном заседании истцом не оспаривалось.
В соответствии со ст.222 ГК РФ пристройки, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил являются самовольными.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право на земельный участок собственниками многоквартирного жилого дома не оформлено. Земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный без определения границ.
Доводы истца о том, что согласно экспертного заключения о техническом состоянии пристройка в виде веранды общей площадью 13,1 кв.м является работоспособной, суд также не может принять во внимание, поскольку у суда не имеется сомнений в законности и обоснованности проведенной экспертизы, однако экспертиза проведена по обстоятельству работоспособности самой пристройки, которая является частью реконструируемой квартиры в многоквартирном доме.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 67 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, предъявленных к ответчикам, а также, что спорный объект не может подлежать правовой регистрации.
Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств, суд считает исковые требования Лашевича В.Н. о признании права собственности на 1/2 доли веранды не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лашевича Валерия Николаевича к Михайловой Татьяне Григорьевне, Ловаковой Ирине Александровне, Шаганц Камо Лаврентовичу о признании права собственности на 1/2 доли пристройки к жилому дому отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 08 апреля 2014 г.
Председательствующий С.Н. Зуборев
