Решение от 20 мая 2014 года №2-108/2014

    Дело № 2-108/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 


    с. Сафакулево 20.05.2014г.
 


    Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Гайнуллина Г.Т.,
 
    при секретаре Гирфановой Р.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиматова Х.М. к Лугманову Г.Г. о взыскании ущерба в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходов за услуги адвоката -<...>рублей,
 
Установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании ущерба в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходов за услуги адвоката -<...> рублей. В обоснование доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ для личного подсобного хозяйства заготовил сено на сенокосном участке, расположенном вблизи д. <...>, возле автодороги <адрес> в количестве <...> копен общей массой <...> шт. на сумму <...> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вывез без разрешения принадлежащее истцу сено. Истец обратился в отдел полиции с заявлением о хищении сена. Постановлением с ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред: из-за переживаний ухудшилось состояние здоровья, лечился стационарно в <...> областной клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом митральный порок сердца, вторичная стенокардия, аритмия и др., компенсацию морального вреда истец оценивает в <...> руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнив, что сумму причиненного ему ущерба в размере <...> рублей оценивает по стоимости вывезенного сена <...> копен из расчета: 12 центнеров х <...> руб. Письменное разрешение ФИО1 было написано ему в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. косил на участке ФИО1 немного выехав за его пределы. Участок, с которого ответчик вывез его сено, Лугманову Г.Г. не принадлежит. Разрешения ответчику на вывоз сена он не давал.
 
    Ответчик Лугманов Г.Г. в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском, так как косил сено на данном земельном участке 15 лет, участок ему выделял ФИО2 который работал в комитете по земельным ресурсам, он выдал ему выкопировку. В межевом плане границы его участка указаны ошибочно, там болото. Сено он вывез в количестве <...> копен с разрешения Гиматова Х.М.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснила, что на этом участке ее муж косил в 2012 году, и до этого косил, сколько лет подряд - не может сказать. В том году ее сын косил там.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он скосил сено на участке около Сафакулевской дороги, собрал, это было в 2013 году, месяц не помнит,
 

    может в сентябре. Чей земельный участок – не знает. Он собрал <...> копен сена с покоса. Ранее там ФИО1 косил. У Лугманова земля за тальником начиналась. Ранее там косил ФИО3. Косил сплошь возле дороги, 2,5 участка скосил. До трубы он не дошел в сторону <адрес>, участок в сторону <адрес> остался нескошенным.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он участвовал при сборе сена на своем тракторе, месяц не помнит, это было летом в сенокосный сезон в 2013 году. Он помогал Гиматову Х.М., он его попросил сено собрать. Участок был в сторону <адрес> и возле <...> дороги, границы не знает. Он помнит, что там ранее все косили: и ФИО3, ФИО6 ФИО1. Лугманов косил тоже, только у него в конце участка. Собрал <...> копен сена возле дороги. По карте участки в сторону Сафакулево: первым идет участок экономиста ФИО7, вторым - участок ФИО8, следующий участок - там косил ФИО3, далее участок ФИО1 посередине.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он ранее работал в должности главы Администрации <...> сельсовета в период с 2005 года по 2009 год, и участвовал при оформлении населением земельных паев. На земельном участке вдоль асфальтовой дороги в сторону <...> Гиматов заготовил сено. На этом земельном участке с одного края ФИО1 оформил участок, от этого участка дальше идут свободные земли не оформленные никем. В 2012 году свободные земли косили ФИО3 У Лугманова есть недалеко сенокосная земля. Ориентировочно может показать по карте: участок ФИО8, затем земля ФИО1 и дальше земли свободные идут, в позапрошлом году ФИО3 там косил сено. У Лугманова сенокосы рядом. На этом участке Лугманов ранее не косил. Он это хорошо знает, так как каждый год объезжал участки и видел, кто, где косил сено. Свои участки ФИО3 косил в позапрошлом году - оба участка по всей длине, он лично подъезжал к нему в 2012 году, он два свободных участка косил. Участок Лукманова Г.Г. указан в межевом плане.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что земельный участок, о котором идет речь, принадлежит Лугманову Г.Г., согласно чертежу, сделанному им во время работы председателем земельного комитета. Он делал данный чертеж по выкопировке. Данный земельный участок был возле <...> дороги, где асфальтовая дорога идет, дорога полевая идет, с этой стороны участок. Чертеж делал в 2008г.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ранее он совместно с Лугмановым Г.Г. готовил сено. Он примерно знает, где находятся его сенокосные угодья - в сторону <...> километров <...> не доезжая, возле <...>. Рядом там косили: ФИО12, ФИО13 были.
 
    Свидетель ФИО11. суду пояснил, что он знает участок, где Лугманов сено косил больше 10-ти лет, потому что они совместно с ним сено готовили. Он ему копны помогал ставить, Лугманов Г.Г. косил на своем тракторе, так как у него техники не было. Эту землю он каждый год косил, знает, поскольку вместе сено заготавливают, там стоят 4 столба в сторону <...>, он косил постоянно там. Там рядом с Лугмановым косил 1 год ФИО3,
 

    границы их рядом. Кроме ФИО3 больше никто не косил. Лугманов и ФИО3 косили в сторону <...>, а в сторону <...> - ФИО8 косил.
 
    Свидетель ФИО14 суду пояснил, что знает, что Лугманов косил на поле, до дороги, до асфальта. Границы он не знает. Когда паи земельные начали выделять, у Лугманова свой собственный покос уже был. Рядом с ним косил ФИО15, ФИО16. За пашней рядом, где сейчас покос - ранее пашни были. ФИО3 косили где пашни, это то же поле, но дальше, границы он не знает. Сенокос – поле возле дороги. Сено вывезено с участка, где Лугманов Г. Г. косил сено, оттуда вывезли.
 
    Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он делал межевые планы.
 
    Лугманову Г.Г. делал межевой план. Выкопировка Лугманова от 2008г. – это не документ. Когда Лугманов Г.Г. забирал межевой план, должен был согласовать документ. Сено Гиматовым Х.М. было скошено на неоформленном участке земли.
 
    Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гиматова Х.М.
 
    Судом установлено, что постановлением УУП ОП <...> Мухамедьярова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Лугманова Г.Г. за отсутствием события преступления по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки и осмотра места происшествия установлено, что Гиматов Х.М. ДД.ММ.ГГГГ используя наемный труд, вблизи деревни <адрес> произвел выкос сена на не принадлежащем ему сенокосном участке, расположенном возле автодороги <адрес> между 7 и 8 км., при этом скосив <...> копен общей массой <...> центнеров. Лукманов Г.Г., ранее косивший на данном участке, но не имеющий регистрационных документов предъявил претензии по факту выкоса сена Гиматовым Х.М. и вывез сено, скошенное Гиматовым Х.М. в количестве <...> центнеров к себе домой. Опрошенный Гиматов Х.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Лукманов Г.Г. вывез сено <...> копен общей массой <...> центнеров, которые он скосил, ущерб оценивает в <...> рублей. Разрешения на земельный участок не имел. Лукманов Г.Г. к нему за разрешением о вывозе сена не подходил и разрешения не спрашивал. Опрошенный Лукманов Г.Г. показал, что узнал от жителей <адрес>, что на его сенокосе, где он 15 лет скосит сено, косит сено Гиматов Х.М. Лукманов Г.Г. подошел к Гиматову Х.М., сообщил ему, что он косит сено на его сенокосе и после его разрешения вывез сено, скошенное и собранное Гиматовым Х.М., в количестве <...> копен. Постановление истцом не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Согласно справке МО «<адрес>» № от 17.12.2013г. 1 центнер сена естественных сенокосов за 2012 год составляет <...> рублей за один центнер (справка выдана согласно сводному годовому бухгалтерскому отчету за 2012 год).
 
    Из справок № от ДД.ММ.ГГГГ МО «<адрес>» и № от 24.01.2014г. МО <...> следует, что земельный участок, распложенный возле автодороги <адрес> между 7 и 8 км., находится в границах землепользования бывшего СПК <...> В настоящее
 

    время по базе данных Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области», данный участок ни за кем не закреплен и не оформлен.
 
    Согласно справки № от 11.08.2009г. Лугманов Г.Г. является собственником земельных долей СПК <...> В газете <...> от ДД.ММ.ГГГГ. №помещена заметка о намерении выделить свой пай сельхозугодий в количестве <...> га, в том числе пашни - <...> га в урочище <...> сенокосы <...> га в урочище <...> пастбище <...> га в урочище <...> расположенных в границах землепользования СПК <...> для ведения личного подсобного хозяйства, претензий от других собственников, претендующих на этот земельный участок в администрацию не поступало.
 
    Согласно справки серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ. Гиматов Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Согласно выписке из истории болезни, Гиматов находился на стационарном лечении в ревмокардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом ХРБС н/ф. Митральный порок сердца. Протезированный митральный клапан (2009г.) Вторичная стенокардия напряжения ФК III. Пароксизмальная мерцательная аритмия. Вторичная легочная гипертензия. ХСН II А.. ФК II. Дисциркуляторная энцефалопатия в ВББ, с-м вистибулопатии. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, нестабильная форма, обострение, с-м позвоночной артерии.
 
    Согласно ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из положений ст.ст. 209, 2012, 213, 129 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В суде установлено, что стороны не являются собственниками земельного участка, с которого было скошено истцом сено, право собственности на земельные доли у сторон на данный участок не оформлено. Ответчик согласно межевому плану является собственником другого участка.
 
    Фактически истцом скошено разнотравье, выросшее на земельном участке возле автодороги <адрес>, не являющемся личной собственностью сторон.
 
    В соответствии со ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании такого имущества.
 

    В связи с отсутствием у истца законных оснований для пользования данным земельным участком скошенное на нем сено не может являться его собственностью, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из положений ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, в виде ухудшения состояния здоровья, не доказано. Кроме того, суд учитывает, что возникший между сторонами спор вытекает из имущественных правоотношений, а возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в рассматриваемом случае гражданским законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы истца по возмещению оплаты услуг адвоката удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Гиматова Х.М. к Лугманову Г.Г. о взыскании ущерба в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходов за услуги адвоката <...> рублей, отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.05.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном су де в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.
 


    Судья Гайнуллина Г.Т.