Решение от 12 марта 2014 года №2-108/2014

Дело № 2-108/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Локоть,
 
    Брасовский район,
 
    Брянской области                                                                        12.03.2014 г.
 
              Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В. при секретаре Свинцовой, с участием представителя истца ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности от 7/30012013 от 13.01.2014 г. сафронова А.Ю., ответчика Клюенкова А.М. по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Клюенкова А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Истец ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратился в суд к ответчику Клюенкову А.М. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 08.08.2011 г. в 03 час. 40 мин. на 308 км. + 357 м. а/д «Украина» области произошло дорожно-транспортное происшествие с четырьмя участниками автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Юшенкова А.М.; автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Малицкого Г.С.; автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.А.; автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Оптовик», под управлением Астахова А.А. В результате ДТП, водитель и пассажир автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получили телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения. Вина ответчика Клюенкова А.М. в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, повлекшая дорожно-транспортное происшествие, подтверждается вступившем в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2011г. В связи с тем, что поврежденная автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по договору добровольного страхования АП № 082466 от 13.11.2010 г. в ОАО «ЖАСО», а данное событие признано страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта, которая согласно экспертного заключения № 11-Ж6855 от 18.10.2011г. составила 749 009,62 рублей (без учета износа) и 687 661,00 рублей (с учетом износа). Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости страховщиком признана полная конструктивная гибель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 67997 от 21.12.2011 г., стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 400 000,00 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 147 620,23 рублей ( 151 000,00 страховая сумма по договору страхования - 439 937,77 предыдущие страховые выплаты - 163 442,00 сумма износа транспортного средства - 400 000,00 стоимость годных остатков).Платежным поручением № 2309 от 28.09.2011 г. указанная сумма была перечислена страхователю Кузнецову А.А. в качестве страхового возмещения. Кроме того, решением Фокинского районного суда г.Брянска от 27.04.2012 г. по делу № 2-158/12 иск Кузнецова А.А. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Кузнецова А.А. страховое возмещение в сумме 563 442 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 121 рубль. ОАО «Страховое общество ЖАСО» исполнило вступившее в законную силу решение суда путем перечисления взысканных сумм Кузнецову А.А. (п/п №№ 2087, 2088 от 13.07.2013 г.) В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Клюенкова А.М., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис ВВВ № 0529625646) 22.03.2013 г. ОАО «ЖАСО» предъявило последнему требование № 197- 12/32 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 120 ООО (Сто двадцать тысяч) рублей. ООО «РОСГОССТРАХ» признало данное требование обоснованным и осуществило выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей (п/п № 960 от 13.05.2013 г.). Выплатив страховое возмещение страхователю Кузнецову А.А.., ОАО «ЖАСО» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба. Просит взыскать в порядке суброгации с Клюенкова А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» 595 462,23 (Пятьсот девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля убытков, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 154,62 (Девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.
 
              Представитель истца ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности от 7/30012013 от 13.01.2014 г. Сафронова А.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
             Ответчик Клюенков А.М.. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, просил об уменьшении размера возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом его имущественного положения, поскольку ДТП совершил по неосторожности, в результате аварии ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, потерял работу, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.
 
          Третьи лица Астахов А.А., ООО «Оптовик» извещенные о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явились, причины не явки не сообщили.
 
           В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
 
           Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
            Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, автомобиль 13 ноября 2010 года между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Кузнецовым А.А. заключен договор страхования по риску «КАСКО» на период с 13.11.2010 г. по 12.11.2011 г. транспортного средства <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, определена страховая сумма в размере 1 151 000 рублей, выгодоприобретатель по риску «Ущерб» - страхователь,что подтверждает страховым полисом серии АП № 082466, свидетельством о регистрации ТС 32 ТО № 755734 от 13.11.2010 г.
 
          В период действия договора, а именно 28 августа 2011 года в 3 час. 40 мин. на 308 км + 357 автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшеств» с участием автомобиля ответчика Клюенкова А.М. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2011 г., постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 25.11.2011 г.
 
          На основании заявления собственника застрахованного транспортного средства Субару Форестер 30 августа 2011 года истец выплатил Кузнецову А.А. страховое возмещение в размере 147 620 руб. 23 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 67997 от 21.12.2011 г. о стоимости годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключением № 760 о стоимости материального ущерба от 26.12.2011 г., платежным поручением от 16.01.2012 г.
 
           Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 27.04.2012 г. по делу № 2-158/12 был удовлетворен иск Кузнецова А.А. к ОАО «Страховое общество ЖАСО», постановлено взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Кузнецова А.А. страховое возмещение в сумме 563 442 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 121 рубль. ОАО «Страховое общество ЖАСО» исполнило вступившее в законную силу решение суда путем перечисления взысканных сумм Кузнецову А.А., что подтверждается платежными поручениями №№ 2087, 2088 от 13.07.2013 г.)
 
          Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Клюенков А.М., который нарушил п. 1.4, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
             Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.
 
             В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 378 ГК РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.
 
    В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.
 
    Данный вывод следует из содержания п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.
 
    В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.
 
    Поэтому в том случае, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит взысканию не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.
 
    Правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком Клюенковым А.М., что последний управлял автомобилем на законном основании, на момент ДТП являлся собственником транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0529625646 ООО «Россгострах», справкой о ДТП от 28.08.2011 г.
 
    Факт повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузнецову А.А., от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Клюенкова А.А., подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2011 г., и установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2011 г. согласно которому водитель Клюенков А.М. нарушил п. 1.4, 1.5,10.1,11.1,11.2 ПДД, в результате чего совершил столкновение с тремя автомобилями.
 
    Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях водителя Клюенкова А.М. противоправного поведения в виде невыполнение требований Правил дорожного движения в результате чего и произошло столкновение источников повышенной опасности, соответственно, повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовательно Кузнецов А.М. должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба.
 
    Кроме того, в силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, совокупность исследованных доказательств, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.
 
              Причиненный ответчиком вред транспортному средству превысил предельный размер страховой суммы, а поэтому с него подлежит взысканию в пользу страхователя ОАО «Страховое общество ЖАСО» сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 595 462 руб. 23 коп. (
 
    147 620,23 + 563 442, 00 + 4 400,00 - 120 000,00 = 595 462,23 рубля), где:
 
    -147 620,23 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения;
 
    -563 442,00 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения по решению суда;
 
    -4 400,00 руб. - выплаченная сумма расходов по оплате услуг эвакуатора по решению суда.
 
    Ответчик в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ просил с учетом его семейного и имущественного положения уменьшить размера возмещения вреда, при этом им были предоставлены следующие документы в подтверждение изложенных доводов:
 
    Справка № 169 от 12.03.2014 г., согласно которой Клюенков А.М., имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, подсобного хозяйства не имеет.
 
    Согласно сведениям трудовой книжки ТК № 6898366 от 01.01.2006 г., справки ЦЗН Брасовского района от 12.03.2014 г. Клюенков А.М., на учете в службе занятости населения не состоит, не работает, источников дохода не имеет.
 
    Клюенков А.М. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей Клюенкова В. 10.07.2000 года рождения, Клюенкова И. 30.08.2009 года рождения.
 
    Согласно заключению эксперта № 510 от 09.11.2011 г. Клюенков А.М.. в результате ДТП 28.08.2011 г. получил тяжкий вред здоровью.
 
    Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют.
 
    По смыслу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Учитывая, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию в порядке суброгации действительно является существенной для ответчика, в его действиях не установлено умысла на причинение вреда, а также учитывая его имущественное положение, отсутствие дохода, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает возможным, удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить сумму, убытков с 595 462 руб. 23 коп. до 300 000 руб.
 
             В соответствии со ст.ст. 98, 131 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены платежным поручением на сумму 9154 руб. 62 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Клюенкова А.М.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Исковые требования ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Клюенкова А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
 
            Взыскать в пользу ОАО «Страховое общество» с Клюенкова А.М. убытки в сумме 300 000 рублей, государственную пошлину в сумме 9 154 рубля 62 копейки.
 
             Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                             Фещукова В В