Решение от 13 марта 2014 года №2-108/2014

Дело №2-108/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    посёлок Пряжа 13 марта 2014 года
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
 
    при секретаре Арефьевой М.В.,
 
    с участием представителя истца Плехова Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Коккоевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Коккоева Т.А. принята на должность оператора <данные изъяты> С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения передачи кассы, условных ценностей и товаров <данные изъяты> выявлена недостача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Ответчица в своей объяснительной записке пояснила, что недостача возникла ДД.ММ.ГГГГ во время ее обеденного перерыва, в связи с тем, что она покинула свое рабочее место, не закрыв ящик для хранения денежных средств, что является грубым нарушением п. 1.5.8. «Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», в соответствии с которым, при временном отсутствии работника на рабочем месте в процессе работы им должны быть приняты меры, исключающие возможность доступа к денежным средствам посторонних лиц. В случае необходимости, денежные средства сдаются в основную операционную кассу. ДД.ММ.ГГГГ Коккоевой Т.А. представлено заявление о добровольном возмещении нанесенного ущерба по графику. В добровольном порядке ответчица возместила <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с Коккоевой Т.А задолженность по возмещению ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей.
 
        В отзыве на исковое заявление ответчица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на её рабочем месте сломался денежный ящик, ДД.ММ.ГГГГ ящик перестал закрываться, о чем она известила непосредственного начальника. Ответчице были выданы денежные средств в размере <данные изъяты> тысяч рублей для выплаты заработной платы <данные изъяты> В конце рабочего дня ответчица обнаружила недостачу в размере <данные изъяты> рублей. Заявление о том, что будет выплачивать недостачу, ответчица написала под давлением. Полагает, что поломка денежного ящика лишала её возможности отлучится с рабочего места в том случае, если она не доверяла своим коллегам. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет незначительный доход и четырех детей на иждивении.
 
        Изложенную в исковом заявлении позицию представитель истца Плехов Д.Н. поддержал в судебном заседании по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
        Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
        Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля П., исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
        Как установлено в судебном заседании, по результатам проведения передачи кассы, условных ценностей и товаров <данные изъяты> была выявлена недостача наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей. Как следует из материалов дела, по кассе оператора Коккоевой Т.А. была зафиксирована недостача в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьёй 248 Трудового кодекса работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
 
    Лицом, несущим полную индивидуальную материальную ответственность в соответствии с договором № (л.д. 9) является Коккоева Т.А. Согласно пункту 2 договора работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей.
 
    Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.
 
    В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» соответствующее полномочие было передано Министерству труда и социального развития Российской Федерации
 
    Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Работы по приему и обработке для доставки почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг включены в упомянутый Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
 
    С учетом выполняемых Коккоевой Т.А. должностных обязанностей и возраста указанного работника (л.д. 56) договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами трудового договора был заключен правомерно.
 
    Факт наличия у работника недостачи и размер причиненного предприятию ущерба подтверждаются материалами гражданского дела. Размер недостачи Коккоевой Т.А. не оспаривался как при составлении объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), так фактически признаётся ей в отзыве на исковое заявление. В двух последних из упомянутых объяснительных Коккоева Т.А. обязалась возместить работодателю ущерб в размере <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ Коккоева Т.А. добровольно возместила часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37), однако в последующем от добровольного возмещения ущерба отказалась.
 
    Подвергнув анализу приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что, поскольку ответчик обязана была обеспечить сохранность вверенного ей имущества и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства она не представила, ущерб подлежит возмещению с данного работника в полном объеме. Довод ответчика о сломанном ящике для хранения денежных средств, если таковая поломка и имела место, во всяком случае не освобождал ответчика от обязанности принять исчерпывающие меры по обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», суд принимает решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    То обстоятельство, что ответчица, дав письменное обязательство о полном возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уклонилась от его выполнения, суд считает отказом Коккоевой Т.А. от добровольного возмещения ущерба.
 
    Признание ответчицей своей обязанности компенсировать нанесенный имуществу истца ущерб, дополнительно подтверждается осуществленным ею частичным погашением ущерба в размере <данные изъяты> рублей, произведенным во внесудебном порядке.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, каковой ущерб по настоящему иску составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь указанными нормой закона, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 440 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Коккоевой Т.А. в пользу ФГУП «Почта России» в лице ОСП Петрозаводский почтамт <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба.
 
    Взыскать с Коккоевой Т.А. в пользу ФГУП «Почта России» в лице ОСП Петрозаводский почтамт расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья     А.Ю. Прохоров
 
    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ