Решение от 15 мая 2014 года №2-108/2014

    Дело № 2- 108/2014                                                                                  15 мая 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.,
 
    при секретаре Баранцевой М.С.,
 
    с участием представителя истца Луцышиной В.Г.,
 
    ответчика Давидовец М.В., представителя ответчика Куликовского А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Никулиной И.Н. к Давидовец М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Никулина И.Н. обратилась в суд с иском к Давидовец М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование иска указала, что является наследником первой очереди на имущество, оставшееся после смерти ее матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После похорон матери ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ответчика Давидовец М.В., который родственником семье не приходится. Считает, что в момент совершения сделки ФИО4 не понимала значения своих действий, поскольку страдала забывчивостью, говорила о том, что в ее квартиру ходят посторонние люди. Полагает, что на момент оформления договора дарения у ФИО4 имелось психическое заболевание, которое препятствовало ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с чем считает, что сделка, совершенная матерью, в силу ст. 177 ГК РФ является недействительной.
 
             В ходе рассмотрения дела Никулиной И.Н. исковые требования были уточнены. Истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Давидовец М.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, аннулировать регистрационную запись в Управлении Росреестра по <адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о праве собственности Давидовец М.В. и восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на <адрес>.
 
    Истец Никулина И.Н. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца Луцышина В.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Давидовец М.В. и его представитель Куликовский А.Н. исковые требования Никулиной И.Н. не признали в полном объеме. Считают, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.
 
    3-е лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Родина Е.Н., Управление Росреестра по Архангельской области и НАО в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представили.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п.1 ст. 171 ГК РФ.
 
    Материалами дела установлено, что ФИО4 являлась собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в безвозмездную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
              Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 безвозмездно передала в собственность Давидовец М.В. вышеуказанную квартиру, а одаряемый Давидовец М.В. принял квартиру в дар. Из содержания указанного договора следует, что воля дарителя ФИО4 на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно, договор подписан сторонами по сделке.
 
    Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Давидовец М.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, запись о регистрации № №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. При жизни ФИО4 недееспособной либо ограничено дееспособной не признавалась.
 
    Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    С учетом принципа состязательности на истце Никулиной И.Н. лежит обязанность доказать суду, что на момент совершения сделки ее мать ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Заявляя требование о признании сделки недействительной, истец указала, что при жизни ее мать ФИО4 страдала <данные изъяты> имела провалы в памяти, в силу возраста не понимала значение своих действий, направленных на отчуждение квартиры.
 
    Для проверки доводов истца судом была истребована медицинская документация в отношении ФИО4
 
    Из медицинской карты ФИО4 следует, что при жизни ей был установлен диагноз ««<данные изъяты> Какая-либо группа инвалидности ФИО4 не устанавливалась. Под наблюдением у врача психиатра ФИО4 не находилась.
 
    Из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что смерть ФИО4 наступила вследствие «<данные изъяты>
 
    Судом для правильного разрешения спора по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
 
    Согласно заключению посмертной комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдала <данные изъяты> Однако, учитывая разноречивость показаний участников процесса о психическом состоянии ФИО4 на момент оформления договора дарения, отсутствие квалифицированных психиатрических сведений о ее психическом состоянии и степени выраженности когнитивных расстройств, комиссия не смогла дать альтернативный ответ о ее способности по психическому состоянию понимать значение своих действий, руководить ими в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертами исследовались материалы гражданского дела, показания допрошенных в суде свидетелей, объяснения сторон. По всем вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, сделаны мотивированные выводы. Эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее специальное образование, необходимый стаж работы по специальности, достаточную квалификацию. Выводы экспертов основаны на материалах дела и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.
 
    Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны перед судом не заявляли.
 
    В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили суду, что ФИО4 периодически имела провалы в памяти, неправильно называла свой адрес, путала даты, имена, теряла документы. Странности в ее поведении отмечались после смерти супруга в 2012 году.
 
    По ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО13- супруга ответчика и ФИО14 - мать ответчика, которые показали суду, что ФИО4 странностей в поведении не имела, всех помнила и узнавала, сама предложила оформить договор дарения на квартиру, поскольку семья Давидовец осуществляли уход за ней. На дочерей была обижена.
 
    Пояснения всех свидетелей последовательны, не доверять им оснований не имеется.
 
    Между тем, пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО12 суд не может взять за основу решения о признании сделки недействительной, поскольку их показания о поведении и личности ФИО4 с достоверностью не подтверждают суду, что на момент совершения сделки дарения недвижимого имущества ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
 
    Пояснения свидетелей со стороны ответчика Давидовец М.В. об осуществлении ухода за ФИО4 до ее смерти в связи с отсутствием заботы со стороны дочерей, желании ФИО4 подарить квартиру ответчику, ничем не опорочены.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Суд считает, что наличие у ФИО4 заболевания <данные изъяты> не свидетельствует о том, что в период заключения договора дарения с Давидовец М.В. ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
 
    Иных достоверных и бесспорных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено и судом не добыто. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Никулиной И.Н. к Давидовец М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий                                                      М.И.Шилова
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 года