Решение от 19 июня 2014 года №2-108/2014

Дело № 2-108/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Чегдомын 19 июня 2014 года
 
    Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костиной Е.В.,
 
    с участием
 
    представителя ответчика Эсаулова О.Н.. – адвоката П.
 
    представителя ответчика ООО «УК «Ургал» и третьего лица ООО «Экопром» - Ч.
 
    при секретаре О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисаченко И.А. к Эсаулова О.Н., ООО «Управляющая компания «Ургал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «УК Экопром»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лисаченко И.А.обратилась в суд с иском к Эсаулова О.Н. «УК Экопром» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу:<адрес>. По вине ответчика произошел залив водой ее квартиры. Этот факт подтвержден актом обследования ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией из штата обслуживающей организации ООО «УК Экопром». Причиной залива стала халатность жильцов <адрес>, которые допустили срыв гибкого подвода холодной воды к смесителю. Данный факт подтвержден вышеназванным актом, а также записью в книге регистрации обращений граждан в аварийную службу. Собственником квартиры является Эсаулова О.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Она неоднократно в устной форме и письменной форме обращалась к ответчику с требованием выплатить деньги на восстановительный ремонт квартиры, но последняя отказался выполнить это требование. Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. В квартире она проживает одна, после затопления она очень сильно переживала о предстоящем восстановительном ремонте, ее мучила бессонница, обострилось хроническое заболевание, была вынуждена поехать в Хабаровск для прохождения курса лечения и снятия симптомов заболевания, о чем есть запись в амбулаторной карте. Ответчик после произошедшего затопления не интересовался состоянием ее квартиры, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, а наоборот вел себя агрессивно и сообщил, что никаких денег платить не собирается. В связи с вышеизложенным, она оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в --- рублей. Просит суд взыскать с ответчика: расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере --- рублей; расходы на составление дефектной ведомости в размере --- рублей; расходы на составление сметы восстановительных работ в размере --- рублей; расходы на оплату информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере --- рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей; компенсацию морального вреда в размере --- рублей; расходы на оплату государственной пошлины.
 
    Определением Верхнебуреинского районного суда от 27.01.2014г. в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Управляющая компания «Ургал» (л.д.71)
 
    В судебное заседание истец Лисаченко И.А., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не прибыла. Ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.
 
    Ответчик Эсаулова О.Н. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, считает его необоснованным по следующим основаниям: истец считает наличие акта обследования затопленной квартиры, составленный неуправомоченной организацией, запись в книге регистрации обращений граждан в аварийную службу достаточным основанием для установления вины собственника жилого помещения, расположенного этажом выше. Организацией, на которую возложена обязанность содержания жилого фонда в <адрес> является ООО «Управляющая компания «Ургал»», а ООО УК Экопром», является подрядной организацией. Запись в книге обращения граждан в аварийную службу - удостоверяет только факт обращения граждан и не более того. При таких обстоятельствах, учитывая, представленный комплект документов, приложенных к исковому заявлению, факт неоднократного затопления жилых помещений из <адрес>-а, утверждение истца о наличии вины собственника жилого помещения № в затоплении <адрес>, принадлежащей Лисаченко И.А. недостаточно обоснованы. В этой связи считает, что при наличии приложенных к исковому заявлению документов исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Эсаулова О.Н. – П. в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, так как залив квартиры действительно произошел из-за срыва гибкой подводки подачи воды в мойку на кухне ответчика, однако сам обрыв шланга произошел не по вине Эсаулова О.Н., а в результате электрического разряда тока. На момент произошедшего Эсаулова О.Н. дома не было, бойлер, установленный для нагрева горячей воды, был отключен, элекронагревательные приборы тоже. Разряд мог произойти в результате действий третьих лиц по незаконному подключению к электрическим сетям или в связи с проведением сварочных работ, в ходе которых заземление было подключено на трубы водоснабжения.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Ургал» и третьего лица ООО «УК Экопром» Ч. исковые требования не признал в полном объеме, так как виновные действия должностных лиц данных организаций не установлены, прорыв воды произошел на участке водоснабжения, который не является общедомовым и за который несет ответственность собственник квартиры.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель М., который суду пояснил, что поступил вызов по адресу <адрес>, в квартире, в которой было затоплении, жильцов не было. Он спустился в подвал и перекрыл там воду. Вечером снова позвонил диспетчер и сообщил, что жильцы квартиры из которой было затоплением, пришли домой. Он пошел в указанную квартиру, где было затопление, по всей квартире было много воды. При осмотре он увидел, что на кухне со смесителя вырвало шланг. Он открутил шланг и установил заглушку. Возможно, произошло затопление из-за некачественного штуцера, такое в его практике было часто, когда срок службы данных шлангов составляет 1 год. Он касался руками за трубу и за шланг, при этом не было никого воздействия на него электрическим током. В квартире ответчика было много воды, если бы было напряжение, то его бы ударило током.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.
 
    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 6 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 2 этой же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по своей вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, затопление <адрес>, собственником которой является истец, по <адрес>, произошло из <адрес>, собственником которой является Эсаулова О.Н., расположенной в <адрес>. Причиной затопления явилось то, что в указанной выше <адрес>, вырвало гибкий шланг под мойкой на кухне, соединяющий трубу по холодной воде ф15 со смесителем, данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 15.10.2013г. (л.д.17), свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 6).
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно доводов истца, заливом квартиры ей причинен материальный ущерб, определяемый ею по сметной стоимости, размер которого составил --- руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
 
    В обоснование своих требований истцом представлены:
 
    Акт обследования жилого помещения <адрес> расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «УК Экопром» установлен факт затопления указанного жилого помещения из <адрес> расположенной в <адрес>. Причиной затопления явилось то, что в <адрес> вырвало гибкий шланг под мойкой на кухне, соединяющий трубу по холодной воде ф15 со смесителем, в результате чего была затоплена <адрес>, расположенная ниже, на момент осмотра комиссией было установлено, что в зале. Коридоре и кухне подвесные потолки мокрые. Деформированы в местах высыхания, от тяжести воды появились трещины. Обои во всех комнатах мокрые, отстали от поверхности стен. Полы в зале из ламината мокрые, в местах высыхания имеется вздутие. Полы в коридоре и кухне из линолеума (нового) мокрые, при надавливании выступает вода. (л.д.17)
 
    Согласно имеющейся в материалах дела дефектной ведомости для ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> следует провести следующие работы: 1) устройство подвесных потолков – 28,8 кв.м., 2) оклеивание стен обоями со снятием старых (обои высококачественные) -98 кв.м., устройство полов из ламината 17,3 кв.м., 4) ремонт полов из линолеума – 11,5 кв.м. (л.д.18)
 
    локальный сметный расчет, составленный и утвержденный ООО «УК Экопром», сметная стоимость работ жилого помещения <адрес> расположенной в <адрес> составляет --- руб. (л.д.12- 16)
 
    согласно справке ООО «УК Экопром», акт осмотра <адрес> а <адрес> не составлялся по причине отсутствия жильцов во время устранения затопления <адрес>, о чем свидетельствует наряд – задание сл. сантехника М., не было обращений с <адрес> составлении акта и после устранения аварийной заявки (т.е. затопления).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из рапорта диспетчера С. на имя директора ООО «УК Ургал» от 10.02.2014г. следует, что 14.10.2013г. № – Киевская, <адрес> топит <адрес>. В <адрес> никого не было дома, остановлен стояк. В 20:45ч. была заявка № – <адрес> установлена заглушка на трубу по раковиной в кухне. Нарушений по общедомовому имуществу нет (л.д.123)
 
    Из рапорта сл. сантехника М. на имя директора ООО «Ук Ургал» следует, что 14.10.2013г. диспетчером С. ему была передана заявка по телефону о том, что по <адрес> топит <адрес>. в ходе обследования в <адрес> никого не было дома. Он перекрыл в подвале общие стояки по холодной и горячей воде. В 20:40ч. ему опять поступила заявка от диспетчера, что квартиросъемщик в <адрес> дома, при осмотре <адрес> было выявлено, что под мойкой в кухне вырвало гибкий шланг, соединяющий трубу по г/в ф15 со смесителем по горячей воде, им была установлена заглушка. Нарушений по общему имуществу нет (л.д.124).
 
    Из журнал учета заявок ООО «УК «Экопром» за 14.10.2013г. следует, что в 16.40ч. поступила заявка № от Лисаченко И.А., проживающей по адресу <адрес>, о том, что <адрес> топит ее квартиру. Также за № имеется заявка от Кузьминой, проживающей по адресу <адрес>, что <адрес> топит ее квартиру, время указано 20.00ч. (л.д.126-129)
 
    Из ответа ООО «УК Экопром» от 22.05.2014г. следует, что в период с 15.09.2014г. по 15.10.2014г. в <адрес> и в <адрес> по указанному адресу сварочные работы не проводились. (л.д.174)
 
    По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза изделий и сплавов 23.05.2014г. № 596/4-2, экспертом на основании исследования сделаны выводы, согласно которым нарушение целостности одного из присоединительных элементов гибкой подводки произошло под воздействием эксплуатационных нагрузок - давления воды в системе водоснабжения, в следствие ослабления конструктивной прочности обжатого (опрессованного) гильзой соединения шланга и оплетки с втулкой от термического воздействия электрической дуги (искры) на детали гибкой подводки. Электрический дуговой разряд между деталями гибкой подводки мог образоваться как от контактного взаимодействия электрического проводника с конструктивными элементами системы водоснабжения, расположенных под мойкой кухни, что наиболее вероятно, так и проведении ремонтных электросварочных работ на водопроводной системе, что наименее вероятно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба Лисаченко И.А. должно быть произведено Эсаулова О.Н., поскольку она является собственником квартиры, в которой произошел обрыв гибкой подводки воды к мойке на кухне. Как пояснила в судебном заседании Эсаулова О.Н., монтаж данной подводки осуществлялся ею с помощью наемных работников, следовательно, все риски, связанные с изменением водопроводной системы квартиры (замены металлических труб на гибкую подводку) должен нести собственник данной квартиры. Доводы представителя ответчика П. о виновности третьих лиц, проводивших электротехнические или сварочные работы, приведшие к электрическому разряду, что стало следствием обрыва гибкой подводки воды и затопления квартиры истца, суд не принимает, так как доказательств проведения таких работ третьими лицами суду не представлено, электрические провода, проходившие под мойкой, которые по мнению эксперта могли послужить причиной такого электрического разряда, суд осматривал по истечении длительного времени, кроме того, данные предполагаемые действия третьих лиц не привели бы к таким последствиям при отсутствии изменения водопроводной системы квартиры.
 
    На основании изложенного, ООО «Управляющая компания «Ургал»», ООО «УК Экопром» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.
 
    При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере ---., учитывая стоимость восстановительного ремонта по локальному сметному расчету.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических страданий, нарушение права на здоровье, требования разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму 5000 рублей при этом суд считает, что данная сумма не является материальным эквивалентом, однако в какой либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность переживаний связанных с затоплением.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере --- руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере --- руб., за составление дефектной ведомости в размере --- руб., за составление сметы восстановительного ремонта --- руб., плата информации о зарегистрированных правах --- рублей, что подтверждено квитанциями, договором поручения, распиской от 19.12.2013г. (л.д. 3, 19-20, 21, 24-26)
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, в размере --- руб., исходя из суммы иска в размере ---.), также судебные расходы в размере --- руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Лисаченко И.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Эсаулова О.Н. в пользу Лисаченко И.А. расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере --- рублей, расходы за составление дефектной ведомости в размере --- рублей, расходы за составление сметы восстановительного ремонта --- рублей, оплату информации о зарегистрированных правах --- рублей, оплату услуг представителя --- рублей, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, госпошлину в размере ---, а всего ---.
 
    ООО «Управляющая компания «Ургал» от гражданско-правовой ответственности освободить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014года.
 
    Судья      Костина Е.В.