Решение от 15 апреля 2014 года №2-108/2014

                                                                           № 2-108/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года                г.Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,
 
    при секретаре Газизовой З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой А.А. к ОАО Банк «Открытие», ОАО «Открытое страхование» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, о взыскании возврата страховой суммы, неустойки, суд
 
Установил
 
    Хакимова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО Барк «Открытие» (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика на том основании, что между ней и Банком был заключен кредитный договора №. Данному договору сопутствовал договор на страхование от несчастных случаев и болезней № в ОАО «Открытое страхование» от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что волеизъявление на заключение договора страхования у нее не было, а было обусловлено заключением кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты страхового взноса на счет страховой компании ею было перечислено <Х>.
 
    В дальнейшем истица уточнила исковое заявление, указывая, что по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ей возвратили <Х>. с данной суммой она не согласна на том основании, что договор страхования заключен на № дней, считается прекращенным в № часов № минут четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления, если дата прекращения договора страхования в заявлении не указана. С учетом даты возврата части страховой суммы она была застрахована в течение № дней, что составляет №% от периода страхования, в связи с чем сумма невозвращенной страховой выплаты составляет <Х> руб., которую просит взыскать солидарно с ОАО «Открытие страхования» и ОАО «Банк «Открытие» в ее пользу.
 
    Также просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере <Х>. из расчета №% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец Хакимова А.А. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Загретдинов Р.Г., ответчики ОАО «Банк «Открытие», ОАО «Открытое страхование» на суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Настоящие правоотношения регулируются нормами ГК РФ о страховании, Федеральным Законом «О защите прав потребителей» (далее в тексте Закон).
 
    В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
 
    Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Открытое страхование» договор страхования от несчастных случаев и болезней при заключении кредитного договора №.
 
    Сумма страховой премии составила <Х>., которая была перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, анкеты на предоставление потребительского кредита, заявления на страхование, заявления истца на перевод денежных средств, выпиской по лицевому счету.
 
    Согласно выписке из лицевого счета страховая премия оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями полиса.
 
    Согласно страховому полису №, страховая сумма составляет <Х>., срок страхования - № с даты вступления договора страхования в силу (дата перечисления страхового взноса).
 
    Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению договор страхования был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ей возвратили по указанному договору страхования за не истекший период страхования <Х> руб., за вычетом расходов на ведение дела в размере №% от уплаченной страховой премии.
 
    Согласно выписке из лицевого счета заемщика (застрахованного) Хакимовой А.А., действительно ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат оплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его расторжением.
 
    Истец не согласна с суммой возврата, полагая, что была застрахована всего № дней и ей причитается вернуть еще <Х> руб. согласно расчету, изложенному в уточненном исковом заявлении.
 
    Согласно Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Открытие Страхование» ДД.ММ.ГГГГ за №, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, договор страхования может быть прекращен соглашением сторон.
 
    Согласно п.9.2 Правил страхования при досрочном прекращении действия договора, за исключением расторжения договора в случае, указанном в п.9.1.6 Правил, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, если договором не предусмотрено иное. Из п. 9.1.6. Правил следует, что страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии, пропорциональная не истекшему оплаченному периоду страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
 
    Согласно абз.12 заявления на страхование, стороны договорились, что договор при досрочном прекращении по требованию страхователя считается прекращенным с № часов № минут дня, указанного в заявлении, но не ранее № часов № минут четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора в заявлении не указана. При этом, страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела.
 
    Таким образом, истец в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОАО Банк «Открытие», застраховал у ответчика риск возникновения несчастных случаев и болезней на срок действия кредитного договора. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования.
 
    Из представленного суду счета-выписки следует, что истцу возвращена часть страховой премии в сумме <Х> рублей.
 
    Сведениями о том, когда страховщик получил от страхователя заявление о досрочном расторжении договора страхования, суд не располагает. Стороны не представили суду таких сведений.
 
    Суд считает правильными доводы истца о том, что размер расходов на ведение дела ни договором, ни правилами не был установлен, истец при заключении договора страхования не был проинформирован о возможности удержания с него каких-либо расходов на ведение страхового дела.
 
    Сторонами при подписании договора такое условие не было оговорено, в Правилах страхования данное условие также не содержится. Доказательств, подтверждающих расходы на ведение дела, ответчиком не представлено.
 
    Условиями договора перечень расходов страховщика, подлежащих удержанию, также не определен.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил истцу часть страховой премии в размере <Х>. следовательно, истец была застрахованной в период со дня заключения договора страхования до дня возврата части страховой премии № дней.
 
    Сумма, подлежащая возврату, составит:
 
    <Х>./№ дней № - <Х> руб. =<Х>, где
 
    <Х> руб.- уплаченная истцом страховая премия,
 
    № дней - срок действия договора страхования,
 
    № дней - неистекший оплаченный период страхования (№-№),
 
    <Х> руб. - сумма, уплаченная ответчиком.
 
    Истец просит также взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку в размере <Х>. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более суммы задолженности.
 
    В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании и услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги).
 
    Как усматривается из дела, истица предъявила уточненные исковые требования о возврате страховой премии, и они были получены ответчиком ОАО «Открытое страхование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Размер неустойки составил: <Х>.
 
    Однако, принимая во внимание размер требований потребителя к возврату суммы, учитывая все обстоятельства дела, с учетом положения ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки до разумных пределов до <Х>.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «Открытое страхование» в пользу истицы Хакимовой А.А. подлежит взысканию сумма невозвращенной части страховой премии в размере <Х>., неустойка за нарушение сроков возвращения части страховой премии в размере <Х>.
 
    Требования касательно ответчика ОАО Банк «Открытие» полежат отклонению, в силу надлежащего исполнения последним условий кредитного договора.
 
    Правоотношения по страхованию возникли между истцом и ОАО «Открытое страхование», сделка двухсторонняя, страховая премия была перечислена истцом на расчетный счет ОАО «Открытое страхование», возврат части страховой премии произведен истцу с расчетного счета ОАО «Открытое страхование», следовательно, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств при расторжении договора страхования несет только ОАО «Открытое страхование», иного в суде не установлено, в части исковых требований о взыскании задолженности по возврату страховой премии и неустойки с ОАО Банк «Открытие» необходимо отказать.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Открытое страхование» штраф в размере <Х>.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.
 
    Сумма государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Открытое страхование», составляет <Х>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил
 
    Исковое заявление Хакимовой А.А. к ОАО Банк «Открытие», ОАО «Открытие страхование» о взыскании возврата страховой премии, неустойки, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Открытие страхование» возврат страховой премии в размере <Х>., неустойку в размере <Х>., штраф в размере <Х>.
 
    Взыскать с ОАО «Открытое страхование» госпошлину в доход государства в размере <Х>.
 
    В удовлетворении исковых требований Хакимовой А.А. к ОАО Банк «Открытие», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия через Туймазинский районный суд.
 
    Судья                                                  А.Т. Хайруллин