Решение от 28 апреля 2014 года №2-108/2014

    № 2-108/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е/копия/
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 г.         с.Ермекеево
 
    Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Агаповой И.А.,
 
    при секретаре Платициной Э.Р.,
 
    с участием представителя истца Погосян О.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополый Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Долгополый Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Долгополому Н.В. и автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Васильеву М.В., в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившего по факту ДТП страховое возмещение в размере         <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки» с целью оценки причиненного его автомобилю ущерба. В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа - <данные изъяты>. Разница между выплаченным страховым возмещением истцу и стоимостью восстановительного ремонта согласно отчета составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: <данные изъяты> - разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью услуг по восстановительному ремонту, указанной в отчете независимой оценки; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг эксперта; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Погосян О.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Байбурина Л.Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, будучи надлежаще извещенной на судебное заседание не явилась, представив суду возражение на исковое заявление, в котором исковые требований не признает, просят в иске отказать, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Считают, что экспертиза, проведенная ООО «ТК Сервис Регион» является полной и достоверной, составленной с учетом износа комплектующих изделий, а экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки», представленное истцом является не допустимым доказательством, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не обоснован; также представитель ответчика полагает, что к отношениям по ОСАГО не применимы положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Закона «О защите прав потребителей», т.к. в области страхования применяется ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования отношения, выразившееся в не предъявлении им требований в добровольном порядке; сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей считает завышенной и не соответствующей ст.100 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Васильев М.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания на него не явился, уважительности причин не явки в суд не представил.
 
    Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассматривает дело без участия истца, третьего лица и представителя ответчика, признав причины их неявки не уважительными.
 
    Заслушав пояснения и доводы представителя истца, изучив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд установил следующее:
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела протокола и постановления об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем на автодороге <адрес> участвовали автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Долгополому Н.В. и автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Васильеву М.В. Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинён имущественный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева М.В..
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Васильева М.В. - виновника ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии №). ДТП совершено им в период действия договора страхования.
 
    Согласно Акта № о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Долгополому В.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей /л.д.13/.
 
    Вместе с тем, согласно проведенной истцом Долгополым Н.В. оценке (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ г.) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, произведенной ООО «Центр независимой оценки», стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии с подп.В п.2.1 и п.2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также приведённых норм законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к убеждению, что в результате дорожно-транспортного происшествия Долгополому Н.В. причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» выплатила Долгополому Н.В. <данные изъяты> рублей
 
    При этом согласно п.В ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» стоимостью в связи с наступлением страхового случая (ДТП) и рыночной стоимостью восстановления транспортного средства, определённой по результатам независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» составляет <данные изъяты> рублей.
 
    С учётом выплаченной суммы и установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предела возмещения причинённого вреда страховщиком суд приходит к выводу о том, что указанная разница между страховой выплатой, выплаченной ООО «Росгосстрах» на восстановительный ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчёте независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика, ставящие под сомнение экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки», представленное истцом, судом не принимаются, так как характер и объем механических повреждений автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, принадлежащего Долгополому Н.В., отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, произведенной ООО «Центр независимой оценки» согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и в данной части противоречий не имеют.
 
    Согласно подп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №129, от 29.02.2008 №131, от 08.08.2009 №653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658): размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение о стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, произведенного ООО «Центр независимой оценки», которое выполнено на основании цен и стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, сложившихся в данном регионе.
 
    Доводы представителя ответчика, что к отношениям по ОСАГО не применимы положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке и компенсации морального вреда, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования отношений, судом не принимаются.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)...
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку страховщиком допущено бездействие и обязательства по договору страхования не исполнены надлежащим образом, в пользу Долгополого Н.В. в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25 июня 2012 г.) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о явно завышенной сумме оплаты услуг представителя судом принимаются. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг судебного представительства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается актом приемки передачи денежных средств от 31.03.2014 г. Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат уменьшению, так как являются чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств по делу. Предложение суда доказать разумность расходов представителем истца не принято. При отсутствии соответствующих доказательств суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющего особой трудности, так как истец располагал доказательствами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 110 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд с учетом продолжительности и сложности дела, объема работы представителя истца считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом Долгополым Н.В. также понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Помимо этого, в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Долгополый Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Долгополый Н.В.:
 
    <данные изъяты> рублей - возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
 
    <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда;
 
    <данные изъяты> рублей - штраф;
 
    судебные расходы:
 
    <данные изъяты> рублей - на оплату услуг эксперта;
 
    <данные изъяты> рублей - на оплату услуг представителя;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья Ермекеевского районного суда
 
    Республики Башкортостан:                          И.А.Агапова