Решение от 03 июня 2014 года №2-108/2014

    Дело №2-108/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 03 июня 2014 г.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Логинова А.А.,
 
    с участием:
 
    помощника Вятскополянского межрайпрокурора Андреева А.В.,
 
    при секретаре Рупасовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам: Швецова Ю.В. к Трифоновой О.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и Вятскополянского межрайпрокурора в интересах Российской Федерации в лице ГУ-ОПФ РФ в Кировской области к Швецову Ю.В., Трифоновой О.И. о признании недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Швецов Ю.В. обратился в суд с иском к Трифоновой О.И., в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от *** года, который он заключил с ответчиком Трифоновой О.И. и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки: признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации данного договора купли-продажи от *** и о государственной регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру; обязать Трифонову О.С. возвратить собственнику (Швецову Ю.В.) недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
 
    Иск мотивировал следующим: на основании договора купли-продажи квартиры от ***. и свидетельства о государственной регистрации права *** от *** истец являлся собственником жилого помещения *** в ***. ***. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Дополнительно ***. между ними также было заключено соглашение о том, что данная сделка заключена с целью получения ответчиком Трифоновой О.И. денежных средств путем обналичивания материнского капитала, после чего ответчик и истец вновь заключат договор купли-продажи, по которому данное жилое помещение вновь переходит в собственность истцу. ***. договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в ЕГРП, при этом денежных средств за спорную квартиру истец не получил. Согласно договоренности и заключенного между истцом и ответчиком соглашения, ***. между Швецовым Ю.В. и Трифоновой О.С. вновь был заключен договор купли-продажи квартиры, в государственной регистрации которого ему Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области отказало, так как ответчиком не было предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки. Поскольку оспариваемая им сделка купли продажи жилого помещения от ***. являлась мнимой, то на основании ст.170 ГК РФ, просил признать сделку ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, а именно прекратить право собственности Трифоновой О.И. на данное жилое помещение и обязать ответчика вернуть истцу данное недвижимое имущество.
 
    Вятскополянский межрайпрокурор обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице ГУ-ОПФ РФ в Кировской области к Швецову Ю.В., Трифоновой О.И. в котором просил:
 
    признать недействительной ничтожной вышеуказанную сделку от ***. купли-продажи квартиры, по адресу: ***, заключенную между Швецовым Ю.В. и Трифоновой О.И., по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ (в редакции закона действующей на момент совершения сделки), как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – как у Швецова Ю.В., так и у Трифоновой О.И. и исполнения сделки обеими сторонами, - в доход Российской Федерации подлежит взысканию все полученное ими по сделке, поэтому просил применить последствия недействительности данной сделки:
 
    взыскать средства материнского (семейного) капитала в сумме *** с Трифоновой О.И. в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Кировской области, а квартиру, находящуюся по адресу: ***, обратить в доход Российской Федерации.
 
    Иск мотивировал тем, что вышеуказанная сделка купли-продажи была ответчиками умышленно заключена только с целью получения Трифоновой О.И. денежных средств путем обналичивания средств материнского (семейного) капитала, после чего данное жилое помещение вновь должно было перейти в собственность Швецова по договору купли-продажи. Данная договоренность закреплена соглашением сторон, подписанным в день подписания договора купли-продажи, в котором указано также, что Швецов Ю.В. денежные средства в сумме ***. от Трифоновой О.И. фактически не получал, за получение которых расписался, как указано в договоре купли-продажи. Во исполнение достигнутых договоренностей между Швецовым Ю.В. и Трифоновой О.И. ***., был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которму Швецов Ю.В. приобретал данную квартиру обратно в свою собственность, однако ***. в регистрации указанной сделки отказано в связи с тем, что Трифоновой О.И. не представлено нотариально удостоверенное согласие супруга на данную сделку. Согласно заявлению в ГУ-УПФ РФ в Уржумском районе от ***. Трифонова О.И. распорядилась направить материнский (семейный) капитал на улучшение жилищных условий, а именно погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения стоимостью ***. Поскольку Трифонова О.И. изначально не планировала использовать средства материнского (семейного) капитала для целей указанных в Законе №256-ФЗ, то сделка купли-продажи квартиры по адресу: *** является ничтожной и средства материнского капитала в сумме *** получены Трифоновой незаконно. Так как умысел на ничтожность сделки был также у Швецова Ю.В., указанная квартира подлежит обращению в доход Российской Федерации.
 
    Определением суда от 16.04.2014г. данные дела соединены в одно производство.
 
    В судебном заседании Швецов Ю.В. и его представитель адвокат Муратова Т.Н. поддержали свой иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно Швецов Ю.В. пояснил, что в ***. к нему обратился знакомый, попросил документы на квартиру на некоторое время, чтоб помочь одному человеку получить материнский капитал, а после этого все будет переоформлено обратно. Подготовкой и оформлением сделки занималась риэлтор гр-н Б. С покупателем Трифоновой никогда не был знаком, видел один раз в день подписания договора купли продажи и соглашения от *** денежные средства за квартиру он не получал вообще. Его попросили написать такую расписку в договоре. Фактически отчуждать квартиру он не собирался. Поскольку было подписано и соглашение, которым подтверждалась мнимость сделки, то считал, что этого достаточно и доверял. Это подтвердила Трифонова в своих показаниях следователю и в заключенном ими соглашении от ***. Сделка являлась мнимой. Его квартиру Трифонова никогда не смотрела и не имела интереса в ней, не собиралась быть собственником квартиры. Квартплату и коммунальные платежи нес только он. За предоставление документов на свою квартиру ему обещали заплатить *** но не заплатили. Он не знал адреса Трифоновой поэтому с требованиями о возврате квартиры обращался к риэлтерам гр-н С. и гр-н Б.. Когда узнал, что квартира перепродается и вставлены другие двери, он обратился в суд. В возражениях на исковые требования прокурора к нему, как к ответчику, Швецов Ю.В. пояснил, что иного жилья у него нет, на иждивении *** детей и ребенок настоящей жены от первого брака, которого также воспитывает. Спорной квартирой пользуется как своей собственной, постоянно следил за ней, оплачивал все расходы по её содержанию. Если бы получил от Трифоновой деньги за квартиру, то не требовал бы квартиру обратно.
 
    Прокурор Андреев А.В. поддержал заявленные межрайпрокурором исковые требования по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчик Трифонова О.И., допрошенная ***. Уржумским районным судом Кировской области по судебному поручению, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, квартиру по адресу: *** она купила для своего проживания в ней. Обстоятельств заключения оспариваемого договора купли-продажи от ***. не оспаривает. Данную квартиру приобрела с использованием средств материнского капитала, все расчеты с истцом Швецовым ею были произведены. В квартиру не смогла съездить, поскольку заболел муж, и пришлось за ним ухаживать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Трифоновой О.И. адвокат Ватажникова Н.В. с иском не согласна, поддержала пояснения своей представляемой. Дополнительно пояснила, что содействие в покупке жилья её оказывала гр-н Б.. В назначенное время в Вятских Полянах она подписала все представленные ей документы, в том числе, по доверчивости, подписала и Соглашение от *** но его текст не читала. При сдаче документов в регистрационную службу данного соглашения не было. В день подписания договора ***. Трифонова уже получила ипотечный кредит в банке «***» и располагала наличными денежными средствами, которые передала гр-н Б. для расчетов с продавцом. Поэтому с продавцом расчеты были произведены сразу в полном объеме через гр-н Б. Трифонова имела намерение жить в квартире, ей были при подписании договора переданы ключи, она приезжала, смотрела квартиру. Но в связи со смертью мужа решила приобрести жилье поближе к Уржуму, поэтому решила продать купленное жилье. Для этого оформила доверенность на имя гр-н С. О том, что покупателем будет Швецов, не знала. Она никого не хотела обманывать. Считает, что сговор был у гр-н Б. гр-н С. и Швецова. Коммунальные платежи не оплачивала, так как квартирой пользовался Швецов. Средстава МСК получила и направила в ООО «***», который предоставил ей ипотечный кредит, после оплаты кредита было снято обременение с квартиры. Обязательство по переоформлению квартиры в собственность детей не исполнила, так как необходима была доверенность от супруга из мест лишения свободы. Показания, данные в ходе производства по уголовному делу, не соответствуют действительности, поскольку Трифонова О.И. подписала уже заранее подготовленный следователем протокол допроса. Просила применить срок исковой давности оспаривания договора от *** и отказать в иске.
 
    3-е лицо представитель ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Уржумском районе Мальцева Е.Н. с иском не согласна, суду пояснила, что *** Трифонова О.И. обратилась к ним с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. *** было вынесено положительное решение по заявлению, денежные средства материнского (семейного) капитала Трифоновой О.И. были переведены на счет ООО «***» в погашение кредитных обязательств на приобретение жилого помещения по адресу: ***. Полагает требования прокурора о взыскании средств материнского (семейного) с Трифоновой О.И. в пользу ГУ ОПФ РФ в Кировской области капитала обоснованным, остальные требования оставляет на усмотрение суда.
 
    3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по доверенности Замятина Е.В. в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилое помещение по адресу: *** зарегистрировано за Трифоновой О.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ***, заключенного с Швецовым Ю.В. Истец просит признать сделку купли-продажи недействительной, считая её мнимой. Однако в управление с заявлением о государственной регистрации договора, перехода права собственности Швецов Ю.В. обращался лично. Заявления и договор содержат его подписи. Воля в заявлениях, представленных на регистрацию, соответствовала волеизъявлению сторон, выраженному в договоре. Документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям закона, и не свидетельствовали о наличии признаков недействительности сделки. Государственная регистрации была проведена в соответствии с законом. Установление обстоятельств мнимости сделки не входит в компетенцию Управления, данные обстоятельства могут быть установлены в судебном порядке. Обязанность их доказывания возложена на стороны. Просила рассмотреть дело без её участия.
 
    Свидетель гр-н Б.,, суду показала, что она работала риэлтором в г.Вятские Поляны. В *** года к ней обратилась гр-н Б. и попросила обналичить материнский капитал для ее подруги Трифоновой О.И. Сказала, что недвижимость обязательно будет возвращена, никто не обманет. Попросила найти хозяина такой квартиры, кто бы на это согласился, сказав при этом, что хозяину квартиры за сделку дадут *** Через своих знакомых она нашла Швецова Ю.В., который согласился, и представил документы на свою квартиру. Копии документов на квартиру она отправила гр-н Б., которая и оплачивала сделку. Она заняла очередь в регистрационную палату и сообщила Швецову Ю.В. о дате, времени явки в регистрационную палату. В назначенное время у неё в кабинете гр-н Б., Трифонова О.И. и Швецов Ю.В. подписали соглашение – подстраховку о том, что объект недвижимости- квартира, вернется обратно Швецову. Бланк такого соглашения был ею уже разработан. Трифонова и Швецов подписали соглашение. Соглашение было разработано на *** Подписав соглашение о возврате квартиры, Трифонова и гр-н Б. пошли в регистрационную палату. Она их сопровождала и присутствовала при подписании договора, видела, что стороны подписывали. За какую сумму расписываться говорила гр-н Б.. Ей известно, что деньги Швецов по сделке не получил, хотя расписался об этом в договоре.
 
    Свидетель гр-н С., работающая риэлтором, суду показала, что её непосредственный начальник ИП- гр-н Б. попросила сходить на сделку по продаже квартиры. Договор купли-продажи уже был готов, она только представляла интересы Трифоновой О.И. по доверенности. На сделке были Швецов Ю.В. и она. Однако сделка была приостановлена, поскольку не было согласия супруга Трифоновой на сделку.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, пришел к следующим выводам.
 
    Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
 
    Статьей 7 ч. 3 названного Федерального закона определено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862.
 
    Судом установлено, что ответчику Трифоновой О.И. в связи с рождением второго ребенка на основании решения ГУ-УПФ РФ в Уржумском районе Кировской области от ***. *** выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *** на сумму ***.
 
    Согласно представленным суду документам, ***. между Трифоновой О.И. и Швецовым Ю.В., заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, принадлежащего Швецову Ю.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности *** от ***.
 
    Из договора купли-продажи следует, что квартира продана за ***, расчет осуществляется в следующем порядке ***. до подписания настоящего договора, сумму в размере *** руб. Трифонова О.И. уплачивает продавцу за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО «***». В данном договоре имеются подписи сторон, в том числе подпись продавца жилого помещения Швецова Ю.В., где указано продавцом собственноручно: «деньги в сумме четыреста тысяч рублей мною получены полностью». Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (государственная регистрация *** от ***.), Трифоновой О.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ***.
 
    ***. между ООО «***» и Трифоновой О.И. заключен договор о предоставлении целевого займа в сумме *** на приобретение жилого помещения по адресу: ***, помещение *** путем безналичного перечисления суммы займа на счет заемщика в филиале Банка *** В договоре имеется рукописная запись заемщика о получении денежных средств на счет.
 
    Из документов следует, что на основании решения ГУ-УПФ РФ в Уржумском районе Кировской области от ***. *** средства материнского (семейного) капитала в размере *** рублей на основании заявления Трифоновой О.И. были перечислены на счет ООО «*** на погашение долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в соответствии с договором о предоставлении целевого займа на приобретение жилья *** от ***.
 
    В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    Оценив все представленные по делу доказательства, суд признает доказанным, что оспариваемый договор от ***. заключался с целью обналичивания средств материнского капитала и распоряжения ими по усмотрению ответчицы, что противоречит требованиям Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Суд установил порочность воли каждой из ее сторон: Швецов Ю.В. не имел личной заинтересованности в продаже квартиры, а Трифонова О.И. – в её покупке, а также, что договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделки данного вида (куплю-продажу), и стороны не имели намерений ее исполнять. Поэтому суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ***. является недействительной (мнимой) сделкой,
 
    К такому выводу суд пришел исходя из совокупности всех установленных фактических обстоятельств дела.
 
    Так суду представлен оригинал заключенного между Швецовым Ю.В. и Трифоновой О.И. соглашения от ***., в тексте которого стороны указали, что Швецов Ю.В. фактически не получал деньги от Трифоновой О.И. в размере ***, за получение которых расписался в договоре купли-продажи, что сделка между сторонами производилась для оформления и перечисления денежных средств для Трифоновой О.И. путем обналичивания материнского капитала через Пенсионный фонд. Трифонова О.И. обязалась переоформить в дальнейшем вышеуказанный объект недвижимости по адресу: *** обратно в собственность на любое лицо как укажет Швецов Ю.В. через сделку купли-продажи после перечисления денежных средств за счет Федеральных средств на счет Трифоновой О.И. в банке и снятия обременения на вышеуказанную недвижимость, но не позднее ***.
 
    В ходе производства по делу стороны подтвердили собственноручное подписание этого соглашения. Указанная в соглашении цель и фактические обстоятельства сделки подтверждаются и, тем самым опровергаются возражения ответчика и её представителя, объяснениями в судебном заседании Швецова Ю.В., показаниями свидетеля гр-н Б., письменной копией протокола допроса свидетеля Трифоновой О.И., представленной суду из материалов уголовного дела ***. Данное письменное доказательство является допустимым доказательством, так как получено законным путем. Доводы представителя Трифоновой О.И. об изготовлении текста протокола заранее иным лицом, являются надуманными, голословными, так как в ходе показаний об обстоятельствах дела Трифонова О.И. дала показания также о своих мыслях, планах и действиях, которые не могли быть известны посторонним. Возражения ответчика в настоящем процессе суд считает способом защиты от гражданской ответственности.
 
    Судом установлены также и другие факты, свидетельствующие о мнимом характере сделки, что стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделки данного вида (куплю-продажу) и не имели намерений ее исполнять: Трифонова О.И. не имела намерения владеть и пользоваться спорным имуществом, то есть использовать его для проживания своей семьи, а Швецов Ю.В. не желал фактически передавать ей свое жилое помещение. Так, платежными документами подтверждается, что оплату коммунальных платежей производил Швецов Ю.В. до настоящего времени. Трифонова О.И. и члены ее семьи в приобретенное жилое помещение не вселялись, проживают в *** до настоящего времени, а перед его приобретением Трифонова О.И. даже не осматривала жилое помещение, не знала, где оно фактически находится. В спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирован истец Швецов Ю.В. Доказательств фактической передачи Трифоновой О.И. ключей от жилого помещения не представлено. Обязательство по переоформлению жилого помещения в собственность детей Трифонова О.И. не исполнила.
 
    В силу ст. 169 ГК РФ, (в редакции статьи, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки- в случае исполнения сделки обеими сторонами- в доход Российской Федерации подлежало взысканию все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны подлежало взысканию в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
 
    При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно было быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного подлежало взысканию в доход Российской Федерации.
 
    При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан.
 
    Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
 
    Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 ГК РФ в редакции статьи, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, были предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания статьи 169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежали применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе был применить по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
 
    Согласно ст.169 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), действующей в настоящее время, (см. текст в предыдущей редакции)
 
    с
 
    делка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
 
    В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом суд (см. текст в предыдущей редакции)
 
    вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
 
    Таким образом, в настоящее суду предоставлено право выбора последствий недействительности такой сделки.
 
    Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
 
    В соответствии со ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
 
    Поэтому в части применения последствий недействительности такой ничтожной сделки (гражданской ответственности), подлежит применению действующий закон, как смягчающий правовые последствия данного вида сделок, предусматривая иные последствия.
 
    Судом установлено, что средства материнского капитала Трифоновой О.И. использовались на личные нужды, не связанные с их целевым назначением, то есть не для улучшения жилищных условий семьи, в том числе малолетних детей. Суд соглашается с доводами прокурора о том, что цель сделки, которую преследовали Швецов Ю.В. и Трифонова О.И. - обналичивание денежных средств материнского капитала для личных нужд, противоречит основам правопорядка и нравственности, так как данная сделка совершена вразрез интересам детей Трифоновой О.И., экономическим и социальным интересам государства, направленным на повышение уровня жизни и благосостояния многодетных семей. Заявленный спор относится к категории споров, возникающих из публичных правоотношений.
 
    В связи с изложенным, суд признает сделку между сторонами - договор от ***. купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, помещение *** ничтожной и заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку сделка являлись мнимой и совершалась сторонами с целью обналичивания ответчиком Трифоновой О.И. денежных средств материнского (семейного) капитала для своих личных нужд.
 
    В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года. Поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности данной сделки не пропущен.
 
 
    С учетом изложенного, суд применяет следующие последствия недействительности данной ничтожной сделки:
 
    Все полученное в результате ничтожной сделки ответчиком Трифоновой О.И. – средства материнского (семейного) капитала, в размере заявленных прокурором требований - ***., подлежат взысканию с ответчика Трифоновой О.И. в пользу ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области.
 
    Жилое помещение по адресу: ***, ***, суд принимает решение, не обращать в доход государства, а возвратить обратно в собственность Швецову Ю.В., учитывая, что у него иного своего жилья нет, имеет на иждивении *** малолетних детей, а также учитывая характер совершенных им действий, что он не являлся инициатором данной ничтожной сделки, не получал средства материнского (семейного) капитала, не использовал их на свои нужды. Доказательств получения Швецовым Ю.В. вознаграждения за оказанное содействие в обналичивании материнского (семейного) капитала не получено.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
 
    Поэтому при применении последствий недействительности данной сделки решение суда будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП о погашении записи о праве собственности Трифоновой О.И. на жилое помещение по адресу: ***, помещение *** и регистрации права собственности Швецова Ю.В. на данный объект.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Швецова Ю.В. удовлетворить частично.
 
    Иск Вятскополянского межрайпрокурора удовлетворить частично.
 
    Признать ничтожной сделку купли-продажи жилого помещения (договор купли-продажи от ***., государственная регистрация *** от ***.), по адресу: ***, помещение ***, заключенную между Швецовым Ю.В. и Трифоновой О.И..
 
    Применить последствия недействительности данной сделки:
 
    взыскать средства материнского (семейного) капитала в сумме ***. с Трифоновой О.И. в пользу ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области;
 
    жилое помещение по адресу: ***, помещение *** передать в собственность Швецову Ю.В..
 
    Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о погашении записи о праве собственности Трифоновой О.И. на объект - жилое помещение по адресу: ***, помещение *** и регистрации права собственности Швецова Ю.В. на данный объект.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.