Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-108/2013
Дело № 2-108/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Ивня Белгородской области 13 июня 2013 года
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сазыкиной Л.А.
при секретаре Игнатенко И.В.
с участием:
истца Садковой М.Н.
ответчика Польшиной В.Ф.
представителя третьего лица - администрации городского поселения «Поселок Ивня» Ивнянского района Белгородской области Колтунова А.В., действующего по доверенности от (дата указана)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садковой М.Н. к Польшиной В.Ф. об обустройстве отмостки сарая,
У С Т А Н О В И Л:
Истице Садковой М.Н. на праве собственности принадлежит нежилое строение - сарай площадью (указано) кв.м с погребом с кадастровым номером (указан), расположенный по адресу (указан). Сарай расположен на принадлежащем ей земельном участке площадью (указано) кв.м, граничащим с земельным участком, находящимся в собственности Польшиной В.Ф. Задняя стена сарая находится непосредственно на границе земельных участков, доступ к которой возможет только через земельный участок ответчика.
Истица, ссылаясь на то, что, Польшина В.Ф. препятствует ей произвести ремонт отмостки сарая, инициировала иск к Польшиной В.Н., просит защитить ее нарушенное право и обязать ответчицу не чинить ей препятствия в ремонте отмостки сарая, и компенсировать ей причиненный моральный вред в размере (указано) руб.
В судебном заседании исковые требования изменила, просит обязать Польшину В.Ф. отремонтировать отмостку сарая, от заявленных исковых требований отказалась.
По существу иска показала, что в 2011-2012 гг. на своем земельном участке в непосредственной близости к ее сараю, на расстоянии 1 м от задней стены, у ответчицы росли три дерева вишни и куст смородины, которые затеняли стену сарая, листва с деревьев слеживалась на крыше сарая и около стен, что способствовало застою влаги, стены сарая и погреб отсыревали, из-за влаги невозможно хранить овощи в подвале, отмостка сарая разрушалась. В настоящее время на месте деревьев посажен картофель, возделывание земли и произрастание которого продолжает разрушать отмостку сарая.
Ответчик Польшина В.Ф. иск не признала, пояснила, что истица, являясь собственницей строения, должна сама заботиться о своем имуществе. Садкова М.Н.имела постоянный доступ к задней стене сарая, т.к. фактически забора между земельными участками нет, он разрушен, существующее ограждение в виде разбитого шифера, позволяло истице постоянно находиться на ее земельном участке и отремонтировать строение. Никаких действий, нарушающих права Садковой М.Н., приведших к разрушению отмостки, она не совершала, с обращениями о проходе на земельный участок для ремонта сарая, истица никогда не обращалась, т.к. никаких препятствий пройти ей не создавалось, Два дерева вишни и слива, которые росли в 1 м. от сарая, были возрастом не более 2-3-х лет, кроны их были ниже крыши сарая, поэтому никакая листва не могла привести к застою влаги и разрушению отмостки, считает, что отмостка разрушилась в результате отсутствия отливов и от того, что длительное время не ремонтировалась.
Представитель третьего лица Колтунов А.В. считает иск Садковой М.Н. необоснованным. По существу пояснил, в 2011 г. истица обращалась в администрацию поселка с жалобами на действия ответчицы о нарушении СНиП при посадке плодовых деревьев в непосредственной близости к ее сараю. При выходе на место было установлено, что сарай с подвалом истицы стоит на границе земельного участка Польшиной В.Ф., проход к задней стене сарая, т.е. через земельный участок ответчицы был свободным, на месте прохода к стене были приставлены куски шифера, которые легко отодвигались. Сарай Садковой М.Н. нуждается в ремонте, отмостка разрушена, а в некоторых местах ее вовсе нет, на земельном участке ответчицы на расстоянии 1 м от стены сарая Садковой М.Н. росли 1 куст смородины, и два дерева вишни. Деревья были возраста не более 2-3-х лет, невысокими, кроны деревьев небольшими, до крыши сарая не доставали, поэтому листва с них не могла слеживаться на крыше. Учитывая, что разрыв между границей земельного участка и плодовыми деревьями был менее установленных СНиП 3-х м, Польшиной В.Ф. было предписано спилить деревья. В 2012 году деревьев вблизи сарая уже не было. Произрастание картофеля на участке Польшиной В.Ф. не нарушает каких-либо норм и правил. Считает, что длительное отсутствие ремонта строения, отсутствие отливов и вентиляции в подвале, явились причиной разрушения отмостки сарая и влаги в подвале истицы. О том, что Польшина В.Ф. чинит препятствия в ремонте сарая, истица не заявляла.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Защита прав граждан в соответствии с гражданским законодательством осуществляется посредством: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу нарушения права, а также возмещения убытков.
В силу положения ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, то есть, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Согласно копиям свидетельств о регистрации права (л.д.8-10) в собственности истицы Садковой М.Н. находятся часть жилого дома общей площадью (указано) кв.м, нежилое строение -сарай, площадью (указано) кв.м и два земельных участка площадью (указано) кв.м и (указано) кв.м, находящиеся (адрес указан). Сарай находится на земельном участке площадью (указано) кв.м.
Копиями технических паспортов на часть дома и здание сарая (л.д. 12-15), копиями кадастровых паспортов на здание сарая (л.д. 16), на земельные участки (л.д. 17, 22), документами о межевании земельных участков (л.д. 19-21,24-25), актом согласования местоположения границы земельного участка, на котором расположен сарай (л.д.21) подтверждается, что межевые границы земельных участков истицы установлены, участки поставлены на земельный кадастровый учет, сарай истицы поставлен на технический учет БТИ.
Копиями свидетельства о регистрации права, акта согласования границ земельного участка. подтверждается право собственности дочери ответчицы Польшиной Е.А., признанной недееспособной, законным представителем которой, согласно постановлению администрации Ивнянского района является ответчица по делу, на земельный участок площадью (указано) кв.м, находящийся (адрес указан), и установление границ земельного участка.
Актом осмотра администрации городского поселения «Поселок Ивня» от (дата указана) (л.д. 32) установлены нарушения СНиП при посадке деревьев на участке Польшиной В.Ф., деревья росли на расстоянии 1 м от задней стены сарая Садковой М.Н., Польшиной В.Ф. было предписано спилить деревья.
В силу п.4.12 СНиП 02.07.01-89 минимальные расстояния от стволов деревьев до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3-х м, кустарника - 1 м.
Претензией Садковой М.Н. к Польшиной В.Ф. об устранении нарушений (л.д.33-34), подтверждается факт того, что в 2011 году предписание администрации Польшиной В.Ф. не выполнено.
Как установлено из показаний сторон в судебном заседании, в 2012 году деревья были спилены, таким образом, к моменту разрешения дела в суде, нарушения устранены. Куст смородины, который произрастал в 1 м от границы земельного участка Садковой М.Н., на расстоянии, предусмотренном нормами СНиП, не нарушающем права истицы, был уничтожен истицей.
Доводы истицы о том, что, несмотря на устранение нарушений, эти нарушения ответчика, а также выращивание ответчиком на своем участке картофеля на расстоянии 1 м от задней стены сарая, причинили вред ее строению, и приводят к дальнейшему разрушению отмостки ее сарая, носят надуманный, мнимый характер.
В силу положений ст.209 ГК РФ ответчику, как собственнику земельного участка, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. СНиП не содержат каких-либо нормативов по овощным культурам. В этой связи, независимо от границы земельного участка истицы, ответчик вправе на своем земельном участке выращивать овощные культуры.
Согласно положениям ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем пригодном для эксплуатации состоянии, прямо предусмотрена законом.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд усматривает, что со стороны самой истицы не было необходимой заботы и надлежащей эксплуатации сарая, сарай с подвалом находились длительное время без ремонта, водоотливы с крыши сарая не установлены, вентиляции в подвале не имеется.
Отсутствие водоотливов с крыши истица Садкова М.Н. не отрицала, для того чтобы с крыши не стекала вода по стенам, ею были приставлены листы шифера к стене, о чем свидетельствуют представленные истицей фотоснимки № 3-4 (л.д. 27).
Ее доводы о том, что листы шифера были отодвинуты ответчицей, поэтому вода попадает на отмостку, надуманны, основаны на предположениях, и опровергаются фотографиями № 4, представленной истицей (л.д.27) и фотографией представленной ответчицей также под № 4, при сравнении которых видно, что шифер находится на одном месте.
Истица Садкова М.Н. в суде пояснила о длительном более 10 лет отсутствии ремонта сарая, в том числе, отмостки, отсутствии вентиляции в подвале, о чем свидетельствуют фотоснимки № 1, 4, 5-8,10-12 (л.д. 26-31).
Указанные обстоятельства подтвердил в суде свидетель Р.Г.А., устанавливающий дверь в подвале Садковой М.Н. вместо двери, пришедшей в негодность из-за большой влаги в подвале.
Как следует из показаний Польшиной М.Н., истице не чинились препятствия в пользовании и эксплуатации строением, Садкова М.Н. без всякого разрешения проходила на территорию земельного участка, и имела возможность отремонтировать сарай.
Проверкой, проведенной отделом полиции МО МВД РФ «Яковлевский», по заявлению Садковой М.Н. по факту препятствий Польшиной В.Ф. в проведении ремонта фундамента сарая, указанный факт своего подтверждения не нашел, о чем имеется постановление от (дата указана) (л.д.34).
Фотоснимок, представленный ответчиком под №1 с изображением срубленного дерева на фоне сарая истицы, подтверждает объяснения Польшиной В.Ф., третьего лица Колтунова А.В. о том, что деревья имели небольшую крону, были ниже крыши сарая и не могли способствовать застою влаги и разрушению отмостки сарая.
Совокупность представленных сторонами доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что сарай с подвалом принадлежит истице, нуждается в ремонте, который длительное время не производился, доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчик имеет какое-либо отношение к разрушению отмостки сарая, не предоставлено, поэтому требования Садковой М.Н. обязать ответчицу произвести ремонт отмостки сарая, принадлежащего ей на праве собственности, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Садковой М.Н. к Польшиной В.Ф. об обустройстве, ремонте отмостки сарая признать необоснованным и отклонить.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья - подпись - Сазыкина Л.А.
