Решение от 21 февраля 2013 года №2-108/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-108/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Ревда Свердловской области 21 февраля 2013 годаМировой судья судебного участка № 3 г. Ревды Свердловской области Кориновская О.Л.,
 
    с участием представителей истца <ДАТА> <ФИО1>,
 
    представителя ответчика <ФИО2> 
 
    при секретаре Черкалиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
 
    Большухиной Ольги Васильевны к индивидуальному предпринимателю Солянику Александру Евгеньевичу о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Большухина О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Солянику Александру Евгеньевичу о защите прав потребителей.
 
    В обосновании заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <ДАТА>, государственный регистрационный знак <ДАТА>, которым по доверенности управляет <ФИО1>. <ДАТА2> <ФИО1>, действовавший в ее интересах, обратился в автосервис ИП <ФИО4>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО5>, чтобы установить радиатор кондиционера и заправить систему фреоном. Мастер автосервиса согласился выполнить данную работу. Цена работы первоначально не была определена, так как она должна была зависеть от количества фреона, которым будет заправлена система, задание зафиксировано в служебной заявке на работы. Чабин В.Н. передал мастеру автомобиль и радиатор кондиционера. Через 2 часа, находясь в комнате ожидания клиентов, Чабин В.Н. в окно увидел, что у автомобиля кроме бампера, снятие которого было необходимо, также сняты фары, рамка радиаторов и радиатор системы охлаждения двигателя. Через некоторое время к нему подошел мастер и сообщил, что автослесарь, исполнявший заказ, не может выполнить работу, поскольку он сломал трубку, являющуюся деталью системы кондиционирования, поэтому он просто закрепил радиатор кондиционера на автомобиле, не произведя его подключения. Данный факт отражен в выданном Чабину В.Н. договоре наряд-заказа на работы <НОМЕР>. Мастер потребовал оплатить произведенную работу, которая была оценена в <ДАТА> рублей. Чабин В.Н. отказался принять результат выполненных работ и оплачивать их, поскольку его заказ не был выполнен, а также повреждено имущество. Однако мастер автосервиса отказался возвращать автомобиль, пока оплата не будет произведена. На следующий день Чабин В.Н. был вынужден передать автосервису  денежные средства в размере <ДАТА> рублей,чтобы забрать автомобиль. Факт передачи денег подтверждается кассовым чеком. Получив автомобиль, Чабин В.Н. обратился в ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка».  Стоимость услуг эксперта <ФИО6> рублей, а также понесены расходы на извещение ответчика о времени и месте осмотра в сумме <ДАТА> рублей <ФИО7> копеек. В результате произведенного в присутствии представителя ответчика осмотра автомобиля обнаружено, что повреждена трубка радиатора кондиционера, что требует замены узла соединения в сборе. Стоимость данной детали составила <ДАТА> рублей,что подтверждается кассовым чеком и заказом <НОМЕР> к договору от <ДАТА3> Для замены поврежденной трубки Чабин В.Н. был вынужден обратиться в другой автосервис, стоимость работ по замене трубки системы кондиционирования составила <ФИО8> рублей,что подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА4> роме того, после того, как автомобиль был возвращен автосервисом, было установлено, что при его сборке работник автосервиса не закрепил радиатор системы охлаждения двигателя, в результате чего <ДАТА5> при движении автомобиля у радиатора системы охлаждения был отломлен патрубок, на котором он держался, в результате чего радиатор системы охлаждения пришел в негодность. Стоимость радиатора системы охлаждения двигателя, согласно кассовому чеку и заказу <НОМЕР> к договору от <ДАТА6>, составила <ДАТА> рублей. Стоимость работ по замене радиатора охлаждения составила <ФИО9> рублей,что подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА4> Для доставки поврежденных деталей из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Чабин В.Н. дважды обращался к услугам такси, стоимость которых составила <ФИО10> рублей,что подтверждается квитанциями транспортной компании ООО «ЮнисЛада». Произведенные ответчиком действия в виде установки на автомобиле детали без её подключения не могут рассматриваться в качестве частично выполненной работы, подлежащей оплате, так как без ее подключения данная деталь не может использоваться по своему назначению, а для подключения в дальнейшем необходим её демонтаж. Таким образом, результат такой работы не имеет какой-либо потребительской ценности, более того, он лишь увеличивает объем будущих работ, а, следовательно, и их стоимость. Согласно ч. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Поэтому истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в общей <ФИО11> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю возмещается моральный вред, причиненный ему в результате нарушения его прав. Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в переживании негативных эмоций и претерпевании различных неудобств, поэтому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ДАТА> рублей. А также просит взыскать с ответчика расхода по оплате услуг представителя в размере <ДАТА> рублей.
 
    В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.   
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от <ДАТА7> <НОМЕР> по установке радиатора кондиционера (без подключения) принадлежащего истцу автомобиля <ДАТА>. Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В договоре от <ДАТА7> определен предмет - «Установка кондиционера радиатора (без подключения)», определена цена услуги - <ФИО12> рублей. В договоре представитель истца - Чабин В.Н., подтвердил своей подписью объем и первоначальную стоимость работ, а также заявил об отсутствии претензий по комплектности. При подписании договора Чабин В.Н. не пояснил, в чем именно он не согласен с выполнением работ. Услуга по установке радиатора кондиционера (без подключения) выполнена исполнителем, каких-либо  иных услуг, а также дополнительных требований между сторонами согласовано не было. В графе «Дополнительные условия договора» стоит подпись <ФИО13> без каких-либо дополнительных требований. В служебной заявке на работы Чабин В.Н. в графе «пожелания клиента» указал - «установка штора кондиционера и заправка фреоном», однако заявка в таком виде не была согласована с исполнителем, подпись представителя исполнителя, подтверждающая согласование заявки, отсутствует. При этом Чабин В.Н. был проинформирован представителем исполнителя - <ФИО14>, о том, подключение радиатора кондиционера и его заправка фреоном может быть невозможна в связи с тем, представленный <ФИО15> радиатор был бывшим в употреблении, имел деформации корпуса и соединительных трубок. Поэтому исполнитель взял на себя обязательства только по установке радиатора без подключения и наполнения фреоном, что отражено в договоре и подтверждено подписями обеих сторон. В представленном истцом акте осмотра от <ДАТА5> <НОМЕР> подтверждено, что еще до ремонта в автосервисе «<ФИО16>» автомобиль истца имел многочисленные следы восстановительного ремонта и окраса кузова вкруговую, трещины на заднем и переднем бамперах, на решетке радиатора. Передняя часть автомобиля истца имела видимые следы сильных повреждений, полученных в результате аварии и недавно устраненных. Далее в акте оценки подтверждено, что радиатор кондиционера не подключен к кондиционеру и не заправлен фреоном, что, однако, не является подтверждением некачественного оказания услуги автосервисом. Как было указано выше, предметом договора между ИП <ФИО4> и <ФИО17> была установка радиатора кондиционера без подключения, поэтому, соответственно, отсутствие подключения не является недостатком. Таким образом, представленный истцом акт осмотра от <ДАТА5> не подтверждает факт качественного оказания услуги. Услуга по установке радиатора оказана исполнителем надлежащим образом, в соответствии с условиями договора от <ДАТА7> <НОМЕР>, уплаченные за оказанную услугу денежные средства в размере <ФИО12> рублей не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату. Требование истца о взыскании стоимости трубки системы кондиционирования (узел соединения в сборе) в сумме <ДАТА> рубля также является необоснованным, так как не находится в причинно-следственной связи с фактом оказания услуги ответчиком. Истец представил исполнителю радиатор кондиционера, бывший в употреблении и имевший деформацию корпуса и трубок, соответственно, то, что в дальнейшем, когда подключить данный некачественный радиатор не представилось возможным, истец принял решение купить новую деталь, никак не связано с фактом оказания ему услуги Ответчиком. Требования о взыскании стоимости радиатора системы охлаждения в сумме 11 400 рублей и работ его замене в сумме <ФИО18> рублей также являются неправомерными, так как утверждения истца о том, что исполнитель повредил его имущество, не закрепил радиатор охлаждения, в результате чего отломился патрубок, являются ничем не подтвержденными, бездоказательными и не соответствующими действительности. Истец указывает, что патрубок радиатора системы охлаждения оказался отломлен <ДАТА5>, как раз в день проведения осмотра в ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка» и спустя 12 дней после ремонта у ИП <ФИО4> Таким образом, поломка патрубка могла быть вызван действиями ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка».   Причинно-следственная   связь   между  действиями  ответчика и поломкой радиатора охлаждения отсутствует, доказательств наличия такой связи истцом не представлено. Между расходами представителя истца по проезду на такси в сумме 2 400 рублей и действиями ответчика также отсутствует прямая причинно-следственная связь, доказательств наличия такой связи истцом не представлено. В требовании о взыскании компенсации морального вреда также просит отказать, так как отсутствует факт неправомерных действий со стороны исполнителя, услуга по ремонту была оказана надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Истцом не доказан факт нравственных или физических страданий, характер и степень таких страданий.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Большухиной Ольги Васильевны к индивидуальному предпринимателю Солянику Александру Евгеньевичу защите прав потребителей подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите права потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 14 Закона о защите права потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Судом установлено, что <ФИО17> является собственником автомобиля <ДАТА>, государственный регистрационный знак <ДАТА> (л.д. 5), которым по доверенности управляет <ФИО1> (л.д. 6).
 
    <ДАТА2> года Чабин В.Н., действовавший в интересах <ФИО17>, обратился в автосервис ИП <ФИО4>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО5>. Согласно служебной заявке на работы клиенту <ФИО17> необходимо установить радиатор кондиционера и заправить систему фреоном (л.д. 7).
 
    После этого Чабин В.Н. передал автомобиль сотрудникам автосервиса. 
 
    Таким образом, <ДАТА2> года Чабин В.Н. первоначально определил цель его обращения в автосервис - установка радиатора кондиционера и заправка фреоном, то есть подключение. Сотрудники автосервиса «<ФИО16>» приняли данную заявку <ФИО1> и автомобиль.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14>, работающий мастером у ИП <ФИО4> и принимавший <ДАТА2> года заказ от <ФИО1>, подтвердил факт того, заявка на работы от <ФИО1> действительно была принята. Однако свидетель пояснил, что он устно  предупреждал <ФИО1> о том, что, возможно, кондиционер подключить не получится, ни в договоре наряд - заказа, ни в служебной заявке на работы данный факт зафиксирован не был.    
 
    Свидетель <ФИО19> суду пояснила, что <ДАТА2> года она оформляла заявку <ФИО1> в <ФИО16> , и он ей лично согласия на установку радиатора кондиционера без его подключения не давал. 
 
    Радиатор кондиционера был установлен на автомобиль истца, однако заправлен фреоном он не был, то есть не был подключен, что сторонами не оспаривается и подтверждается договором наряд - заказа на работы <НОМЕР> от <ДАТА2> года (л.д. 8).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Чабин В.Н. был согласен на установку радиатора кондиционера без его подключения, своего подтверждения не нашли, поскольку ответчиком не предоставлено никаких доказательств в обоснование этих доводов.   
 
    По мнению суда, произведенные ответчиком действия в виде установки на автомобиле детали без её подключения, не могут рассматриваться в качестве частично выполненной работы, подлежащей оплате, так как без ее подключения данная деталь не может использоваться истцом по своему назначению, результат указанной работы не имеет какой-либо потребительской ценности.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика оплаченных истцом по договору <ДАТА> рублей подлежат удовлетворению.          
 
    Кроме того, после того, как Чабин В.Н. получил из автосервиса ответчика автомобиль, он обратился в ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» для определения объема и количества работ ненадлежащего качества по замене радиатора кондиционера автомобиля.
 
    В результате произведенного в присутствии представителя ответчика осмотра автомобиля экспертом - техником обнаружено, что повреждена трубка радиатора кондиционера, что требует замены узла соединения в сборе (л.д. 9-21).
 
    Стоимость трубки системы кондиционирования составила <ДАТА> рублей и оплачена истцом (л.д. 22-23).
 
    Для замены поврежденной трубки системы кондиционирования Чабин В.Н. обратился к ИП <ФИО20>, стоимость работ по замене трубки системы кондиционирования составила <ФИО8> рублей (л.д. 25-26).
 
    Заключением ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» также установлено, радиатор системы охлаждения двигателя, установленный в автосервисе СТО - 1, не закреплен, в результате чего при движении автомобиля у радиатора системы охлаждения был отломлен патрубок, на котором он держался, в результате чего радиатор системы охлаждения пришел в негодность. Стоимость радиатора системы охлаждения двигателя составила <ДАТА> рублей (л.д. 29).
 
    Стоимость работ по замене радиатора охлаждения составила <ФИО18> рублей (л.д. 26).
 
    Кроме того, для доставки поврежденных деталей из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Чабин В.Н. дважды обращался к услугам такси в ООО «ЮнисЛада», стоимость которых <ДАТА> рублей (л.д. 24).
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> года Чабин В.Н. при оформлении заявки на работы передал в автосервис ответчика радиатор кондиционера. При его передаче ответчиком факт неисправности указанной детали не был отражен в составленных документах, напротив, ответчик принял его, начал устанавливать и лишь после этого заявил Чабину В.Н., что подключение его невозможно.
 
    Доводы ответчика о том, что радиатор кондиционера, переданный Чабиным В.Н., неисправен и что трубка системы кондиционирования могла быть сломана третьими лицами, в том числе, при проведении осмотра экспертом-техником, несостоятельны, ничем не подтверждены, тем более что при осмотре экспертом-техником присутствовал представитель ИП Соляник А.Е. (л.д. 13-14).
 
    Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков указанных сумм подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу в результате нарушения прав потребителя, составила <ДАТА> (<ДАТА> + <ДАТА> + <НОМЕР>.                
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, исполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Несомненно, в связи с противоправными действиями ответчика, истцом понесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании негативных эмоций и претерпевании неудобств. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <ДАТА> рублей, суд считает явно завышенным, исходя из критериев разумности, соразмерности и справедливости, и полагает достаточным удовлетворить данное требование в размере <ФИО18> рублей.
 
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ФИО21> рублей (л.д. 11), а также понесены почтовые расходы в сумме <ДАТА> рублей <ФИО7> копеек (л.д. 28), в связи с чем, эти суммы подлежат взысканию с ответчика. 
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных документов следует, что истец  понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР> рублей (л.д. 30), которая также должна быть взыскана с ответчика.  
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец по данному иску от отплаты госпошлины освобожден, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в связи с рассмотрением данного дела в размере <ДАТА> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Большухиной Ольги Васильевны к индивидуальному предпринимателю Солянику Александру Евгеньевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> в пользу Большухиной Ольги Васильевны  убытки, причиненные в результате нарушения прав потребителя, в <ФИО11> (<НОМЕР>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <ФИО18> (<НОМЕР>) рублей, судебные расходы в размере <ДАТА>) рублей <ФИО7> копеек, а всего взыскать <ДАТА> <ДАТА>) рубля <ФИО7> копеек.
 
    В остальной части исковые требования Большухиной Ольги Васильевны к индивидуальному предпринимателю Солянику Александру Евгеньевичу оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Соляника Александра Евгеньевича государственную пошлину в доход государства в сумме 914 (девятьсот четырнадцать) рублей 39 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.  
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>
 
 
    Мировой судья                                                                                                              О.Л. Кориновская