Решение от 27 февраля 2013 года №2-108/2013

Дело № 2-108/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 февраля 2013 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А.А. к Лаговскому А.А. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по возмещению стоимости строительства газопровода,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Серебряков А.А. обратился в суд с иском к Лаговскому А.Г. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по возмещению стоимости строительства газопровода. Свои требования обосновал тем, что в ДДММГГГГ он, Серебряков, с привлечением подрядчиков выполнил работы по прокладке газопровода длинной ***** м к своему дому по (адрес) На прокладку газопровода были затрачены денежные средства, в том числе: по договорам с ОАО «*****» № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ оплачено ***** руб. ***** коп. и ***** руб. ***** коп.; по договорам с ОАО «*****» № и № от ДДММГГГГ за ведение технического надзора за строительством объекта оплачено ***** руб. ***** коп. и ***** руб. ***** коп.; по договорам с ООО «*****» за составление рабочих проектов на газовый ввод и внутреннее устройство газоснабжения. В последующем в построенный трубопровод изъявили желание врезаться (подключиться) владельцы пяти соседних домов. Соглашением от ДДММГГГГ он, Серебряков, дал разрешение для подключения к газопроводу владельцу дома № - Лаговскому А.Г., на условиях оплаты пятой части понесенных им, Серебряковым, затрат на строительство газопровода пропорционально количеству возможных потребителей. Но поскольку сечение проложенного газопровода не позволяло снабжать газом более двух домов, включая его, Серебрякова, дом, то разрешений на врезку (подключение) к газопроводу он больше никому не давал. До настоящего времени через его, Серебрякова, газопровод получал газ, кроме него, только Лаговский, который на момент подачи искового заявления затраты на строительство газопровода не компенсировал, условия соглашения не выполнил. В настоящее время стоимость работ по указанным договорам изменилась и составляет ***** руб. ***** коп., поскольку на сегодняшний день построенным им, Серебряковым, трубопроводом для получения газа пользуются два потребителя (он и Лаговский), то затраты на прокладку трубопровода должны быть распределены поровну между пользователями. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. 393 ГК РФ истец просит взыскать с Лаговского А.Г. убытки, причиненные неисполнением обязательства по возмещению стоимости строительства газопровода в сумме ***** руб. ***** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
 
    В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования, в окончательном варианте основания иска изменил и со ссылкой на п.1 ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с Лаговского А.Г. ***** руб. (неосновательное обогащение), а также расходы по госпошлине.
 
    Истец Серебряков А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя. Ранее в судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, названные в исковом заявлении, и пояснил, что Лаговский подсоединился к его, Серебрякову, газопроводу, когда строил свой дом. С ДДММГГГГ по конец ДДММГГГГ он пользовался газом. Затраты на строительство и содержание газопровода Лаговский не возместил. ***** руб., выплаченные им, Серебряковым, это расходы за электроэнергию, которой пользовался Лаговский.
 
    Представитель истца Слепнев А.А., действующий на основании доверенности, в суде уточненные исковые требования Серебрякова А.А. поддержал и пояснил, что в ДДММГГГГ Серебряков А.А. выполнил работы по прокладке газопровода к своему дому, затратив на это ***** руб. ***** коп. В дальнейшем к его газопроводу подключился Лаговский А.Г. На момент подсоединения, между Лаговским и Серебряковым, было достигнуто соглашение о возмещении Лаговским 1/5 части понесенных Серебряковым расходов на прокладку газопровода, поскольку кроме него к газопроводу Серебрякова намерены были подсоединиться еще 3 собственника смежных участков. В дальнейшем было установлено, что данный газопровод может обеспечить газом только двух потребителей. Таким образом, все расходы на прокладку газопровода надлежит разделить на двух потребителей: Серебрякова и Лаговского за исключением суммы расходов в размере ***** руб., затраченных Серебряковым на установку газа в его дом. Что касается передачи Лаговским Серебрякову ***** руб., то Серебряков пояснил, что ***** руб., которые он получил от Лаговского, - это расходы на затраченную электроэнергию, которой пользовался Лаговский во время строительства своего дома, а также компенсация за пользование участком Серебрякова для проезда к своему участку с целью строительства. Так как Лаговский затраты на прокладку газопровода Серебрякову не компенсировал, можно сделать вывод о неосновательном обогащении.
 
    Ответчик Лаговский А.Г. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в ДДММГГГГ Серебряков А.А. выполнил работы по прокладке газопровода к своему дому, затратив на это ***** руб. Впоследствии он, Серебряков, продал 4 смежных с ним земельных участка, в том числе, и ему, Лаговскому. При этом Серебряков предполагал, что все собственники земельных участков будут подсоединены к его газопроводу. В связи с этим они договорились, что он, Лаговский, отдает Серебрякову 1/5 часть понесенных последним расходов на установку газопровода, а именно сумму в размере ***** рублей. Указанную сумму он, Лаговский, оплатил перед подписанием расписки у главы Минского сельского поселения ФИО1 в ДДММГГГГ - начале ДДММГГГГ в присутствии его заместителя и юриста. Расписку о передаче Серебрякову денег, он, Лаговский, с него не брал. ДДММГГГГ его, Лаговского, подключили к газопроводу Серебрякова А.А. В конце ДДММГГГГ - начале ДДММГГГГ он, Лаговский, отдал Серебрякову еще ***** руб. в присутствии ФИО3 и его жены ФИО2 Расписка от ДДММГГГГ была составлена для газовиков, чтобы получить разрешение на врезку. Газопровод Серебряков прокладывал для себя. О том, что будут другие собственники при прокладке газопровода, он не знал. После того, как он, Лаговский, подключился к газопроводу, выяснилось, что по технологии невозможно подключение других собственников.
 
    Представитель ответчика Лабутина А.М., действующая на основании доверенности, в суде уточненные исковые требования Серебрякова А.А. не признала, на основании ст.ст. 196, 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что ДДММГГГГ истец знал о врезке в газопровод и пользовании данным газопроводом Лаговским. Иск предъявлен истцом в ДДММГГГГ то есть трехлетний срок исковой давности истек.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Судом установлено следующее.
 
    В период ДДММГГГГ. на собственные средства Серебряков А.А. построил газопровод к дому № (адрес).
 
    ДДММГГГГ между Серебряковым А.А. (заказчик) и ОАО «Костромацентргазстрой» (подрядчик) заключен договор №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по газификации - газопровод к дому № (адрес) согласно проектно-сметной документации. Договорная цена за выполненные работы подрядчиком составляет ***** руб. ***** коп.
 
    К указанному договору приложен расчет договорной цены, которая составила ***** руб. ***** коп., и локальная смета № (л.д.9-11).
 
    ДДММГГГГ между Серебряковым А.А. (заказчик) и ОАО «*****» (подрядчик) заключен договор №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по газификации - земельные работы по прокладке газопровода к дому № (адрес) согласно проектно-сметной документации. Договорная цена за выполненные работы подрядчиком составляет ***** руб. ***** коп.
 
    К указному договору приложен расчет договорной цены, которая составила ***** руб. ***** коп., и локальная смета № (л.д.12-14).
 
    ДДММГГГГ между Серебряковым А.А. (заказчик) и ОАО «*****» (подрядчик) заключен договор №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство ведения технического надзора за строительством объекта системы газораспределения (газопотребления), а заказчик - своевременно оплачивает выполненные работы. Договорная цена за выполнение подрядчиком работы по ведению технического надзора составляет ***** руб. ***** коп. (п. 4.2. договора).
 
    К указному договору приложен расчет стоимости работ, которая составила ***** руб. ***** коп. (л.д.16).
 
    В связи со строительством газопровода истец Серебряков А.А. понес расходы в размере ***** руб. ***** коп. (***** руб. ***** коп. + ***** руб. ***** коп. + ***** руб. ***** коп.).
 
    Факт строительства газопровода за счет средств Серебрякова А.А. ответчиком и его представителем не оспаривался.
 
    ДДММГГГГ Лаговский А.Г. по договору купли-продажи приобрел в собственность у Серебрякова А.А. земельный участок площадью ***** кв. м, находящийся по (адрес).
 
    Согласно рабочему проекту ООО «*****» ДДММГГГГ, Лаговский А.Г. получил в ОАО «*****» технические условия на присоединение к газораспределительной сети (строительство) объекта газификации. Данные технические условия были выданы, в том числе, и на основании разрешения Серебрякова А.А. от ДДММГГГГ на врезку в принадлежащий Серебрякову газопровод для прокладки газопровода к строящемуся дому на соседнем участке, принадлежащему Лаговскому А.Г. (л.д. 58).
 
    ДДММГГГГ между Лаговским А.Г. (заказчик) и ОАО «Костромаоблгаз» (подрядчик) заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт объекта системы газораспределения, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнять техническое обслуживание и ремонт объекта системы газораспределения, а заказчик - своевременно оплатить выполненные работы. Договорная цена за техническое обслуживание и ремонт объекта системы газораспределения за ДДММГГГГ составляет ***** руб. ***** коп.
 
    К указному договору приложен расчет стоимости работ № от ДДММГГГГ, которая составила ***** руб. ***** коп. (л.д.34).
 
    Таким образом, судом установлено, что врезка газопровода, ведущего к дому ответчика, была произведена от газопровода, подведенного к дому истца, что также подтверждается схемой подключения индивидуальных жилых домов, выполненной ОАО «*****».
 
    При таких обстоятельствах с учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Лаговского А.Г. имело место неосновательное обогащение имущества. Сумма неосновательного обогащения с учетом представленных истцом доказательств составляет ***** руб. ***** коп. (***** руб. ***** коп. (расходы истца на строительство газопровода - ***** руб. (стоимость работ по договору № от ДДММГГГГ, относящиеся к дому истца) : 2 = ***** руб. ***** коп.).
 
    Затраты истца на строительство газопровода в размере ***** руб. ***** коп. по договору с ОАО «*****» № от ДДММГГГГ материалами дела не подтверждены.
 
    Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Лаговский А.Г. в судебном заседании ссылался на то, что 1/5 часть понесенных Серебряковым расходов на установку газопровода, которые он обязался заплатить по расписке от ДДММГГГГ, были вручены Серебрякову А.А. в ДДММГГГГ - ДДММГГГГ в размере ***** руб.
 
    Свидетель ФИО3 в суде показал, что примерно 2 года назад он, Смирнов, находился во дворе своего дома. Через его двор к себе домой шел Серебряков, и остановился с ним, Смирновым, поговорить. Во время разговора с другой стороны деревни подошел Лаговский и подал Серебрякову три купюры по ***** руб. Серебряков взял деньги и ушел к себе домой. Лаговский ему, ФИО3, рассказал, что заплатил он Серебрякову за подключение по газопроводу и что договорились с Серебряковым на такую сумму.
 
    Показания свидетеля ФИО3 суд признает недопустимым доказательством вручения Лаговским Серебрякову денежных средств в размере ***** руб.
 
    Других письменных документов, в подтверждение передачи денежных средств Серебрякову, Лаговский в суд не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Лаговским А.Г. не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих, что им Серебякову выплачено ***** руб.
 
    Представителем ответчика Лабутиной А.М. в суде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ДДММГГГГ Серебряков А.А. дал разрешение Лаговскому А.Г. на врезку в принадлежащий ему газопровод, ДДММГГГГ Лаговский А.Г. написал Серебрякову А.А. расписку, в которой обязался выплатить Серебрякову А.А. за передачу 1/5 наружного подземного газопровода, длинною ***** м, ДДММГГГГ постройки, проложенного к дому № (адрес), денежные средства в размере 1/5 стоимости строительства этого газопровода, а ДДММГГГГ между Лаговским А.Г. и ОАО «*****» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт объекта системы газораспределения. Настоящий иск Серебряковым А.А. предъявлен ДДММГГГГ
 
    С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм права суд полагает, что истцом Серебряковым А.А. пропущен трехлетний срок исковой давности.
 
    Представитель истца Слепнев А.А. в суде пояснил, что к соглашению между Серебряковым А.А. и Лаговским А.Г. применить срок исковой давности нельзя, поскольку в нем не указана дата оплаты. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда Серебряков А.А. предъявил требование об оплате, с момента его обращения в суд - ДДММГГГГ В соглашении не указана дата оплаты. В данном случае необходимо рассматривать срок исковой давности по аналогии с долговой распиской. Если дата возврата денежных средств не указана, то срок исковой давности исчисляется с момента востребования.
 
    Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку соглашение от ДДММГГГГ (л.д.8) об обязанности Лаговского выплатить Серебрякову денежные средства в размере 1/5 стоимости строительства газопровода нельзя расценивать как долговую расписку. По мнению суда, возникшие между сторонами отношения основаны не на договоре займа. Уточненные исковые требования Серебрякова А.А. основаны на неосновательном обогащении со стороны ответчика Лаговского А.Г. В связи с этим срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Серебряков А.А. узнал о нарушении своего права, то есть с ДДММГГГГ (даты заключения договора на техническое обслуживание и ремонт объекта системы газораспределения, заключенного между Лаговским А.Г. и ОАО «ДДММГГГГ»).
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Серебрякова А.А.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Серебрякову А.А. в удовлетворении иска к Лаговскому А.А. о взыскании ***** руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через райсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Федеральный судья        Л.Л. Лепина