Решение от 24 сентября 2013 года №2-108/2013

    № 2-108/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                         24 сентября 2013 года
 
Навашинский районный суд Нижегородской области
 
    в составе судьи Захаровой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Савеловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки,
 
    при участии:
 
    представителя истца Панова В.А. – адвоката Фомичева Р.С., действующего по ордеру ***, а также на основании доверенности от ../../....г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Навашинский районный суд обратился Панов В.А. с исковым заявлением (с учетом уточнений и изменений, принятых судом), которым просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, расходы на проведение оценочных услуг, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.
 
    26 декабря 2012 в 13 часов 20 минут в г. Муром по ул. Войкова д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Непосредственно после ДТП были вызваны сотрудники ММ ОВД РФ «Муромский», которыми была выдана справка о ДТП. И в отношении виновника ДТП Синицына Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
 
    Кроме того сотрудниками правоохранительных органов было установлено нарушение виновником аварии п. 8.8 ПДД РФ и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
 
    В результате действий виновника его автомобилю были причинены механические повреждения, полный перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства от 21 января 2013 года.
 
    После ДТП он обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, т.е. в Навашинское отделение организации ответчика с соответствующим заявлением. После чего страховая компания провела осмотр его поврежденного транспортного средства, и впоследствии осуществила страховую выплату в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Непосредственно после получения им страховой выплаты он обратился в ремонтную мастерскую по вопросу ремонта принадлежащего ему транспортного средства, однако ему пояснили, что выплаченных денег на осуществление ремонта ему не хватит, после чего предложили ему за его счет составить отчет о стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету № 07/07-01, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копеек. За проведение оценки им было уплачено оценщику *** рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    Кроме того им были произведены расходы по направлению телеграммы в организацию ответчика, в соответствии с которой он уведомлял о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. За телеграмму им было оплачено *** рублей *** копеек.
 
    Принимая во внимание, что разница между стоимостью работ указанных в отчете и реально выплаченным страховым возмещением составила *** рубль *** копеек, считает, что страховая компания должна произвести доплату в этой сумме.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Моральный вред он оценивает в *** рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 1, 6, 7, 11, 12, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 330 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, с учетов установленной проведенной в рамках гражданского дела экспертизы стоимости расходов, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере *** рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей и отправку телеграммы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования с 7 февраля 2013 года до дня принятия решения суда.
 
    Истец Панов В.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Панова В.А. – Фомичев Р.С. заявленные исковые требования, с учетом их дополнений и изменений, поддержал в полном объеме, полагает их подлежащими удовлетворению.
 
    ООО «Росгосстрах», извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в присланном в адрес суда возражении на исковое заявление просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, также указав следующее:
 
    ООО «Росгосстрах» не признает заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:
 
    26.12.2012г. произошло ДТП, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы в ЗАО «<данные изъяты>». ДТП было признано страховым случаем. В связи с чем, было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков организуется независимая экспертиза (оценка). Детально этот вопрос регламентирует принятое во исполнение Закона Постановление Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года, которым утверждены Правила экспертизы. Статья 5 гласит, что «для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация», а не оценщик. Статья 18 прямо указывает, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, но не отчета об оценке.
 
    Кроме того, отчет № 07/07-01 имеет ряд нарушений (завышена стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей, неверно рассчитан износ ТС), которые не позволяют считать указанный отчет достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Закон «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Кроме того, Закон о защите прав потребителей защищает права специфического субъекта – потребителя. Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, в то время как потерпевший участник ДТП является выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно в случае нарушения прав выгодоприобретателя по договору ОСАГО, права потребителей по договору страхования нарушаются.
 
    Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования личного или имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Для урегулирования вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности (выплата страхового возмещения, порядок действий при страховом случае, предельный размер выплат и др.) был разработан и вступил в силу Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отдельные положения указанного ФЗ № 40-ФЗ конкретизированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
 
    Таким образом, отношения, возникающие из договора ОСАГО в полном объеме урегулированы положениями специального Федерального закона (ФЗ № 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования. Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения возникающие из договора ОСАГО, в том числе, связанные с получением страховой выплаты лицом, являющимся потерпевшим в результате ДТП, или с обращением потерпевшего в результате ДТП в суд с иском о возмещении вреда в результате ДТП.
 
    Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. «б» ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: «б» причинения морального вреда.
 
    Кроме того, истец в порядке досудебного обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения не обращался. Поскольку в Законе «О защите прав потребителей» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения, считают, что истцом был нарушен обязательный порядок, установленный законодательством, следовательно, основывать требования о взыскании компенсации морального вреда и уплаты штрафа в пользу потребителя на Законе «О защите прав потребителей» истец не вправе, поскольку отсутствие урегулирования рассматриваемого события в досудебном порядке вызвано отсутствием досудебного обращения истца.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование об удовлетворении судебных издержек на оказание юридических услуг.
 
    Данная категория дел не является делами особой сложности, в составленном исковом заявлении имеются ошибки лингвистического характера, что говорит о шаблонности в подготовке искового заявления. Считают, что подобная юридическая помощь не может быть признана высококвалифицированной. Кроме того, стоимость указанных юридических услуг по договору превышает размер ущерба, причиненного истцу. Считают, что расходы на оказание юридической помощи не соразмерны цене иска.
 
    Просят суд при определении суммы компенсации расходов на оказание юридических услуг применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы в *** рублей.
 
    Просят снизить размер взыскиваемого штрафа. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Третье лицо Синицын Д.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указав, что с иском согласен.
 
    УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в присланном в адрес суда заключении по иску о защите прав потребителей, просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя, считают, что исковые требования по настоящему делу законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд, в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при настоящей явке.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 названного Федерального Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что 26.12.2012 года в 13 час. 20 мин. ул. Войкова, г. Муром произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** принадлежащего Синицыну Д.А. и под его управлением, а также автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Панову В.А. и под его управлением.
 
    Произошедшим 26.12.2012 года дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные, в том числе в справке о ДТП, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передний гос. номер, рамка переднего гос. номера, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, передняя левая блокфара.
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» И-Р.Г. от 26.12.2012 года Синицын Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него был наложен административный штраф в размере 100,0 руб. и указано, что 26.12.2012года в 13 час. 20 мин. на ул. Войкова, г. Муром водитель Синицын Д.А., управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, который двигался со встречного направления, чем нарушил п. 8.8 ПДД.
 
    Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия Синицына Д.А., нарушившего правила дорожного движения и не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***).
 
    26.12.2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, на основании которого страховщиком проводился осмотр принадлежащего Панову В.А. транспортного средства. Результаты осмотра отражены в акте от 08.01.2013 года, выполненном ЗАО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с актом о страховом случае от 29.01.2012 года размер страхового возмещения составил *** рублей. Согласно выполненного ЗАО «<данные изъяты>» по заказу страховщика расчета № 7453765 от 27.01.2013 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила *** рублей.
 
    Денежные средства в сумме *** рублей были перечислены 07.02.2013 г. на расчетный счет Панова В.А.
 
    Истец, не согласившийся с размером ущерба, самостоятельно обратился с просьбой об организации экспертизы в ООО «<данные изъяты>», которое произвело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного транспортному средству Панову В.А.
 
    В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № 07/07-01 об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет (с учетом износа заменяемых деталей) *** рублей.
 
    Согласно п. п. 45, 46 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
        Из указанного следует, что страховщик в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и необходимых документов обязан либо путем осмотра поврежденного имущества либо путем организации независимой экспертизы (оценки) определить размер страховой выплаты, согласовав таковой с потерпевшим. В противном случае потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы.
 
        В данном случае ответчик после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате произвел только осмотр транспортного средства, указав в акте осмотра наименование поврежденных деталей, их расположение, характер, вид, объем повреждений.
 
    Размер, подлежащий возмещению убытков, не был определен при осмотре транспортного средства. Какого-либо соглашения о размере страховой выплаты ответчик с потерпевшим не заключал.
 
    О размере страховой выплаты истцу стало известно только после перевода ему на счет денежных средств в размере *** рублей после 07 февраля 2013 года, то есть спустя более 21 день по истечении его обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.
 
    По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Самсонова А.А. определением суда от 05.04.2013 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 1652-13 от 26.05.2013 года, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии 26 декабря 2012 года, в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в Нижегородской области цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет *** рублей.
 
        В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая представленные сторонами заключения оценщиков по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает как доказательство такого размера заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», как отвечающему принципу полного возмещения причиненного ущерба (ст. 1064, 15 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается.
 
    Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» выполнено в соответствии с законом, оснований не доверять изложенным в таковом суждениям не имеется. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
 
    При этом, судом отмечено, что сумма определенного ЗАО «<данные изъяты>» размера причиненного ущерба явно и существенно занижена.
 
    Разница между суммой размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанной в отчете ООО «<данные изъяты>» №07/07-01 и суммой, указанной экспертом ООО «<данные изъяты>» составляет всего *** рубль.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного, представленное экспертом ООО «<данные изъяты>» заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Сумму ущерба, установленную ООО «<данные изъяты>», представитель истца Панова В.А. – адвокат Фомичев Р.С. полностью поддерживает, о чем указал в заявлении, приобщенном к материалам дела.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. «б»), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
 
    Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, с ООО «Росгосстрах» в порядке возмещения убытков подлежит взысканию страховое возмещение (за вычетом произведенной страховой выплаты) в сумме *** рублей (*** рублей - *** рубля = *** рублей).
 
    Удовлетворяя требования истца в данной части, суд находит обоснованным и требование Панова В.А. о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба транспортного средства.
 
    Из материалов дела следует, что Пановым В.А. с ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по оценке транспортного средства.
 
    Стоимость услуг по договору (п. 4.1) составила *** рублей.
 
    Денежные средства в указанной сумме были оплачены заказчиком (Пановым В.А.) исполнителю (ООО «<данные изъяты>») в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела кассовый чек от 11.01.2013 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2013 года.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом минимальной разницы между установленной судом суммой восстановительного ремонта и суммой, указанной ООО «<данные изъяты>», расходы Панова В.А. по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, подлежат взысканию с ответчика, как убытки, подлежащие возмещению страховщиком.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в неполном объеме (*** рублей) ../../....г. Панову В.А., суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей.
 
    Количество дней, с ../../....г. до 24 сентября 2013 года (день принятия решения суда) составляет *** дней. Сумма неустойки, подлежащая выплате Панову В.А. с 07 февраля 2013 года по 24 сентября 2013 года составляет *** руб. (120 000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75 (размер неустойки) х *** (количество дней просрочки).
 
    Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).
 
    В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу Панову В.А. причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.
 
    На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    Разрешая требования Панова В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по неисполнению обязательства выплатить страховое возмещение в полном объеме и в установленном законом срок при оказании услуги по договору страхования нарушил права потребителя.
 
        Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
        На основании п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
        Истец в защиту своих нарушенных прав обратился в Навашинский районный суд с настоящим иском. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была направлена копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами. Однако, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком. Напротив последним в суд было направлен отзыв с просьбой в удовлетворении иска отказать, что подтверждает нежелание ответчика в добровольном порядке удовлетворять законные требования потребителя.
 
        Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей ((***) х 50% = *** рублей).
 
    О взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Панова В.А. судебных расходов по составлению искового заявления в сумме *** руб. и расходов по отправке телеграммы в сумме *** рублей суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец Панов В.А. указал, что в результате действий ответчика, выразившихся в нарушении его прав, ему пришлось обратиться за юридической помощью для защиты его прав и интересов.
 
    За составление искового заявления истец оплатил *** рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией об оплате серии *** на сумму *** рублей.
 
    Также истцом в материалы дела представлены квитанции, согласно которых Панов В.А. уплатил *** рублей за направление телеграмм ответчику.
 
    Судом установлено, что истцом направлялись ответчику телеграммы, копии которых имеются в материалах дела.
 
    В связи с чем затраты на направление телеграмм являются необходимыми расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению искового заявления и направления телеграмм.
 
    Сумма взыскиваемых судебных расходов по составлению искового заявления с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по составлению искового заявления, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, определяется судом в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Панова В.А. о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 02.10.2012) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.
 
    Определением Навашинского районного суда от 05 апреля 2013 года по ходатайству ответчика судом назначено проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с данным определением суда, обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ООО «Росгосстрах».
 
    Однако, ответчик не исполнил определение суда и оплату не произвел, экспертиза была проведена без оплаты, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направлено заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    Поскольку исковые требования истца имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы экспертом ООО «<данные изъяты>».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Панова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек, а всего: *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панова В.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панова В.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панова В.А. расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей и почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Навашинский район государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейка, *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей *** копейка.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» (*******) понесенные расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                Л.А. Захарова