Дата принятия: 12 июля 2013г.
Номер документа: 2-108/2013
Дело № 2-108/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Молчаново 12 июля 2013 года
Молчановский районный суд в составе судьи Рудовой Т.И.,
с участием истца Клюева С.А.,
при секретаре Луговской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Клюев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков.
В обоснование заявленных требований указывает, что /___/ на /___/ км участка трассы /___/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля /___/ государственный номер /___/, и трактора с государственным номером /___/, принадлежащего /___/ Автомобиль истца застрахован в ООО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № /___/. Факт ДТП зафиксирован, о чём составлен акт осмотра транспортного средства от /___/ /___/ и акт о страховом случае. Поскольку участники ДТП застрахованы в установленном законом порядке, и вред причинен только имуществу, он воспользовался правом на прямое возмещение убытков, обратившись в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком установлен размер ущерба в сумме /___/. Указанная сумма перечислена ответчиком на его счет в отделении /___/. Не согласившись с оценкой ущерба ответчиком, он обратился в ООО «/___/» с целью проведения независимой экспертной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «/___/» стоимость ремонта с учётом износа составил /___/ рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной ему страховой выплатой и действительной стоимостью необходимого ремонта, т.е. /___/ копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере /___/; расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме /___/ рублей, а также судебные расходы в сумме /___/ рублей, затраченные на оплату услуг за оказание юридической помощи в составлении искового заявления.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и в пределах заявленных истцом требований.
Выслушав пояснение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с указанным законом.
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст.12 этого же Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для при ведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 10.1.2 Правил ОСАГО устанавливает, что при повреждении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановительного ремонта.
Из копии акта о страховом случае, составленным /___/, следует, что страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» признала факт причинения ущерба автомобилю Клюева С.А. страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере /___/
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчик свою позицию по заявленным требованиям суду не представил.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» частично выплатило истцу страховой возмещение, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, т.е. наступление гражданской ответственности владельца трактора с государственным номером /___/ за причинение вреда автомобилю Клюева С.А. при использовании транспортного средства, не оспаривается, что влечёт за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика, в соответствии с изложенными выше нормативно правовыми актами осуществить страховую выплату.
Согласно отчёту /___/ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость ремонта с учётом износа составляет /___/.
Сомневаться в выводах указанного отчёта у суда нет оснований, поскольку оценивались повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, которым руководствовалась при определении размера ущерба страховая компания. Выводы являются мотивированными. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованны. Суд принимает указанный отчет за основу при определении размера ущерба.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту его транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения, т.е. /___/.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере /___/.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме /___/, а также судебные расходы в сумме /___/, затраченные на оплату услуг за оказание юридической помощи в составлении искового заявления.
В качестве доказательств понесённых судебных расходов истцом представлены договор /___/. от /___/ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, квитанция об оплате этих услуг на сумму /___/ рублей, квитанция об оплате юридической помощи в составлении искового заявления на сумму /___/ рублей.
В силу ч.1 ст.108 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу закона, т.е. в размере /___/ копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клюева С.А. /___/, из которых: /___/ - сумма недоплаченного страхового возмещения; /___/ – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; /___/ расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; /___/ – оплата услуг за оказание юридической помощи в составлении искового заявления.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета /___/ государственную пошлину в размере /___/
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Молчановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.И.Рудова
На момент размещения решение не вступило в законную силу.
