Решение от 17 июня 2013 года №2-108/2013

    Дело № 2-108/2013                                                                                                                                                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2013 года                                                                                                                                                       с. Яренск        
 
 
    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего Крысанова В.П.,
 
    при секретаре Якубовой Я.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ленскгазэнерго» к о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Ленскгазэнерго» обратилось в суд с иском к Гончарову М.О. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что Гончаров М.О. _____.__г был принят на работу на должность мастера газовой службы Яренского участка ЗАО «Ленскгазэнерго», а с _____.__г переведен на должность начальника данной газовой службы. В этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности и выдана должностная инструкция начальника газовой службы. _____.__г комиссией была проведена ревизия подотчетных Гончарову М.О. товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму 00 рубля 79 копеек, в связи с чем были составлены акты и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписанные членами комиссии. Приказом №__ от _____.__г была создана комиссия по расследованию недостачи товарно-материальных ценностей, допущенной начальником газовой службы Гончаровым М.О., который _____.__г уволился по собственному желанию. Гончарову М.О., по месту его проживания, было направлено заказное письмо, в котором его просили дать объяснительную по факту недостачи товарно-материальных ценностей, но получать заказное письмо он отказался, что удостоверяется соответствующим актом. Вина Гончарова М.О. в утрате вверенных ему товарно-материальных ценностей подтверждается выводами комиссии по расследованию недостачи, о чем составлен акт от _____.__г. Уведомлением от _____.__г Гончарову М.О. было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако никакого ответа получено не было. После обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей с Гончарова М.О. была удержана часть ущерба в размере средней месячной заработной платы в сумме 00 рубль 15 копеек в счёт погашения выявленной недостачи. Материальный ущерб, причиненный ЗАО «Ленскгазэнерго» Гончаровым М.О. в размере 00 рубль 64 копейки, до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного ЗАО «Ленскгазэнерго» просит взыскать с Гончарова М.О. сумму материального ущерба в размере 00 рубль 64 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 00 рублей и государственной пошлины в размере 00 рублей 85 копеек, а всего взыскать в сумме 00 рублей 49 копеек.
 
    Представители истца ЗАО «Ленскгазэнерго» Карпюк Е.А. и адвокат Орлов С.М. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнили исковые требования. Просят уменьшить размер материального ущерба, причиненного Гончаровым М.О. при исполнении трудовых обязанностей, на сумму 00 рублей, в связи с тем, что часть накладных на отпуск товарно-материальных ценностей Гончаровым М.О. была предоставлена в судебном заседании.
 
    Представитель истца Орлов С.М. дополнительно пояснил, что с Гончаровым М.О. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Акт о передаче товарно-материальных ценностей от предыдущего работника Гончаров М.О. подписал, возражений относительно недостачи товарно-материальных ценностей никаких не высказал, так как их не имелось. Гончаров М.О. по почте отказался получить корреспонденцию от ЗАО «Ленскгазэнерго», в которой находился акт о результатах проведения ревизии товарно-материальных ценностей. Все действия ЗАО «Ленскгазэнерго» законны, так как была создана комиссия, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, Гончаров М.О. был в период своей работы материально ответственным лицом, в связи с чем он и должен нести полную материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей, вверенных ему в подотчёт.
 
    Ответчик Гончаров М.О. и его представитель Г в судебном заседании с исковыми требованиями ЗАО «Ленскгазэнерго» о взыскании с Гончарова М.О. материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей не согласны в полном объёме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление представителем ответчика Г (л.д. 83-84).
 
    Ответчик Гончаров М.О. дополнительно пояснил, что в период проведения инвентаризации он находился на больничном. О дате, времени и месте проведения инвентаризации ему не сообщали и с её результатами он был ознакомлен только в судебном заседании. Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей он не обжаловал, но с её результатами не согласен по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Когда он находился на больничном, то имели доступ к товарно-материальным ценностям другие лица. В актах многое имущество отражено неправильно, потому что имеется большая пересортица.
 
    Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
            Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании приказа №__ от _____.__г Гончаров М.О. с _____.__г был принят на работу в ЗАО «Ленскгазэнерго» на должность мастера газовой службы Яренского участка, а с _____.__г на основании приказа №__ переведен на должность начальника газовой службы, в этот же день с ним был заключен трудовой договор №__ от _____.__г (л.д. 5, 6, 7-9).
 
    Согласно п. 2.2. Трудового договора №__ от _____.__г работник обязан, наряду с другими обязанностями, лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе и оборудованию, приборам, материалам, использовать их по назначению, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (л.д.8).
 
    _____.__г с Гончаровым М.О. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 34).
 
    В соответствии с Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества могут заключаться с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителями.
 
    В судебном заседании установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что в силу своих должностных полномочий Гончаров М.О., как начальник газовой службы ЗАО «Ленскгазэнерго», осуществлял функции по хранению, учету и выдаче материальных ценностей со складов предприятия.
 
    Поэтому договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Гончаровым М.О. был заключен, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31 декабря 2002 года, правомерно.
 
    Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №__ от _____.__г Гончаров М.О. уволен с должности начальника газовой службы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию _____.__г (л.д. 13).
 
    Приказом №__ от _____.__г назначено проведение инвентаризации и передачи всех товарно-материальных ценностей от начальника газовой службы Гончарова М.О. Ч, мастеру газовой службы по Урдомскому газовому участку, и П, мастеру газовой службы по Яренскому газовому участку; создана комиссия по передаче товарно-материальных ценностей; определен срок проведения инвентаризации и передачи всех товарно-материальных ценностей с 30 по _____.__г; а также определен срок до _____.__г сдачи актов приема-передачи материальных ценностей (л.д. 38).
 
    Из актов инвентаризации, приема и передачи материальных ценностей по Урдомскому газовому участку ЗАО «Ленскгазэнерго» по состоянию на _____.__г, по Яренскому газовому участку ЗАО «Ленскгазэнерго» по состоянию на _____.__г, следует, что комиссией, с участием представителей администрации МО «Урдомское» и администрации МО «Сафроновское», была выявлена недостача вверенных начальнику газовой службы ЗАО «Ленскгазэнерго» Гончарову М.О. товарно-материальных ценностей (л.д. 17, 18, 19, 20-21, 22, 23, 24, 25, 26, 27-28, 29-30).
 
    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от _____.__г была выявлена недостача вверенных начальнику газовой службы ЗАО «Ленскгазэнерго» Гончарову М.О. товарно-материальных ценностей по состоянию на _____.__г на общую сумму 00 рубля 79 копеек (л.д. 31-33).
 
    На основании приказа генерального директора ЗАО «Ленскгазэнерго» №__ от _____.__г была создана комиссия по расследованию недостачи товарно-материальных ценностей, возложенных в подотчет начальнику газовой службы Гончарову М.О. (л.д. 39).
 
    Из акта от _____.__г следует, что Гончаров М.О. _____.__г в 14 часов 30 минут по телефону уведомлялся генеральным директором ЗАО «Ленскгазэнерго» Миняевым В.А., в присутствии других работников организации, о необходимости ознакомиться с результатами инвентаризации и актами приема-передачи материальных ценностей, однако никакого ответа не дал (л.д. 41).
 
    Также Гончарову М.О. направлялось заказное письмо с вложенными в него актами приема-передачи материальных ценностей по Урдомскому газовому участку ЗАО «Ленскгазэнерго» по состоянию на _____.__г и по Яренскому газовому участку ЗАО «Ленскгазэнерго» по состоянию на _____.__г, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от _____.__г, для ознакомления и подписания (л.д.42-43).
 
    Из акта от _____.__г году следует, что комиссией установлена недостача товарно-материальных ценностей, согласно ведомости результатов инвентаризации и передачи товарно-материальных ценностей, допущенная начальником газовой службы ЗАО «Ленскгазэнерго» Гончаровым М.О. в сумме 00 рубля 79 копеек. Виновным в образовании недостачи признан начальник газовой службы Гончаров М.О. (л.д. 40).
 
    _____.__г ЗАО «Ленскгазэнерго» направили Гончарову М.О уведомление, в котором указали, что комиссией по расследованию недостачи товарно-материальных ценностей он (Гончаров М.О.) был признан виновным в недостаче вверенных ему товарно-материальных ценностей, в связи с чем просили дать объяснения по данному факту, однако от получения уведомления тот отказался (л.д. 55, 56, 57, 58).
 
    Как установлено в судебном заседании Гончаров М.О. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Ленскгазэнерго» в должности начальника газовой службы с _____.__г. В соответствии с требованиями трудового законодательства с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 34).
 
    С _____.__г по _____.__г Гончаров М.О. был временно нетрудоспособен по причине ухода за больным членом семьи (л.д. 121).
 
    Как пояснили в судебном заседании представители ЗАО «Ленскгазэнерго» Миняев В.А. и Карпюк Е.А., ключи от складских помещений с товарно-материальными ценностями, вверенными в подотчёт Гончарову М.О., находились у последнего. Ему (Гончарову) неоднократно руководителем предприятия предлагалось прибыть на рабочее место для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся у него в подотчёте. Однако Гончаров М.О. все просьбы игнорировал, по телефону разговаривать не желал, в квартиру не впускал, для проведения инвентаризации на работу не являлся.
 
    В связи с тем, что предприятие должно обеспечивать население района сжиженным газом в баллонах, учитывая большую социальную напряженность в данном вопросе, руководством предприятия было принято решение провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у Гнчарова М.О., в его отсутствие. С этой целью для проведения инвентаризации были приглашены представители органов власти - администрации МО «Урдомское» и администрации МО «Сафроновское», соответственно по Урдомскому и Яренскому газовым участкам.
 
    Как следует из материалов дела инвентаризация товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у Гончарова М.О., была проведена в его отсутствие, как материально-ответственного лица, с участием представителей органов местного самоуправления (л.д. 17-33).
 
    В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у материально-ответственного лица Гончарова М.О., на общую сумму 00 рубля 79 копеек.
 
    Часть недостачи на сумму 00 рубль 15 копеек, в размере среднего месячного заработка была, удержана с Гончарова М.О. при увольнении.
 
    Результаты инвентаризации и удержание с него месячного заработка Гончаров М.О. в установленном порядке не оспаривал. С ходатайством о повторном проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей к руководству организации не обращался.
 
    Доводы Гончарова М.О. в судебном заседании о том, что он не знал о проведении инвентаризации являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, руководитель предприятия генеральный директор ЗАО «Ленскгазэнерго» Миняев В.А. лично приходил к Гончарову М.О., однако тот его в квартиру не впускал. По телефону Миняев В.А. предлагал Гончарову М.О. прибыть на рабочее место для проведения инвентаризации.
 
    Из уведомления от _____.__г №__ следует, что работодатель просил Гончарова М.О. выйти на работу _____.__г для передачи материальных ценностей, числящихся за ним. Не выход на работу создает возможность остановки работы предприятия, что повлечет за собой срыв снабжения населения сжиженным и природным газом. По предприятию издан приказ о передаче материальных ценностей (л.д. 52).
 
    Данное уведомление Гончаров М.О. получил _____.__г, о чём свидетельствует его подпись в почтовом отправлении (л.д. 53).
 
    Из материалов дела видно, что на основании приказа №__ от _____.__г инвентаризация и передача товарно-материальных ценностей от Гончарова М.О. Ч и П была назначена на 23 и _____.__г (л.д. 36). Приказом №__ от _____.__г приказ №__ от _____.__г был отменен в связи с тем, что провести инвентаризацию не представилось возможным из-за поломки автотранспорта (л.д. 37).
 
    Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам Гончаров М.О., показавший, что он выходил на работу для того, чтобы провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей Однако, инвентаризация не была проведена из-за того, что по пути в <адрес> поломалась автомашина. Впоследствии он больше на работу не выходил.
 
    Следовательно, о том, что на предприятии необходимо провести инвентаризацию и передачу товарно-материальных ценностей, находящихся у него в подотчетеГончаров М.О. знал. Однако, впоследствии все попытки работодателя известить его о дате, времени и месте проведения инвентаризации, Гончаров М.О. игнорировал. Как пояснил в судебном заседании Гончаров М.О. он отказывался от получения заказной корреспонденции, адресованной ему от работодателя, а затем и от бывшего работодателя (после увольнения) по своему личному волеизъявлению.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что ключи от складских помещений, находившиеся у материально ответственного лица Гончарова М.О., были переданы последним через свою мать Г главному бухгалтеру предприятия Карпюк Е.А. Данное обстоятельство ответчиком Гончаровым М.О. и его представителем Г в судебном заседании не оспаривается.
 
    Это ещё раз подтверждает, что Гончаров М.О. не принял участие в проведении инвентаризации, в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения его об этом.
 
    В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 (ХХI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной ассамблеи ООН _____.__г, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
 
    Таким образом, не участие Гончарова М.О. в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся у него в подотчете, явилось следствием личного волеизъявления, а не по причине не извещения его о дате, времени и месте проведения инвентаризации. Следовательно, не участие при проведении инвентаризации вследствие личного волеизъявления не является нарушением права Гончарова М.О. на участие при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся у него в подотчете.
 
    При этом Гончаров М.О. не учитывает общеправовой принцип не злоупотребления правом.              
 
    Из системного толкования п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Поведение Гончарова М.О., как материально-ответственного лица, по непередаче переданных ему в подотчет материальных ценностей, свидетельствует о его недобросовестном поведении с намерением причинить вред другому лицу - ЗАО «Ленскгазэнерго».
 
    Вопреки доводам представителя ответчика Г инвентаризация в ЗАО «Ленскгазэнерго» была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Методических указаний, утверждённых Приказом Минфина РФ от _____.__г №__, на основании данных о фактическом наличии товарно-материальных ценностей на складах предприятия на день проведения, а также на основании данных документальной проверки в соответствии с первичными бухгалтерскими документами, товарными отчетами и актами инвентаризации за инвентаризационный период.
 
    Существенных нарушений при проведении инвентаризации, которые бы повлияли на размер выявленной недостачи, не допущено.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель истца ЗАО «Ленскгазэнерго» Карпюк Е.А., главный бухгалтер предприятия, сумма ущерба при проведении инвентаризации установлена по закупочным ценам, без учета торговой наценки и составляет прямой действительный ущерб, причиненный ЗАО «Ленскгазэнерго».
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что за период работы начальником газовой службы ЗАО «Ленскгазэнерго» Гончаровым М.О. не были сданы материальные отчеты за август 2012 года (л.д. 44), по состоянию на _____.__г не были сданы материальные отчеты за август и сентябрь 2012 года (л.д. 46).
 
    В связи с этим за неисполнение должностных обязанностей по сдаче материальных отчетов, в том числе по отчетам за вырученные денежные средства за проданные баллоны с углеводородным газом, начальник газовой службы Гончаров М.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 48. 49).
 
    В установленном порядке Гончаров М.О. данные приказы не обжаловал. Поэтому в настоящем судебном заседании суд не входит в обсуждение их законности или незаконности.
 
    В соответствии со ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____.__г №__ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Гончарова М.О. (ст. 239 Трудового кодекса РФ).
 
    Истцом «ЗАО «Ленскгазэнерго» доказана противоправность поведения причинителя вреда Гончарова М.О., не составившего в период его работы материальные отчеты об израсходовании денежных средств, о движении товарно-материальных ценностей, находившихся у него в подотчете. Доказана вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Доказано наличие прямого действительного ущерба и его размер.
 
    Работодателем также доказаны правомерность заключения с работником Гончаровым М.О. договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у него недостачи.
 
    В то же время ответчиком Гончаровым М.О. и его представителем Г, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено в суд достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины Гончарова М.О. в причинении ущерба.
 
    Учитывая поведение Гончарова М.О. в период проведения инвентаризации, а также после проведения инвентаризации, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, установленного ст. 250 Трудового кодекса РФ.
 
    В судебное заседание не представлено доказательств и того, что недостача товарно-материальных ценностей могла образоваться в результате хищения посторонними лицами. Ни истец, ни ответчик не заявляли об этом. Напротив, ответчик Гончаров М.О. в судебном заседании пояснил, что за период его работы хищений товарно-материальных ценностей не было.
 
    Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что работником Гончаровым М.О. причинен работодателю прямой действительный ущерб при исполнении трудовых обязанностей в общей сумме 00 рубля 79 копеек. Учитывая, что сумма 00 рубль 15 копеек, составляющая средний месячный заработок, с Гончарова М.О. была удержана распоряжением работодателя, оставшаяся сумма ущерба в размере 00 рубль 64 копейки подлежит взысканию с ответчика Гончарова М.О. в пользу истца ЗАО «Ленскгазэнерго».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что интересы истца ЗАО «Ленскгазэнерго» до судебного разбирательства и в судебном заседании представлял адвокат адвокатского кабинета Орлов С.М.
 
    Согласно соглашению об оказании юридической помощи №__ от _____.__г адвокат Орлов С.М. оказывал ЗАО «Ленскгазэнерго» юридическую помощь при составлении искового заявления, подготовке материалов к судебному разбирательству, а также принимал участие в судебных заседаниях при разрешении данного спора (л.д. 69-71).
 
    Стоимость услуг по данному соглашению определена в размере 00 рублей.
 
    То обстоятельство, что оплата по соглашению об оказании юридической помощи ЗАО «Ленскгазэнерго» произведена в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №__ от _____.__г (л.д. 68).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от _____.__г №__-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Суд не вправе по своему усмотрению уменьшать размер оплаты услуг представителя, если о чрезмерности таких расходов не заявляет другая сторона дела.
 
    При решении вопроса о возмещении стоимости услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела в суде, представляющего определенную фактическую сложность в связи характером спорных правоотношений, разумностью пределов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    При этом суд учитывает, что адвокат Орлов С.М. оказывал ЗАО «Ленскгазэнерго» юридическую помощь при составлении искового заявления, подготовке материалов к судебному разбирательству, а также принимал участие в предварительном и судебном заседаниях по данному делу.
 
    Согласно подпункту 6.2 пункта 6 временной рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденной Советом Адвокатской палаты <адрес> (Решение №__ (протокол №__) от _____.__г, вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по гражданским делам с ценой иска до 00 рублей составляет: подготовка дела - от 00 рублей в день, участие в судебных заседаниях - от 00 рублей за день участия.
 
    В судебном заседании ответчик Гончаров М.О. и его представитель Г не заявляли о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
 
    Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая разумность пределов и то, что представитель ответчика в судебном заседании не заявлял о чрезмерно завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гончарова М.О. в пользу истца ЗАО «Ленскгазэнерго» расходов на оплату услуг представителя в сумме 00 рублей, признав данную сумму разумной и достаточной.
 
    При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Гончарова М.О. в пользу ЗАО «Ленскгазэнерго», суд учитывает следующее.
 
    При подаче искового заявления ЗАО «Ленскгазэнерго» просили взыскать с Гончарова М.О. сумму материального ущерба в размере 00 рубль 64 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 00 рублей и государственной пошлины в размере 00 рублей 85 копеек, а всего взыскать в сумме 00 рублей 49 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ленскгазэнерго» Карпюк Е.А. уменьшила размер материального ущерба, причиненного Гончаровым М.О. при исполнении трудовых обязанностей, на сумму 00 рублей.
 
    Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Гончарова М.О. в пользу ЗАО «Ленскгазэнерго» подлежит исчислению из суммы 00 рубль 64 копейки, и составляет 00 рублей 45 копеек.
 
    Следовательно с ответчика Гончарова М.О. в пользу истца ЗАО «Ленскгазэнерго» подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере 00 рублей 45 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Ленскгазэнерго» - удовлетворить.
 
    Взыскать с в пользу закрытого акционерного общества «Ленскгазэнерго» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 00 рубль 64 копейки; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 рублей; в возврат уплаченной государственной пошлины 00) рублей 45 копеек, а всего взыскать в сумме 00 рубля 09 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 марта 2013 года.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 25 марта 2013 года.
 
    Председательствующий:                                                           В.П. Крысанов