Решение от 29 января 2014 года №2-108/14

    Дело № 2-108/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 января 2014 года                                г.Корсаков
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области
 
    под председательством судьи                    Л.Ф.Шустовой,
 
    при секретаре                            Т.А.Александровой,
 
    с участием:
 
    прокурора                                Л.В. Зубковой,
 
    представителя истца                         С.В. Золотых,
 
    представителя ответчика                        А.А. Дубиненко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захватаевой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс – ДВ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Захватаева В. А. работала в ООО «Экспресс-ДВ» в должности старшего менеджера по работе с клиентами с 19 марта 2012 года. Приказом № 20 от 27 августа 2012 года Захватаева В. А. уволена с работы в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ.
 
    Не согласившись с увольнением, Захватаева В.А. 21 ноября 2013 года обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
 
    В обоснование искового заявления указано, что Захватаева В.А. о факте и основании своего увольнения узнала от сотрудников полиции Корсаковского городского округа только 13 ноября 2013 года, после чего написала заявление работодателю о выдаче трудовой книжки и копии приказа. До настоящего времени обществом данные документы ей не представлены. Считает увольнение незаконным, поскольку копию приказа об увольнении ей не вручали, трудовую книжку не выдавали, документы, на основании которых принят приказ, не предоставили. С 09 февраля 2012 года она была принята на работу в ООО «Экспресс-ДВ» на должность старшего менеджера по работе с клиентами с установленной заработной платой 20 000 руб. в месяц. Место работы находилось в <адрес>. За время работы она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имела неоднократные благодарности и премии, выраженные в денежном эквиваленте. 27 августа 2012 года она ушла на больничный по уходу за ребенком. По окончании нетрудоспособности генеральный директор Общества сообщил ей, что на её рабочем месте работает другой вновь принятый работник, с ней трудовой договор не расторгается, она осуществляет и будет осуществлять трудовую деятельность в обществе в прежней должности после открытия офиса на территории Южно-Сахалинского городского округа. Ей был предоставлен отпуск за проработанное время – 20 календарных дней. В период нахождения в отпуске она неоднократно находилась на больничном по уходу за несовершеннолетней дочерью, о чем она сообщала руководству. Директор Общества Дубиненко А.А. уверял её, чтобы она не беспокоилась и занималась семейными обстоятельствами, ссылаясь на то, что срок нахождения на больничном продлевает срок нахождения в отпуске. Ссылаясь на требования трудового законодательства, истец считает, что ответчик обязан выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула в размере 320 000 руб., согласно прилагаемому расчету, компенсацию морального вреда, выразившегося в сильном душевном волнении, повлекшим стресс, депрессию, бессонницу, в размере 200 000 руб. Ходатайствуя о восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, истец отмечает, что о нарушении своего права ей стало известно 13 ноября 2013 года, когда сотрудник полиции опрашивал её по материалу проверки КУСП 8104 по заявлению юрисконсульта ООО «Экспресс-ДВ», зарегистрированному в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. До этого она не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав, так как генеральный директор Дубиненко А.А. ввёл её в заблуждение и, как она считает путем обмана, ожидал истечения срока давности по трудовому спору. Исковые требования изложены следующим образом: признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок обращения в суд по трудовым спорам; восстановить Захватаеву В.А. на работе в ООО «Экспресс-ДВ» на должность старшего менеджера; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
 
    27 декабря 2013 года Захватаева В.А. представила заявление об увеличении размера исковых требований, в котором ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Экспресс- ДВ» денежные средства в размере 139 827 руб. 35 коп., в том числе: 39 453 руб. – недополученной заработной платы за период с мая 2012 по июль 2012 г.; 4 674 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 95 000 руб.- оплата за оказание юридических услуг представителем; 700 руб. – за оформление доверенности представителю.
 
    В судебном заседании представитель истца Золотых С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их увеличения.
 
    В письменном возражении на исковое заявление юрисконсульт ООО «Экспресс - ДВ» Лощилова Е.Ю., действующая на основании доверенности, ссылаясь на недобросовестность истца и её представителя в изложении обстоятельств, отрицая, что Захватаева В.А. поддерживала телефонную связь с генеральным директором Общества и предъявляла листок нетрудоспособности для оплаты, просила в удовлетворении искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    В письменном отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «Экспресс – ДВ» Дубиненко А.А. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в порядке ст. 392 ТК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, утверждая, что об увольнении истица узнала 27 августа 2012 года, ссылаясь на запись в журнале движения трудовых книжек, на отказ Захватаевой В.А. от ознакомления с приказом об увольнении, на получение истцом окончательного расчета, в связи с увольнением. Отрицая какие-либо договоренности по поводу ожидания работы в офисе г.Южно-Сахалинска, ответчик отметил, что Захватаева В.А., будучи в должности менеджера, полагая, что она продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «Экспресс – ДВ», должна была являться на работу и выполнять свои трудовые обязанности по месту работы, что ею не предпринималось на протяжении длительного времени. Указанная истцом заработная плата в размере 20 000 рублей не соответствует действительности и опровергается приказом о приеме на работу, которым ей установлен должностной оклад в размере 5 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Дубиненко А.А., действующий в силу должностных полномочий, поддержал изложенные в отзыве на иск возражения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    По условиям представленного истцом трудового договора №11 от 19 марта 2012 года, Захватаева В. А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Экспресс- ДВ» с 19 марта 2012 года в должности старшего менеджера по работе с клиентами(л.д.7-11).
 
    Факт трудовых отношений с Захватаевой В.А. ООО «Экспресс – ДВ» не оспаривается и подтвержден представленными им приказами о приеме Захватаевой В.А. на работу с 19 марта 2012 года, об увольнении её с работы от 27 августа 2012 года(л.д.20,21).
 
    Утверждение истца о начале трудовых отношений в ООО «Экспресс – ДВ» с 09 февраля 2012 года отрицаются ответчиком и не подтверждены никакими доказательствами.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    В представленном ответчиком приказе руководителя    ООО «Экспресс – ДВ» № 20 от 27 августа 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора подпись работника отсутствует, имеется отметка юрисконсульта Лощиловой Е.Ю. об отказе работника подписывать приказ и о составлении акта(л.д.21).
 
        Однако, приложенный к названному приказу акт об отказе работника от подписания приказа(распоряжения) об увольнении имеет дату - 27.08.2013 г. и отражает события от 27.08.2013 года, а не 2012 года, то есть не является относимым доказательством(л.д.22).
 
        Учитывая, что истец отрицает факт ознакомления её 27.08.2012 г. с приказом об увольнении, а ответчик не представил достоверных доказательств в подтверждение этого факта, оснований считать, что Захватаева В.А. ознакомлена с приказом об увольнении 27 августа 2012 года не имеется.
 
        Обстоятельств вручения Захватаевой В.А. приказа об увольнении сторонами суду не приведено и судом не установлено, тогда как срок обращения в суд за разрешением трудового спора в силу ст. 392 ТК РФ исчисляется с момента вручения истцу копии приказа об увольнении, а не ознакомления с ним.
 
        Утверждение ответчика о выдаче Захватаевой В.А. трудовой книжки 27 августа 2012 года также не подтверждены допустимыми доказательствами.
 
        Так, изначально представителем ответчика суду была представлена заверенная тем же юрисконсультом цветная ксерокопия журнала учета и ведения трудовых книжек, в которой содержится запись № 7 о выдаче Захватаевой В.А. трудовой книжки(л.д.23).
 
    В связи с тем, что истец отрицала принадлежность ей подписи, имеющейся в журнале, и ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы, суд обязал ответчика представить оригинал журнала учета и ведения трудовых книжек, а также образцы свободных подписей Захватаевой В.А. и отложил предварительное судебное заседание с целью подготовки и решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы. Однако требование суда ответчиком не было выполнено, представитель в следующее судебное заседание не явился, требуемые документы не представил. Учитывая, что ответчиком не были предоставлены необходимые для проведения экспертизы документы, суд оставил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы без удовлетворения, счел ответчика удерживающим доказательства.
 
        Представленный ответчиком впоследствии другой вариант ксерокопии, а затем и оригинала журнала выдачи трудовых книжек с записью № 2 о выдаче Захватаевой В.А. 27.08.2012 года трудовой книжки, не соответствует изначально представленной ксерокопии журнала(л.д.23,50). Объяснения представителей ответчика о том, что в обществе имеется два журнала учета и ведения трудовых книжек не соответствуют трудовому законодательству, не устраняют сомнений в представленных доказательствах. При таких обстоятельствах, суд в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ не может считать доказанным факт выдачи Захватаевой В.А. трудовой книжки.
 
        Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Экспресс – ДВ» ФИО9, утверждая, что 27 августа 2012 года в её присутствии Захватаевой В.А. юрисконсультом Лощиловой Е.Ю. была выдана трудовая книжка. В изложении обстоятельств ознакомления истца с приказом об увольнении путалась, ссылалась на распоряжение руководителя об увольнении Захватаевой с работы, после вызова последней и беседы с ней, пояснила, что производила расчет без приказа об увольнении, ссылаясь на юрисконсульта Лощилову Е.Ю. Объяснить несоответствие даты составления акта не смогла.
 
        Генеральный директор ООО «Экспресс – ДВ» Дубиненко А.А. в судебном заседании отрицал, что 27.08.2012 г. он вызывал к себе Захватаеву В.А., беседовал с ней и давал распоряжение на её увольнение. Пояснил, что в кадровых вопросах он полагается на юрисконсульта общества. Утверждая, что представленный в оригинале журнал ведения трудовых книжек находится у него, отрицал, что трудовая книжка Захватаевой В.А. выдавалась им или в его присутствии. Уточнил, что 27 августа 2012 года он отсутствовал в офисе.
 
    Явка свидетеля Лощиловой Е.Ю. в судебное заседание, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство ответчиком не обеспечена.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил суду достоверных доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении и(или) выдачи трудовой книжки, суд в силу ч.5 ст. 67 и ч.1 ст.68 ГПК РФ, принимая во внимание не опровергнутые ответчиком объяснения истца о не извещении её ответчиком об увольнении из ООО «Экспресс – ДВ», о котором она узнала в ноябре 2013 года, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора ею не нарушен.
 
    Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В силу п.4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81) является основанием прекращения трудового договора.
 
    Пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Приказ руководителя ООО «Экспресс – ДВ» № 20 от 27 августа 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении) Захватаевой В. А., менеджера отдела по работе с клиентами, в соответствии со ст. 81 п.5 ТК РФ не содержит сведений о событии, послужившим основанием увольнения. Основанием издания приказа указана докладная записка, которая суду не представлена(л.д.21).
 
    Кроме    того,    как    указано в пункте 33    Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    Представленный ответчиком приказ №15-П от 22.05.2012 г. об объявлении Захватаевой В.А. выговора за несоответствующее ведение кассовой книги и кассовых документов на основании, как отмечено в приказе, кассовой книги по учету денежных средств, лист № 18 от 21.05.2012 г., издан на следующий день, без требования письменного объяснения, без предоставления работнику времени для дачи письменного объяснения, без указания, в чем заключается нарушение(л.д.127). В связи с указанными нарушениями данный приказ является незаконным и не может быть принят в качестве доказательства того, что ранее к Захватаевой В.А. применялось дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Таким образом, ответчиком не доказано, что истцом допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при имеющемся дисциплинарном взыскании. Следовательно, увольнение Захватаевой В.А. произведено работодателем без законных оснований.
 
    Показания свидетелей Ц и ФИО9, пояснивших в судебном заседании, что Захватаева В.А. ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, не содержат сведений о конкретных событиях и не опровергают установленных по делу обстоятельств.
 
    Отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте относится к нарушениям, связанным с неисполнением трудовых обязанностей или ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Однако, представленный ответчиком табель учета рабочего времени за август 2012 года, в котором отмечены прогулы Захватаевой В.А. 21 августа и 27 августа 2012 года сам по себе не является доказательством совершения работником дисциплинарного проступка, так как не отражает обстоятельства, при которых был совершен прогул. Кроме того, представленным ответчиком платежным документом от 21.08.2012 года(приходный кассовый ордер № 33) ставится под сомнение факт совершения истцом прогула в этот день(л.д.125). А представленным истцом листком нетрудоспособности, выданным 27.08.2012 года опровергается отсутствие Захватаевой В.А. на работе в этот день без уважительных причин(л.д.12).
 
    Свидетели А. и Х. в судебном заседании пояснили, что Захватаева В.А. работала в должности старшего менеджера в ООО «Экспресс – ДВ», в период её нетрудоспособности на её место взяли другого работника, но на собрании руководитель объявил, что Захватаева будет работать в офисе, который должен открыться в г.Южно-Сахалинске. При этом свидетель А. подтвердила, что вела кадровую работу в ООО «Экспресс-ДВ» и видела в личном деле Захватаевой В.А. копию листка нетрудоспособности.(л.д.113-117).
 
    При увольнении Захватаевой В.А. нарушен и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьёй 193 ТК РФ. Так, в нарушение ч.1 названной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение. Вопреки ч.5 данной нормы приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания (об увольнении) не объявлен работнику под роспись.
 
    Не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    При таких обстоятельствах, Захватаева В.А. уволена с работы без законных оснований, с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, подлежит восстановлению на работе.
 
    Статья 394 ТК РФ предусматривает в случае признания увольнения работника незаконным, восстановление его на прежней работе, выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула и возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.
 
    В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Согласно ч. 7 ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (в редакции от 11.11.2009 г. N 916), определено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).
 
    При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
 
    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).
 
    Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании штатного расписания на 2012 год, приказа руководителя ООО «Экспресс – ДВ» от 19 марта 2012 года № 08/к Захватаевой В. А. – старшему менеджеру по работе с клиентами установлен должностной оклад в размере 5 000 руб.с надбавкой в соответствии с ТК РФ(районный коэффициент и процентная надбавка за работу в МКС)(л.д.20,126).
 
    Согласно расчету ответчика за время работы с 19 марта 2012 года по 27 августа 2012 года Захватаевой В.А. фактически начислена заработная плата в сумме 56 447 руб. 27 коп.(л.д.25).
 
    Фактически отработанных истцом дней – 113 при пятидневной рабочей неделе, как следует из табеля учета рабочего времени (л.д.100).
 
    Средний дневной заработок составляет 499 руб.53 коп. из расчета: 56447,27:113.
 
    Время вынужденного прогула Захватаевой В.А. суд считает с 27 августа 2012 года, поскольку этот день необоснованно учтен ответчиком, как прогул. Период с 27 августа 2012 года по 29 января 2014 года составляет 520 календарных дней, из них рабочих при пятидневной рабочей неделе – 354 дня.
 
    Исходя из среднего дневного заработка размер заработной платы Захватаевой В.А. за время вынужденного прогула составляет: 499,53 х 354 = 176 833 руб.62 коп.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Утверждения представителя ответчика о выплате Захватаевой В.А. при увольнении 27.08.2012 года компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 677 руб. 13 коп. не подтверждены допустимыми доказательствами. Захватаева В.А. отрицает получение данной суммы наличными и принадлежность ей подписи в представленной суду копии платежной ведомости № 11 от 27.08.2012 г.(л.д.26,27). Оригинал платежной ведомости ответчиком суду не представлен, несмотря на неоднократные предложения и разъяснения суда.
 
    Вместе с тем, представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 320 000 руб., не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, так как произведен не из фактически начисленной заработной платы, без учета фактически отработанного времени.
 
    Как установлено судом на основании приказа о приеме на работу, штатного расписания, представленной истцом выписки из лицевого счета(зарплатная карта) Захватаевой В.А., с 09.06.2012 г. ей производилось начисление заработной платы, исходя из оклада 5 000 руб., районного коэффициента и 50 процентной надбавки в сумме 9 500 руб., а также премий по усмотрению работодателя. То есть истец, зная из приказа о приеме на работу, из ежемесячно получаемых денежных средств о размере своей заработной платы в установленном порядке и в сроки его не оспаривала, как в период работы, так и во время вынужденного прогула, что в связи с пропуском срока обращения в суд с данным требованием влечет отказ в его удовлетворении. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика материальной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку в силу ст. 236 ТК РФ такая компенсация производится при нарушении работодателем установленного срока выплат неоспариваемой заработной платы, а истцом не приведено и не доказано наличие нарушений работодателем сроков выплаты заработной платы.
 
    Компенсация морального вреда определяется судом на основании ст.ст. 151,1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств увольнения Захватаевой В.А., привлечения её к дисциплинарной ответственности с нарушением требований трудового законодательства. Доводы истца о том, что неправомерными действиями работодателя ухудшено её моральное и нравственное состояние признаются судом обоснованными. Однако суд также принимает во внимание характер нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, исходя из фактических обстоятельств её длительного нахождения в неразрешенных взаимоотношениях с работодателем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскивает его с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    По Соглашению № 3/09/10/2013 от 09.10. 2013 года Захватаева В.А. обязана выплатить адвокату Коллегии адвокатов «Южный регион» Золотых С.В. за оказание юридических услуг 95 000 руб.. Квитанциями от 09.10.2013г., от 10.10.2013 г. и от 11.10.2013 г. подтверждена оплата Захватаевой В.А. коллегии адвокатов «Южный регион» суммы 95 000 руб.
 
    Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя, требования ст.100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых рсходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Кроме того с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы, связанные с получением нотариально удостоверенной доверенности, подтвержденные справкой нотариуса в сумме 700 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 4 736 руб. 70 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковое заявление Захватаевой В. А. удовлетворить в части.
 
        Восстановить Захватаеву В. А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Экспресс – ДВ» в должности старшего менеджера с 27 августа 2012 года.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - ДВ» в пользу Захватаевой В. А.: средний заработок за время вынужденного прогула с 27 августа 2012 года по 29 января 2014 года в размере 188 765 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за оформление доверенности – 700 руб., всего: 209 465 руб. 20 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 175 руб. 30 коп.
 
        В части исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части Захватаевой В. А. отказать.
 
        Решение в части восстановления на работе и выплате Захватаевой В. А. заработной платы в течение трёх месяцев в сумме 28 500 руб. подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                                 Л.Ф. Шустова
 
    Решение в окончательной форме вынесено: 04 февраля 2014 года.
 
    Судья                                    Л.Ф.Шустова