Решение от 14 апреля 2014 года №2-108/14

    Дело № 2-108/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                                 14 апреля 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф.,
 
    при секретаре Соколовой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова Андрея Васильевича к Домрачеву Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», ОАО «Уралэлектромедь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Шорохов А.В. обратился с иском к Домрачеву С.А., ООО «УГМК-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», гос. знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Лексус LX 570», гос. знак №, под управлением Домрачева С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «УГМК-Холдинг».
 
    В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения боковой левой, передней и задней частей, много деталей подлежит ремонту и замене. Для оценки повреждений истец обратился к эксперту-автотехнику, который провел независимую экспертизу. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика оплатил <данные изъяты>.
 
    Поскольку ответственность ответчика была застрахована ООО «УГМК-Страхование», страховая компания в добровольном порядке выплатила ему часть ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Непосредственно после ДТП ему пришлось воспользоваться услугами автоэвакуатора, поскольку его автомобиль не мог быть транспортирован собственным ходом с места аварии, стоимость данной услуги составила <данные изъяты>.
 
    Также в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, он был доставлен в травмпункт ГБ № 1, где ему поставили диагноз – «сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы». В связи с полученной травмой проходил лечение, принимал медицинские препараты, на покупку которых затрачено <данные изъяты>.
 
    Согласно постановлению Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Домрачев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Поскольку непосредственным виновником ДТП является Домрачеев С.А., а собственником транспортного средства, которым он управлял - ООО «УГМК-Холдинг», считает, что ответчики должны в солидарном порядке возмещать причиненный вред.
 
    Кроме реального ущерба, причиненного его имуществу и здоровью, считает необходимым взыскать с ответчиков неполученные им доходы, поскольку после ДТП он был временно нетрудоспособен и находился на больничном, не имел возможности работать и получить ту заработную плату, которую обычно получает.
 
    Согласно листов нетрудоспособности, был освобожден от работы ДД.ММ.ГГГГ, то есть 28 дней. Согласно справке работодателя (ОАО «Автобан-Запад») его средний дневной заработок составляет <данные изъяты>, то есть размер неполученного им дохода за период временной нетрудоспособности составит <данные изъяты>.
 
    Также в результате ДТП ему причинен моральный вред. Из-за полученной травмы испытал физические и нравственные страдания, сильные головные боли, нарушался сон, ухудшилось психоэмоциональное состояние. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы на услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты>; затраты на лечение в размере <данные изъяты>; упущенную выгоду в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    При производстве по делу Шорохов А.В. дополнил исковые требования, предъявив требования к соответчику ОАО «Уралэлектромедь», учитывая, что автомобиль на момент происшествия эксплуатировался данным лицом на основании договора аренды. Просит взыскать солидарно с Домрачева С.А.. ООО «УГМК-Холдинг», ОАО «Уралэлектромедь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>; расходы на услуги автоэвакуатора - <данные изъяты>; затраты на лечение - <данные изъяты>; упущенную выгоду в виде утраченного заработка - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Шорохов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Суду дал пояснения, аналогичные указанным в иске. Относительно обстоятельств происшествия пояснил, что, управляя своим автомобилем, двигался по автодороге <адрес>. На 51-м км. приготовился к выполнению поворота налево, занял крайнее левое положение, включил сигнал поворота. При выполнении поворота произошло столкновение с автомобилем под управлением Домрачева, который двигался в попутном направлении и приступил к обгону по встречной полосе движения в месте, где обгон запрещен. Увидел автомобиль под управлением Домрачева непосредственно перед столкновением слева от себя и принять меры к предотвращения столкновения не мог. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Домрачев, приступая к маневру обгона, выехал на встречную полосу и пересек при этом сплошную разделительную линию.
 
    Представитель истца Ефремова А.И. первоначально настаивала на том, что размер ущерба истцовой стороной определен верно, исходя из предполагаемых затрат на ремонт в размере <данные изъяты> с учетом выплаченного страхового возмещения. В судебном заседании согласилась с тем, что ущерба определен ошибочно в размере большем, чем стоил автомобиль на день происшествия, в связи с чем, представила суду заключение о стоимости автомобиля на день происшествия <данные изъяты>.). Считает, что стоимость годных остатков не подлежит учету. Несмотря на указанную позицию, просит взыскать в части возмещения ущерба <данные изъяты>.
 
    Ответчик Домрачеев С.А. в судебном заседании пояснил, что, несмотря на результат производства по делу об административном правонарушении и признании его виновным в ДТП, свою вину не признает. Относительно обстоятельств ЖТП пояснил, что управляя автомашиной, двигался по указанной автодороге. Перед ним двигались две машины: ближе к нему автомашина «Камри» и за ней, автомашина под управлением истца. В районе т - образного перекрестка приступил к обгону двух автомобилей и выехал на встречную полосу. Признает, что при этом только правым передним колесом пересек сплошную разделительную линию в ее начале (что подтверждается записью видео регистратора), но не расценивает это как очевидное нарушение Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Камри, увидел его маневр и совершил маневр вправо. Через короткий промежуток дороги, непосредственно в районе перекрестка истец стал совершать поворот налево и произошло столкновение. Из видеозаписи и позиции самого истца следует, что истец не видел его автомобиль, хотя обязан был обнаружить. Он (ответчик) двигался прямо и имел преимущество в такой ситуации. Утверждает, что водители двух автомобилей (которые были знакомы) поздно подали сигналы поворота налево и, приступая к обгону, он исходил из того, что эти водители намерены проехать перекресток прямо.
 
    Признает себя единственным надлежащим ответчиком, так как в момент происшествия использовал автомобиль для личных целей, при исполнении трудовых обязанностей не находился.
 
    Представитель Домрачева Гончаров А Д. пояснил, что считает виновным в ДТП Шорохова, но «как минимум в действиях обоих участников» имеется доля вины, то есть не согласен с виной исключительно Домрачева.
 
    Представитель ответчика ООО «УГМК-Холдинг» Ширикалов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что автомобиль, которым управлял Домрачеев, является собственностью ООО «УГМК-Холдинг», но на основании договора аренды его владельцем является ОАО «Уралэлектромедь».
 
    Представитель ответчика ОАО «Уралэлектромедь» Самойленко А.В. в судебном заседании пояснила, что относительно вины в происшествии поддерживает позицию Домрачева. Кроме того, Домрачеев в момент происшествия не исполнял трудовые обязанности и ОАО «Уралэлектромедь» не является надлежащим ответчиком.
 
    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Домрачев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. При производстве по делу Домрачеев вину признал. В настоящем деле пояснил, что вину признал ошибочно.
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда в рамках дела об административном правонарушении. Принятое постановление суд расценивает как судебный акт, подтверждающий вину Домрачева, что, однако, не исключает необходимость оценки действий истца, учитывая, что все ответчики по делу, настаивают на наличии вины и Шорохова в том числе.
 
    Домрачеев утверждает, что при производстве по делу об административном правонарушении не была исследована видео запись с его регистратора.
 
    Судом запись исследована.
 
    Из видео-записи следует, что Домрачев управляя автомашиной, двигался по указанной автодороге. Перед ним двигались две машины: ближе к нему автомашина «Камри» и за ней, автомашина под управлением истца. При этом на достаточно значительном расстоянии было видно, что водитель впереди идущей автомашины подал сигнал поворота налево. Домрачеев объясняет, что мог не заметить сигнал, вследствие ослепления солнцем, что свидетельствует о наличии вины. В районе т - образного перекрестка Домрачеев приступил к обгону двух автомобилей и выехал на встречную полосу. Насколько можно определить из записи, ответчик только правым передним колесом пересек сплошную разделительную линию в районе перекрестка в ее начале. Данный маневр расценивается как нарушение Приложений 2 к Правилам. Суд также учитывает, что сама разметка была видна очевидно и Домрачеев осознавал, что будет производить обгон в месте, в котором обгон запрещен не только в силу наличия перекрестка, но и соответствующей разметки. Водитель автомобиля Камри, увидел его маневр и совершил маневр вправо. Через короткий промежуток дороги, непосредственно в районе перекрестка истец стал совершать поворот налево и произошло столкновение. Из видеозаписи и позиции самого истца следует, что истец не видел автомобиль под управлением Домрачева, хотя мог обнаружить.
 
    Утверждение Домрачева о том, что он двигался прямо и имел преимущество в такой ситуации, не основано на положениях Правил, так как в данной ситуации ответчик должен был руководствоваться п. 11.2 Правил и совершать обгон справа.
 
    Истец признает, что не видел приближающийся за ним автомобиль почти до момента столкновения, однако суд исходит из того, что в дорожной ситуации, когда Шорохов имел преимущество и выполнил все необходимые предварительные действия перед совершением поворота, его действия с учетом положений ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, нельзя признать именно грубой неосторожностью, что в силу положений п.2 ст. 1083 ГК РФ влечет уменьшение размера возмещения вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд не признает истца виновным в случившемся наряду с ответчиком.
 
    В части вопроса о надлежащих ответчиках суд учитывает.
 
    Сторона истца не дает оценки оцениваемым отношениям, предъявляя требования о солидарной ответственности двух юридических лиц и физического лица.
 
    Для солидарной ответственности не имеется оснований предусмотренных ст. 1080 ГК РФ.
 
    В силу наличия договора аренды транспортного средства, владельцем соответствующего автомобиля являлось ОАО «Уралэлектромедь».
 
    Представитель ОАО «Уралэлектромедь» и Домрачеев настаивают на том, что вред причинен не при исполнении Домрачевым трудовых обязанностей. Суд исходит из того, что путевой лист Домрачеву выдавался на сутки, с учетом особенностей трудовых обязанностей и периоды исполнения трудовых обязанностей и иные периоды при этом не разграничивались, но, главным образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности и в оцениваемой ситуации владельцем транспортного средства являлось ОАО «Уралэлектромедь», но не водитель транспортного средства.
 
    Таким образом единственным надлежащим ответчиком суд признает ОАО «Уралэлектромедь».
 
    На момент происшествия ответственность владельца транспортного средства была застрахована по соответствующему договору и страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности за повреждение автомобиля.
 
    В соответствии со ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст.7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного здоровью – не более <данные изъяты>.
 
    Законом определена страховая сумму отдельно за каждый вид ущерба.
 
    Истцу неоднократно разъяснялось право на предъявление требований к страховщику в части вреда, причиненного здоровью. Представитель истца поясняет, что предъявлять требования к страховщику не намерены.
 
    Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства была застрахована, потерпевший с соответствующим заявлением к страховщику не обращался, суд отказывает в иске в части взыскания расходов на лечение и утраченного заработка <данные изъяты> так как для ответственности владельца транспортного средства оснований не имеется.
 
    В части ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд учитывает.
 
    Представитель истца настаивает на определении размера ущерба, исходя из предполагаемых затрат на ремонт в сумме <данные изъяты>.
 
    Допрошенный судом по инициативе истца специалист Рыбников Ю.Г. суду пояснил, что размер ущерба он не определял, за наличием заказа на оценку расходов на ремонт и позднее - стоимости автомобиля.
 
    Ответчики представили заключение о стоимости автомобиля истца на день происшествия <данные изъяты>.
 
    Фактически согласившись с ошибочностью собственной позиции, истцовой стороной представлено заключение специалиста ФИО14 о стоимости автомобиля на день происшествия – <данные изъяты>.
 
    Позиция истца относительно способа определения размера ущерба противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, так как расходы на ремонт и размер ущерба не являются идентичными категориями. Из двух представленных заключений следует, что стоимость автомобиля на день происшествия была почти в два раза ниже расходов на его ремонт.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший не имеет права настаивать на передаче годных остатков владельцу второго транспортного средства (хотя и заявляет об этом), размер ущерба должен быть определен, исходя из стоимости автомобиля на день происшествия за минусом годных остатков, а для ответственности владельца – за минусом страхового возмещения.
 
    Представленное ответчиком заключение на сумму <данные изъяты> основано на средних ценах на автомобили аналогичной модели. При этом непосредственно автомобиль потерпевшего не оценивался.
 
    Учитывая, что заключение специалиста ФИО13 касается оценки непосредственно автомобиля потерпевшего, осматривался им, при этом учитывалась конкретно имеющаяся комплектация, суд исходит из того, что на день происшествия стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>.
 
    Стоимость годных остатков за отсутствием заинтересованности не определялась истцом, так как истец считает, что данная величине не должна учитываться.
 
    Вместе с тем такое заключение представлено ответчиком. Согласно заключению стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.
 
    За отсутствием иного, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>).
 
    Стороны отказываются представлять дополнительные доказательства, настаивая на рассмотрении дела, исходя из представленных.
 
    В пользу истца подлежат взысканию расходы на транспортировку автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что потерпевшему причинены телесные повреждения, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу положения ст. 151 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание тяжесть причиненных повреждений, необходимость в лечении суд взыскивает в счет компенсации <данные изъяты>.
 
    Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, признавая такую сумму разумной. В счет возмещения расходов по оформлению доверенности суд взыскивает <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
                     РЕШИЛ:
 
    Требования Шорохова Андрея Васильевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Шорохова Андрея Васильевича с ОАО «Уралэлектромедь» в счет возмещения вреда <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по госпошлине - <данные изъяты>.
 
    Шорохову Андрею Васильевичу в требованиях к ОАО «Уралэлектромедь» о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка отказать в полном объеме.
 
    Шорохову А. В. в требованиях к «УГМК-Холдинг» и Домрачеву С.А. – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение составлено 18.04.2014.
 
    Судья                                     А.Ф. Михайлов