Решение от 10 июня 2014 года №2-1081/2014

    Дело № 2-1081/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года г.Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,
 
    с участием представителя истца Мугалимова Д.Х.,
 
    при секретаре Ивановой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметянова ММ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ахметянов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов на 22-ом км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Гимаев Х.М., управляя автомобилем марки ВАЗ 21060, гос.рег.знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с задней частью автомобиля марки Киа Рио, гос.рег.знак №, который от удара сзади упал в кювет дороги и перевернулся. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гимаева Х.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гимаев Х.М. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа Рио, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в виде деформации со смятием панели заднего правого крыла, панели задка, разрушения заднего бампера, панели крыши, передней правой двери, крышки багажника, разрушения правого фонаря и т.д. с нарушением лакокрасочного покрытия вышеназванных деталей кузова. Гражданская ответственность водителя Гимаева Х.М. в рамках Закона ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах». Для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику. Представители ответчика в г.Нефтекамск документы для выплаты страхового возмещения не приняли, порекомендовав обратиться с автомобилем и документами в представительство ООО «Росгосстрах» в г.Белебей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» в г. Уфе телеграмму о наступлении страхового случая и попросил в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение осмотра повреждений автомобиля. Представители ООО «Росгосстрах» в г. Уфа на данную телеграмму не ответили и осмотр повреждений автомобиля истца не провели. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно провел оценку ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>. За услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты>. Полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, истец направил ценным письмом в адрес ООО «Росгосстрах» г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ года. Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика признали данное событие как страховой случай, завели выплатное дел. Сумму материального ущерба ответчик задерживает, ссылаясь на получение дополнительных документов по факту ДТП. Просит взыскать с ответчика величину ущерба в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость телеграммы в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную за доверенность, в размере <данные изъяты>, сумму представительских услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    На судебное заседание истец Ахметянов М.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.
 
    Представитель истца Мугалимов Д.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость телеграммы в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную за доверенность, в размере <данные изъяты>, сумму представительских услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Гимаев Х.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов на 22-ом км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Гимаев Х.М., управляя автомобилем марки ВАЗ 21060, гос.рег.знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с задней частью автомобиля марки Киа Рио, гос.рег.знак №, который от удара сзади упал в кювет дороги и перевернулся.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
 
    Вина Гимаева Х.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом установлено, что данное постановление обжаловано не было и к настоящему времени вступило в законную силу.
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Гимаева Х.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0188163872.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела заключению оценщика ИП Мухаярова Р.У. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    Указанное заключение составлено специалистом в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 соответственно от 20.07.2007 года. При проведении оценки были применены соответствующие методические и нормативно-технические документы. При таких обстоятельствах суд принимает представленное суду заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального вреда.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Данное положение содержится и в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающем, что страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата Ахметянову М.М. в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом удовлетворены требования истца к ответчику в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы по составлению отчета оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> за отправку ответчику телеграммы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов дела следует, что истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> за составление нотариально оформленной доверенности на представителя, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика.
 
    Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ахметяновым М.М. и Мугалимовым Д.Х. об оказании Ахметянову М.М. услуг представительства его интересов в суде по взысканию с ООО «Росгосстрах» в рамках страхования ОСАГО суммы ущерба от повреждения автомобиля. В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая уплату Ахметяновым М.М. суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Удовлетворяя требования об оплате расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем подготовленных представителем документов и объем проведенной работы, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, продолжительность судебного разбирательства по делу. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Ахметянова ММ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахметянова ММ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья З.М.Рахматуллина
 
    Решение в законную силу не вступило.