Решение от 29 мая 2014 года №2-1081/2014

Гр. дело № 2-1081/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
    29 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шагиной Л.В.
 
    при секретаре Бояринцевой П.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» к Ершову И.М. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее по тексту ЗАО «Завод Тюменьремдормаш») обратилось в суд с исковым заявлением к Ершову И.М., в котором, с учетом измененных исковых требований ( л.д98,99), просит взыскать с ответчика сумму задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО « Завод Тюменьремдормаш» по договору поставки № спецификация № и 41 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30274485,46 р., пеню в размере 7969741 р.
 
    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ершовым И.М. был заключен договор № в соответствии с которым ответчик являлся гарантом исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26063560 р, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 р. Истец произвел оплату товара ООО «<данные изъяты>» на сумму 37000000 р., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 2211. ООО «<данные изъяты>» свои обязательства исполнило частично, задолженность перед истцом составила 31397612,22 р. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, 07.02.2013 г. направлена претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в размере 31397612,22 р. Требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Челябинской области с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 30274485,46 р., пени в размере 7969741,07 р. за неисполнение ООО «<данные изъяты>» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» на сумму 38244226,53 р. ООО «<данные изъяты>» признало. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист. Решение Арбитражного суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства-наблюдение. Согласно договору в случае неисполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» ответчик несет материальную ответственность перед ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» за ООО «<данные изъяты>» в размере 36063560 р. На сегодняшний день сумма задолженности не погашена.
 
    В судебном заседании представитель истца Жиряков С.А., действующий на основании доверенности от 07.09.2013 г. на измененных исковых требованиях настаивал, поддержал обстоятельства и обоснования, изложенные в иске, просил вынести решение с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    Ответчик Ершов И.М. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации.
 
    Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, полагает правильным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами, телеграммами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия намерений получить корреспонденцию.
 
    Ответчик извещался судом по месту регистрации по постоянному месту жительства. Правовой режим для ответчика по вопросам извещения наступает именно по месту постоянного проживания, где он зарегистрирован, даже если он временно пребывает по другому адресу. В силу ст. 118 ГПК РФ о перемене своего адреса без регистрации, лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду, при отсутствии такого сообщения судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. По смыслу ст. 167 ч.3 ГПК РФ в случае, если участвующие в деле лица об этих изменениях не сообщат суду, они могут утратить возможность участия в судебном заседании, поскольку в соответствии с положениями комментируемой статьи судебные извещения будут направляться по последнему известному суду адресу и будут считаться доставленными. Если при этом суд признает отсутствующее лицо надлежащим образом извещенным, то для этого лица могут наступить неблагоприятные последствия, в частности, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
    Исходя из обстоятельств извещения ответчика, суд пришел к выводу об его уклонении от получения судебных документов, выразившееся в том, что извещаемое лицо под всяческими предлогами избегает получения документов с целью считаться ненадлежаще уведомленным о судебном заседании. Уклонение от получения документов может происходить под внешне благовидными предлогами, тем не менее такое поведение аналогично отказу от принятия документов и его следует рассматривать как злоупотребление гражданским процессуальным правом.
 
    Третье лицо ООО «<данные изъяты>» - представитель, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Как установлено в судебном заседании, 14.04 2010г между между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» заключен договор поставки товара на условиях и по цене согласно приобщенной к договору спецификации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» и Ершовым И.М. был заключен договор № в соответствии с которым ответчик являлся гарантом исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26063560 р, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 р. (п. 1 договора).
 
    Истец произвел оплату товара ООО «<данные изъяты>» на сумму 37000000 р., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 2211.
 
    ООО «<данные изъяты>» свои обязательства исполнило частично, задолженность перед истцом составила 31397612,22 р.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» направлена претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в размере 31397612,22 р. Требования оставлены без удовлетворения.
 
    Согласно п. 2 договора в случае неисполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Ершов И.М. несет материальную ответственность перед истцом за ООО «<данные изъяты>» в размере 36063560 р.
 
    В соответствии с п. 3 договора ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» предоставлено право предъявления имущественного требования к Ершову И.М. либо к ООО «<данные изъяты>».
 
    Из содержания договора видно, что он представляет собой договор поручения: определено кто является поручителем, в отношении какого обязательства, кто является в данном обязательстве кредитором, должником. Поручительство принято директором ООО «<данные изъяты> доказательств непринятия поручительства суду не представлено, истец заявляет о принятии им поручительства ответчика.
 
 
    Поэтому суд, руководствуясь ст.431 ГК РФ, приходит к выводу, что в обеспечение исполнения обязательства ООО «<данные изъяты>» перед истцом,был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался солидарно с ООО «<данные изъяты>» отвечать за исполнение последним обязательства перед ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26063560 р, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 р. в полном объеме, в том числе уплату неустойки.
 
    Согласно п. 7.5. договора поставки за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости, не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № № с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 30274485,46 р., пени в размере 7969741,07 р. за неисполнение ООО «<данные изъяты>» договора поставки №
 
    Исковые требования ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» по делу № № на сумму 38244226,53 р. ООО «<данные изъяты>» признало.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист. Решение Арбитражного суда по вышеуказанному делу не исполнено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства-наблюдение.
 
         Таким образом, размер задолженности ООО «<данные изъяты>» перед истцом по договору № №, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30274485 р.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором (л.д. 7), договором поставки (л.д. 8-13), спецификацией 9л.д. 14,15), платежным поручением (л.д. 16,17), актом сверки (л.д. 18-19), претензией (л.д. 20,22), требованием (л.д. 24), выпиской из ЕГРП (л.д. 30-33), решением Арбитражного суда (л.д. 100-107), определением (л.д. 108-115), исполнительным листом (л.д. 116-119).
 
    Поскольку в силу договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Ершов И.М. выступает гарантом исполнения договорных обязательств ООО «<данные изъяты>», то он несет солидарную ответственность по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30274485,46 р., пени в размере 7969741,07 р.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 р.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» удовлетворить.
 
    Взыскать с Ершова И.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» задолженность ООО «<данные изъяты>» по договору №, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30274485 р., неустойку в размере 7969 741 р., государственную пошлину в размере 60000 р.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий