Решение от 19 июня 2014 года №2-1081/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года                                                                г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Чариной Е.В.,
 
    при секретаре Брянской В.И.,
 
    с участием:
 
    представителя истицы Макаренко Н.А. по доверенности и по ордеру адвоката Долгушиной И.В.,
 
    ответчицы Краснобаевой В.А. и ее представителя по ордеру адвоката Корчевского В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1081/2014 по иску Макаренко Н.А. к Краснобаевой В.А., открытому акционерному обществу «Тульское городское земельно-кадастровое бюро», муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительными схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и межевого плана, обязании привести схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и межевой план в соответствии с решением мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком, обязании аннулировать в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке,
 
установил:
 
    Макаренко Н.А. обратилась в суд с иском к Краснобаевой В.А., Государственному унитарному предприятию Тульской области «Тульское городское земельно-кадастровое бюро», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании результатов межевания незаконными, обязании провести межевание в соответствии с решением суда, обязании аннулировать в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке.
 
    В обоснование заявленных требований сослалась на то, что <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом № (лит. А), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ей (Макаренко Н.А.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом № (лит. А), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Капускину А.В..     Жилой дом № (лит. Г), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчице Краснобаевой В.А. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, между сособственниками домовладения, а именно: в пользование Р.В.Н. и А.Ф. - бывших собственников дома лит. Г (в настоящее время собственником данного дома и земельного участка при нем является ответчица Краснобаева В.А.), выделен земельной участок площадью <данные изъяты>, в ее (истицы) пользование – земельный участок площадью <данные изъяты>, состоящий из трех частей, в пользование К.А.Г. (в настоящее время собственником части жилого дома лит. А является Капускин А.В.) – земельный участок площадью <данные изъяты>, состоящий из двух частей; земельный участок площадью <данные изъяты> оставлен в общее пользование Р.В.Н., Р.А.Ф, К.А.Г. и ее (Макаренко Н.А.), земельный участок площадью <данные изъяты> – в общее пользование ее (Макаренко Н.А.) и Р.В.Н., Р.А.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ ГУП ТО «Тулземкадастр» было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов с уточнением границ и площади земельного участка. В результате межевания площадь земельного участка уменьшилась с <данные изъяты>. Она (истица) и Капускин А.В. в акте указали, что не согласны с границами земельного участка, однако это не помешало ответчице оформить земельный участок в собственность в желаемых границах и площади. ДД.ММ.ГГГГ Краснобаева В.А. высказала намерение установить забор, огородив оформленный в собственность земельный участок, в который входит земельный участок площадью <данные изъяты>, выделенный решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общее пользование Р.В.Н., Р.А.Ф. и ей (истице). Из содержания межевого плата ответчицы ей (истице) стало известно, что площадь земельного участка, выделенного в общее пользование Р.В.Н., Р.А.Ф. и ей (истице), вошла в состав земельного участка Краснобаевой В.А. Полагала, что ГУП ТО «Тулземкадастр» при проведении межевания нарушило решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определив в состав земельного участка, принадлежащего Краснобаевой В.А., земельный участок, определенный решением мирового судьи в общее пользование собственников домовладения. В настоящее время она (Макаренко Н.А.) не имеет возможности пользоваться огородом и сараем лит. Г4, так как иного подхода к огороду и сараю, кроме земельного участка площадью <данные изъяты>, выделенного решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Р.В.Н., Р.А.Ф. и ей (истице), нет.
 
    На основании изложенного, просила суд признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов; обязать ГУП ТО «Тулземкадастр» произвести межевание в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и присвоением образовавшемуся земельному участку нового кадастрового номера; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, категория земель:    земли населенных пунктов, и аннулировать запись о вновь образованном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов.
 
    Впоследствии истица Макаренко Н.А. уточнила заявленные требования и просила суд признать схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, недействительными; обязать ГУП ТО «Тулземкадастр» и МУП МО г. Тулы «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» привести схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание истица Макаренко Н.А. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы Макаренко Н.А. по доверенности и по ордеру адвокат Долгушина И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования своей доверительницы поддержала и просила суд их удовлетворить, пояснив, что земельный участок площадью <данные изъяты> находился в пользовании собственников домовладения № по <адрес>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в общее пользование Макаренко Н.А. и Р.В.Н., А.Ф. (правопредшественники Краснобаевой В.А.) выделен земельный участок площадью <данные изъяты>, используемый истицей для прохода к своему земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ ответчица оформила в собственность не только часть земельного участка, расположенного под частью ее жилого дома лит. Г и хозяйственными постройками, но и часть общего земельного участка площадью <данные изъяты>, с чем Макаренко Н.А. не согласна, так как граница земельного участка площадью <данные изъяты> согласно утвержденной схеме земельного участка и межевому плану блокирует доступ истицы к ее хозяйственной постройке и находящемуся в пользовании земельному участку (огороду). Кроме того, на отмежеванном и оформленном в собственность земельном участке ответчица Краснобаева В.А. возводит жилую пристройку, которая не соответствует строительным нормам и правилам и частично расположена на земельном участке, отведенном в общее пользование, что лишает ее возможности проноса (провоза) крупногабаритных предметов. Указала, что истица Макаренко Н.А. присутствовала при межевании ответчицей земельного участка, представила письменные возражения относительно местоположения его границ, однако ее мнение не было учтено; ответчица поставила земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировала за собой право собственности. ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Н.А. стало известно, что площадь земельного участка, принадлежащего Краснобаевой В.А., увеличилась за счет части земельного участка, выделенного в общее пользование Р.В.Н., А.Ф. и истице, в связи с чем полагала, что ее доверительницей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании результатов межевания, которое нарушило имеющийся между сторонами порядок пользования земельным участком при домовладении.
 
    Ответчица Краснобаева В.А. и ее представитель по ордеру адвокат Корчевский В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Макаренко Н.А. не признали, пояснив, что предоставленный ответчице в собственность земельный участок сформирован в установленном законом порядке, его границы определены на местности, сведения о границах внесены в систему государственного кадастрового учета. Истицей не доказан факт включения в состав участка Краснобаевой В.А. земельного участка площадью <данные изъяты>, выделенного в общее пользование сторон. Проход к принадлежащему Макаренко Н.А. сараю и земельному участку не загражден, осуществляется вдоль ее (ответчицы) жилого дома лит. Г. Полагали, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания результатов межевания земельного участка, принадлежащего Краснобаевой В.А., поскольку началом его (срока исковой давности) течения является дата согласования границ земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ, при котором присутствовала Макаренко Н.А.
 
    Представители ответчиков - открытого акционерного общества «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» (далее по тексту – ОАО «Тулземкадастр»), муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (далее по тексту – МУП МО г. Тула «Центр ГиЗ»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ранее в судебном заседании представитель ОАО «Тулземкадастр» по доверенности Вишневская И.А. и представитель МУП МО г. Тула «Центр ГиЗ» по доверенности Хаит М.А. исковые требования Макаренко Н.А. не признали, пояснив, что работы по межеванию земельного участка выполнены с соблюдением Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года, а равно принят во внимание порядок землепользования, установленный решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в землеустроительном деле.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Капускин А.В., Игнатова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Тульского филиала, администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены; представители Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Тульского филиала ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В силу статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат судебной защите.
 
    В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.
 
    Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.
 
    В соответствии с частями 7, 8 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В силу частей 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Следовательно, в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, Макаренко Н.А. является собственником части жилого дома лит. АА1: жилая комната площадью 12,0 кв. м с номером на поэтажном плане 5, комната площадью 7,9 кв. м с номером на поэтажном плане 6, коридор площадью 1,8 кв. м с номером на поэтажном плане 7, ванная площадью 7,1 кв. м с номером на поэтажном плане 8, шкаф площадью 0,9 кв. м с номером на поэтажном плане 9, кухня площадью 19,5 кв. м с номером на поэтажном плане 1 на первом этаже жилой пристройки лит. А2, жилая комната площадью 19,4 кв. м с номером на поэтажном плане 1 второго этажа жилой пристройки лит. А2, лестница площадью 1,5 кв. м с номером на поэтажном плане 2 жилой пристройки лит. А2, пристройка лит. а2, с надворными постройками лит. Г1 – гараж, лит. Г4 – сарай, расположенными по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты> Ш.Р.А. (реестровый номер №) и зарегистрированного в БТИ г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №), решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Собственником части жилого дома лит. АА1: коридор площадью 3,3 кв. м с номером на поэтажном плане 1, кухня площадью 6,4 кв. м с номером на поэтажном плане 2, жилая комната площадью 10,1 кв. м с номером на поэтажном плане 3, жилая комната площадью 9,8 кв. м с номером на поэтажном плане 4, пристройка лит. а, состоящая из помещений площадью 3,0 кв. м и 5,9 кв. м, лит. а1, с надворной постройкой лит. Г14 – навес, расположенными по адресу: <адрес>, является Капускин А.В., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Собственником жилого дома с надворными постройками (лит. Г) общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчица Краснобаева Валентина Алексеевна.
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, а именно:
 
    в пользование Р.В.Н. и А.Ф., бывших собственников дома № (лит. Г), расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время собственником данного дома и земельного участка является ответчица Краснобаева В.А.), выделен земельной участок площадью <данные изъяты>, в границах:
 
    4,85 м параллельно наружной стене сарая лит. Г1 со стороны строения    лит. Г7,
 
    10,88 м, 9,26 м, 12,09 м, 3,85 м, 5,01 м,    6,47 м, 12,87    м, 22,64 м по меже с участком дома № по <адрес>,
 
    0,78 м, 1,9 м, 2,54 м по тыльной меже,
 
    71,15 м в сторону дома лит. Г,
 
    5,25 м до границы общего двора Sд2,
 
    8,44 м по границе с общим двором,
 
    4,2 м по наружной стене строения лит. гГ,
 
    1,78 м по наружной стене строения лит. Г7,
 
    4,35 м по границе с общим двором Sд1.
 
    В ее (истицы) пользование выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты>, состоящий из трех частей, из которых:
 
    - земельный участок площадью 35 кв. м (под частью строения лит. Г1) в границах:
 
    5,93 м по лицевой меже по <адрес>,
 
    6,08 м по наружной стене строения лит. Г1 со стороны участка дома № по <адрес>,
 
    далее - по границе раздела сарая лит. Г1 между Макаренко Н.А. и К.А.Г.,
 
    1,0 м, 1,65 м, 4,82 м по стенам сарая лит. Г1 со стороны общего двора Sд1,
 
    - земельный участок площадью 69 кв. м (под частью строений лит. А, А1, А2, а2) в границах:
 
    3,37 м по лицевой меже по <адрес>,
 
    8,35 м, 2,08 м, 1,7 м, 4,84 м, 5,88 м по цоколю строений лит. А, а2, А2 со стороны общего двора Sд1,
 
    1,73 м в середину промежутка между строениями лит. А2, а,
 
    0,2 м вдоль стены строения лит. а,
 
    далее - в середину промежутка между строениями лит. А2, а,
 
    далее - по внутренней границе раздела между строениями лит. А1, А,
 
    - земельный участок площадью 366 кв. м в границах:
 
    1,0 м по границе с общим двором Sд2 и 5,25 м по границе с участком Р.В.Н. и А.Ф. всего 6,25 м в сторону участка дома № по <адрес>
 
    71,15 м до тыльной межи,
 
    4,59 м по тыльной меже,
 
    53,9 м, 16,4 м в сторону лицевой межи до границы с общим двором Sд2.
 
    В пользование собственника К.А.Г. (в настоящее время собственником жилого дома является Капускин А.В.) выделен земельный участок общей площадью 829 кв. м, состоящий из двух частей, из которых земельный участок площадью <данные изъяты> в границах:
 
    3,82 м по лицевой меже по <адрес>,
 
    далее по границе раздела строений лит. А, А1, лит. А2, а,
 
    0,23 м вдоль стены пристройки лит. а,
 
    1,73 м в сторону сада,
 
    0,2 м в сторону участка дома № по <адрес>
 
    1,25 м в сторону сада,
 
    3,3 м в сторону участка дома № по <адрес> по существующему ограждению,
 
    9,9 м, 16,4 м, 53,9 м до тыльной межи,
 
    5,48 м, 3,98 м по тыльной меже,
 
    30,68 м, 4,52 м, 17,43 м, 16,43 м, 3,5 м, 8,51 м, 1,63 м, 13,27 м по меже с участком дома № по <адрес>
 
    земельный участок площадью 24 кв. м. (под частью строения лит. Г1) в границах:
 
    3,96 м по наружной стене строения лит. Г со стороны двора,
 
    1,0 м по границе с общим двором Sд1,
 
    4,85 м параллельно наружной стене строения лит. Г, стороны строения лит. Г7,
 
    1,0 м по меже с участком дома № по <адрес>
 
    3,96 м по наружной стене строения лит. Г1 со стороны участка дома № по <адрес>
 
    далее по границе раздела сарая лит. Г1 между Макаренко Н.А. и К.А.Г.
 
    В пользование сособственников Р.В.Н., Р.А.Ф., К.А.Г. и Макаренко Н.А. выделить общую дворовую территорию на земельном участке площадью <данные изъяты> в границах:
 
    3,47 м по лицевой меже по <адрес>,
 
    4,82 м, 1,65 м, 1,0 м, 3,96 м по стенам строения лит. Г1,
 
    1,0 м и 4,35 м к углу строения лит. Г7,
 
    5,0 м в сторону участка дома № по <адрес> до угла существующего забора,
 
    3,3 м в сторону участка дома № по <адрес> по существующему забору,
 
    1,25 м в сторону крыльца пристройки лит. а1,
 
    6,08 м вдоль цоколя пристройки лит. А2,
 
    4,84 м вдоль цоколя пристройки лит. А2,
 
    1,7 м, 2,08 м по цоколю пристройки лит. а2,
 
    8,35 м до лицевой межи по цоколю дома лит. А1, А.
 
    В пользование сособственников Р.В.Н., Р.А.Ф. и Макаренко Н.А. выделить общую дворовую территорию на земельном участке площадью 16,0 кв. м в границах:
 
    4,2 м по наружной стене строения лит. Г,
 
    8,44 м в сторону сада,
 
    1,0 м в сторону участка дома № по <адрес>
 
    9,9 м в сторону пристройки лит. А2 по существующему забору,
 
    5,0 м до угла строения лит. Г7,
 
    1,78 м по стене строения лит. Г7.
 
    Проход к земельному участку площадью <данные изъяты> осуществляется Макаренко Н.А. со стороны жилого дома лит. Г, принадлежащего ответчице Краснобаевой В.А., по земельному участку площадью <данные изъяты> шириной 0,8-1,0 м.
 
    Как усматривается из содержания представленной ответчицей Краснобаевой В.А. схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован МУП муниципального образования город Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства». Границы земельного участка определены и утверждены в схеме их расположения. Согласно ведомости вычисления координат и площади земельного участка, площадь образуемого участка составила <данные изъяты>
 
    Постановлением главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, адрес земельного участка: <адрес>, код №, площадь <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ГУП ТО «Тулземкадастр» по заказу Краснобаевой В.А. был изготовлен межевой план данного земельного участка, уточнены границы участка на местности, сведения о координатах границ и уточненной площади (<данные изъяты>) внесены в государственный кадастр недвижимости (решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка принято на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана б/н от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом согласно межевому плану и акту согласования границ земельного участка участок с кадастровым номером № граничит с землями населенных пунктов (государственная собственность) и с земельным участком с кадастровым номером №, который стоит на кадастровом учете по материалам межевания. В акте согласования границ имеется подпись представителя департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности С.С.Е., проводившей согласование границ земель неразграниченной государственной собственности в границах муниципального образования город Тула.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Краснобаевой В.А. (покупатель), с одной стороны, и департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (продавец) в лице заместителя директора департамента К.М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, Краснобаева В.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Оспаривая действительность результатов проведенного ответчицей Краснобаевой В.А. межевания, истица Макаренко Н.А. указала, что при проведении комплекса работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка не был принят порядок землепользования, установленный решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а кадастровый инженер ГУП ТО «Тулземкадастр» изготовило межевой план земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого, по ее (истицы) мнению, оказались включенными земли, фактически находящиеся в общем пользовании сторон спора (Макаренко Н.А., Краснобаевой В.А.), а именно проход, необходимый для доступа истицы к используемому земельному участку площадью <данные изъяты> и расположенному на нем сараю лит. Г4. Полагала, что восстановление ее нарушенного права возможно путем проведения повторного межевания с учетом фактического местоположения земельных участков сторон.
 
    Вместе с тем, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость сторон представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.
 
    Однако в нарушение указанных норм права истицей не представлено бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств (планов, схем границы участков и т.п.) того, что граница земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная в межевом плане точками н6-н5-н4-н3-н2-н1-н17, после проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ проходит не в соответствии с границей, установленной при производстве в рамках рассмотрения <данные изъяты> гражданского дела об определении долей в праве на общее имущество и порядка пользования приусадебным земельным участком судебной строительно-технической экспертизы, как не представлено и данных о геодезических координатах границ земельного участка Краснобаевой В.А., установленных судебным решением, а равно того, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № были нарушены права и законные интересы ее (истицы Макаренко Н.А.).
 
    Ссылка представителя истицы на план земельного участка, составленный экспертом ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, как на доказательство неправильного установления границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Краснобаевой В.А., включения в состав ее участка земельного участка общего пользования площадью <данные изъяты>, является необоснованной, поскольку экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное мировым судьей в основу определения порядка землепользования, не содержит сведений о закреплении на местности границ (геодезические координаты поворотных точек) земельных участков, передаваемых в пользование Р.В.Н., А.Ф. К.А.Г., Макаренко Н.А.; землеустроительные мероприятия, свидетельствующие бы об индивидуализации земельных участков, выделяемых в пользование собственников жилых домов по адресу: <адрес>, описание их границ и местоположения в требуемом землеустроительным законодательством порядке, при определении порядка пользования земельным участком экспертом не выполнены, в связи с чем сделать бесспорный вывод о прохождении границы земельного участка с кадастровом номером № перед жилым домом лит. Г, а равно установить смещение границ земельного участка ответчицы при межевании и, как следствие, факт нарушения прав истицы Макаренко Н.А. при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь исключительно данным заключением, не представляется возможным. Не используя геодезических методов установления границ земельных участков на местности, не зная координат поворотных точек этих границ, эксперт определил примерное, а не точное местоположение границ земельных участков сторон.
 
    Таким образом, достоверные и достаточные сведения о местоположении границ земельного участка, выделенного в пользование Краснобаевой В.А. в ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка общего пользования площадью <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют. Идентифицировать предоставленный ответчице в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>по решению мирового судьи) и установить совпадение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Об этом также указывала при рассмотрении дела в суде представитель ответчика - ОАО «Тулземкадастр» по доверенности Вишневская И.А. Не свидетельствует об обратном и представленный стороной истца акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №
 
    Судом также установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, приобретенного Краснобаевой В.А. в собственность, составляет <данные изъяты> и была определена на основании проведенных натурных измерений в ходе выполнения кадастровых работ, что подтверждается материалами землеустроительного дела и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого включен план границ земельного участка с указанием смежеств. В частности, местоположение границ данного земельного участка определено посредством определения местоположения семнадцати поворотных точек, из которых точки н6-н5-н4-н3-н2-н1-н17 определяют местоположение границы, на смещение которой указывает истица. Граница н17-н1 имеет длину горизонтального проложения 5,26 м, суммарная длина горизонтального проложения границы н1-н2-н3 составляет 9,91 м, граница н3-н4 имеет длину горизонтального проложения 4,22 м, граница н4-н5 – 4,45 м, граница н5-н6 – 4,85 м.
 
    Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного мировым судьей в основу решения об определении порядка пользования земельным участком при домовладении № по <адрес>, земельный участок, выделенный в пользование ответчице Краснобаевой В.А., имеет линейные размеры:
 
    4,85 м параллельно наружной стене сарая лит. Г1 со стороны строения    лит. Г7,
 
    10,88 м, 9,26 м, 12,09 м, 3,85 м, 5,01 м,    6,47 м, 12,87    м, 22,64 м по меже с участком дома № по <адрес>
 
    0,78 м, 1,9 м, 2,54 м по тыльной меже,
 
    71,15 м в сторону дома лит. Г,
 
    5,25 м до границы общего двора Sд2,
 
    8,44 м по границе с общим двором,
 
    4,2 м по наружной стене строения лит. гГ,
 
    1,78 м по наружной стене строения лит. Г7,
 
    4,35 м по границе с общим двором Sд1; фактическая площадь земельного участка составляет 360 кв. м.
 
    Причем граница, соответствующая границе н17-н1, имеет длину 5,25 м; граница, соответствующая границе н1-н2-н3, - 8,44 м; граница, соответствующая границе н3-н4, - 4,2 м; граница, соответствующая границе н4-н5 – 6,13 м; граница, соответствующая границе н5-н6 – 4,85 м.
 
    Таким образом, длины горизонтальных границ земельного участка ответчицы Краснобаевой В.А., приведенные в указанных документах (землеустроительное дело, межевой план, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) практически идентичны, а ширина земельного участка по результатам межевания в оспариваемой части (месте, граничащем с земельным участком площадью <данные изъяты>, выделенным в общее пользование сторон) по отношению к ширине, указанной в схеме раздела земельного участка экспертного заключения ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых домов по адресу: <адрес>, не увеличилась, конфигурация земельного участка не изменилась, площадь после уточнения границ увеличилась незначительно и составила <данные изъяты>, в пределах допустимой погрешности. По объяснениям представителей ОАО «Тулземкадастр» и МУП МО г. Тула «Центр ГиЗ», при формировании схемы земельного участка и межевании в целях уточнения характеристик земельного участка ответчицы кадастровый инженер исходил из порядка землепользования, установленного решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    То обстоятельство, что расстояние между домом лит. Г и границей земельного участка Капускина А.В. (проход) составляет менее 1 м, не свидетельствует о недействительности межевого плана, составленного ГУП ТО «Тулземкадастр», и не является основанием для удовлетворения заявленных Макаренко Н.А. требований, притом, что как было указано выше, ширина прохода, измеренного экспертом ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, и ранее не превышала 0,8 – 1,0 м.
 
    Доводы истицы о незаконности межевания основаны на наличии общего двора между собственниками домов лит. А и лит. Г. Однако это обстоятельство, как таковое, не может быть принято судом во внимание, поскольку материалами дела, действительно, подтверждается наличие земельного участка общего пользования площадью <данные изъяты>, когда вышеназванные дома были единым объектом пользования (домовладение № по <адрес>, состоящее из отдельно стоящих строений). После вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные дома стали самостоятельными объектами гражданского оборота (произошел раздел домовладения). К моменту рассмотрения настоящего спора земельный участок ответчицы Краснобаевой В.А. сформирован как самостоятельный объект землепользования, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод истца о якобы сложившемся порядке пользования двором как местом общего пользования. После перехода к Краснобаевой В.А. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, двор уже не мог являться общим и подлежал разделу. По смыслу статьи 252 ГК РФ оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании при разделе ране единого земельного участка не допускается. Порядок пользования земельным участком, на котором расположены жилые дома сторон, настолько индивидуален, что включение в состав земельного участка одной из сторон спора совместно используемых частей земельного участка, на котором расположено домовладение (проходы, общие дворы), неминуемо приведет к ущемлению прав других пользователей. К тому же в соответствии с планом земельного участка, так называемый общий двор площадью <данные изъяты> всегда располагался территориально в зоне расположения жилого дома лит. Г, находящегося в собственности Краснобаевой В.И., в связи с чем вполне логично, что он мог бы быть передан в собственность ответчицы, а истица Макаренко Н.А. имела бы право на установление сервитута в случае доказанности невозможности иных способов прохода к своему земельному участку и расположенному на нем строению.
 
    Истицей Макаренко Н.А. не представлено и доказательств, свидетельствующих о чинении ответчицей Краснобаевой В.А. препятствий в пользовании своим огородом. При осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № были соблюдены требования закона о кадастре, проход к земельному участку истицы имеется, что установлено судом в ходе выездного судебного заседания и не отрицалось истицей, заявившей лишь о невозможности проноса крупногабаритных предметов на свой земельный участок, в связи с чем довод стороны истца об отсутствии надлежащего подхода к используемому участку не соответствует фактическим обстоятельствам.
 
    Как утверждала представитель истицы Долгушина И.В., земельный участок, используемый Макаренко Н.А. для прохода к огороду, со стороны земельного участка Капускина А.В. огражден забором, а на отмежеванном и оформленном в собственность ответчицы земельном участке последняя возводит жилую пристройку, которая увеличена в размерах по сравнению со снесенной и частично выступает в сторону участка общего пользования, являясь, тем самым, по мнению Долгушиной И.В., препятствием для прохода, однако возведение постройки в измененных размерах, само по себе, не влечет признание недействительным результатов межевания. Возводимая Краснобаевой В.А. постройка предметом настоящего спора не являлась.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Макаренко Н.А. о признании недействительными схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и межевого плана ввиду отсутствия каких-либо доказательств, их обосновывающих.
 
    Исходя из положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд отвергает, как не основанный на законе, довод истицы об игнорировании ее возражений относительно границы земельного участка ответчицы при проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в ходе межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» содержится исчерпывающий перечень оснований для согласования границ земельных участков, которые в данном случае отсутствуют. На момент подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером № сведений о характерных точках земельного участка, находящегося в пользовании Макаренко Н.А. и Капускина А.В., в сведениях государственного кадастра недвижимости не содержалось, границы данного земельного участка не были определены. При таких обстоятельствах согласования границ спорного земельного участка не требовалось, так как законом предусмотрено, что согласование границ осуществляется только в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ответчицы Краснобаевой В.А. по ордеру адвокатом Корчевским В.С. заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности к исковым требованиям о признании незаконным результатов межевания земельного участка.
 
    По правилам статей 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как следует из материалов дела, общедоступные сведения о результатах кадастровых работ в отношении спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Истица Макаренко Н.А. присутствовала при межевании ответчицей земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ представила письменные возражения относительно местоположения его границ, а, следовательно, уже тогда знала о результатах межевания. С иском о признании результатов межевания недействительными Макаренко Н.А. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока обращения в суд.
 
    Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Поскольку уважительных причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд в отношении истицы Макаренко Н.А. не установлено, в то время как не имелось и обстоятельств, объективно препятствующих получению ею достоверных сведений о местоположении границ смежного земельного участка и обращения в суд, возможно применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении уточненных исковых требований и по этому основанию.
 
    Исковое требование Макаренко Н.А., заявленное к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>, и аннулировать запись о вновь образованном земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, также не подлежит удовлетворению, поскольку Управление Росреестра по Тульской области органом кадастрового учета не является и в силу этого не уполномочено на внесение каких-либо изменений в государственный кадастр недвижимости.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Макаренко Н.А. к Краснобаевой В.А., открытому акционерному обществу «Тульское городское земельно-кадастровое бюро», муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительными схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и межевого плана, обязании привести схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и межевой план в соответствии с решением мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком, обязании аннулировать в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий                                         Е.В. Чарина