Решение от 07 августа 2014 года №2-1081/2014

Дело № 2-1081/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г. Хабаровск                        07 августа 2014 года                                                                          
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,
 
    при секретаре Доценко О.А.,
 
    с участием:
 
    истца - Жилиндина Н.М.,
 
    представителя ответчика Мишина Д.А. - Сакович Н.И. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиндина Н. М. к Мишину Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жилиндин Н.М. обратился в суд с иском к Мишину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав его следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты> под управлением водителя Мишина Д. А., и а/м марки <данные изъяты>, под управлением Жилиндина Н. М..
 
    Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был признан водитель Мишин Д. А., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, таким образом, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность Мишина Д. А. была застрахована в ОСАО МСК, на основании полиса ССС № № Истец обратился в ОСАО МСК за страховым возмещением, которое было выплачено в размере <данные изъяты> руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Жилиндиным Н.М. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" (далее - ООО "ДВЭО"), согласно заключению которой, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., что экономически нецелесообразно, т.к. средне рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, на момент исследования составила <данные изъяты> руб.
 
    На основании полученного заключения истец рассчитал разницу между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты> руб. средне рыночная стоимость аналогичного транспортного средства -<данные изъяты> руб.выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика - <данные изъяты> рублей; за почтовые услуги по вызову Ответчика на осмотр аварийного транспортного средства - <данные изъяты> копеек; оплатил государственную пошлину - <данные изъяты> коп.
 
    Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправление телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В судебное заседание ответчик Мишин Д.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Сакович Н.И. по доверенности.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Страховая группа МСК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    В судебном заседании истец - Жилиндин Н.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что судебную экспертизу не оспаривает, но настаивает на удовлетворении заявленных им требований на основании заключения ООО «ДВЭО». Транспортное средство им не отремонтировано и он готов отдать ответчику все, что осталось от его автомобиля после ДТП.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Мишина Д.А. - Сакович Н.И. исковые требования не признал, поскольку судебная экспертиза определила другую сумму материального ущерба. Вину Мишина Д.А. в ДТП не оспаривал. Просил суд принять во внимание заключение судебной экспертизы и удовлетворить требования истца частично - в сумме <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта ТС - <данные изъяты> руб. выплаченное истцу страховое возмещение - <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков ТС после ДТП. Судебные расходы просил распределить в соответствии с удовлетворенными судом требованиями.
 
    Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты> под управлением водителя Мишина Д. А., и а/м марки <данные изъяты>, под управлением водителя Жилиндина Н. М..
 
    Вина Мишина Д.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами ДТП (ЖУДТП № 1052) СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителей Жилиндина Н.М. и Мишина Д.А. Согласно которым, на <адрес>, Мишин Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требование ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение с <данные изъяты>, под управлением Жилиндина Н.М., чем нарушил п. 13.9 ПДД, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и нарушение п. 6.2 ПДД РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком Мишиным Д.А. не обжаловано, обоснованность привлечения его к административной ответственности - не оспаривалась. Факт нарушения правил дорожного движения именно водителем Мишиным Д.А. нашел свое подтверждение и в заключении судебной экспертизы.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, и другими, исследованными судом материалами гражданского дела.
 
    Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 24.02.2014г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом процента износа ТС, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования определена ООО «ДВЭО» в <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма затрат на восстановление ТС истца превышает стоимость аналогичного ТС, то специалистом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления ТС <данные изъяты>
 
    Истец, на основании представленного заключения специалиста обратился с иском к ответчику о взыскании с него разницы (в размере <данные изъяты> рублей) между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства <данные изъяты> рублей и произведенной страховой компанией ОАО «СГ МСК» выплатой в размере <данные изъяты> рублей, а так же - стоимости автототехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за телеграммы в размере <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов предоставляются сторонами.
 
    По ходатайству представителя ответчика Мишина Д.А. - Сакович Н.И. (по доверенности) в судебном заседании от 19.05.2014г. была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автоситуационная экспертиза, поскольку ответчик (в лице своего представителя) исковые требования не признавал, утверждал о наличии вины и в действиях водителя Жилиндина Н.М., не согласился с суммой восстановительного ремонта ТС истца, определенного ООО «ДВЭО» и заявленной истцом суммой иска.
 
    Из заключения судебной экспертизы № от 10.07.2014г., проведенной ООО Региональный Экспертно-Оценочный центр «Вымпел» следует, что определить экспертными методами скорость автомобилей истца и ответчика, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. В представленной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> Жилиндин Н.М. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> Мишин Д.С., должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД. Действия водителя Мишина Д.С. не соответствовали п. 13.9 ПДД. В действиях водителя Жилиндина Н.М. несоответствие правилам дорожного движения не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, с учетом сложившихся в ДВ регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты с учетом процента износа транспортного средства, составила 158 170 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В данном случае ремонт ТС возможен и стоимость его не превышает 80% стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии. Но судом поставлен вопрос и годных остатках, в связи с чем, проведен расчет стоимости годных остатков».
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. То есть, по данной категории дел предусматривается презумпция вины ответчика и на него возложена обязанность предоставить доказательства в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда.
 
    Как следует из толкования вышеуказанной нормы закона, при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба. Факт нарушения ПДД РФ водителем Мишиным Д.С. установлен в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается наюридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу части 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества, а в соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    При этом пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об обязательном страховании, положения Гражданского Кодекса РФ о страховании и об обязательствах из причинения вреда (глава 59 ГК РФ) подлежат применению в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.
 
    Согласно статье 1 Закона об обязательном страховании по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства или лица, виновного в причинении вреда.
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мишина Д.А., застрахована в ОАО «СГ МСК», согласно страховому полису № №
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, истец получил в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП от ОАО «Страховая группа Московская Страховая компания» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, по общемуправилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мишина Д.А., который нарушил Правила дорожного движения, что и явилось причиной причинения ущерба истцу. Владельцем источника повышенной опасности, является Мишин Д.А., который застраховал свою гражданскую ответственность на основании Закона РФ «Об ОСАГО». Таким образом, ответственность за причинение вреда подлежит возложению на Мишина Д.А. в сумме возмещения вреда, превышающего размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.
 
    Решая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что фактический размер причиненного истцу ущерба должен быть определен в соответствии с заключением эксперта № от 10.07.2014г., проведенного по определению суда от 19.05.2014г.
 
    Сумма восстановительного ремонта ТС истца рассчитана специалистом в соответствии с Правилами ОСАГО с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Доводы истца о несогласии с указанным Заключением специалиста и ссылки на обоснованность заключения ООО «ДВЭО», представленного им до проведения судебной экспертизы, не принимаются судом во внимание, как не обоснованные. Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «РЭОЦ «ВЫМПЕЛ», имеющего соответствующее образование, специальную подготовку, познания и стаж экспертной работы - у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, расчет обоснован, имеются ссылки на методику расчета, нормативные документы и информационные источники. Тогда как, заключение ООО «ДВЭО», указанным требованиям и нормам закона не соответствует. Стоимость восстановительного ремонта ТС, и его рыночная стоимость специалистом ООО «ДВЭО» определены на момент проведения исследования и в отношении аналогичного ТС, что противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Других доказательств в обоснование своих возражений, истцом суду не представлено.
 
    На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жилиндина Н.М. о взыскании с ответчика разницы между причитающимся истцу фактическим возмещением материального ущерба, причиненного ДТП и страховым возмещением, подлежат удовлетворению частично. А именно: как разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной экспертом на момент ДТП - <данные изъяты> руб. и произведенной ОАО «СГ МСК» страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что при расчете суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой <данные изъяты> руб.), подлежит исключению, кроме страховой выплаты <данные изъяты> руб.) и стоимость годных остатков автомобиля (<данные изъяты> руб.), не принимаются судом, как не обоснованные и не соответствующие требованиям действующего законодательства.
 
    Так, положениями п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичные правила содержаться в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Заключением судебной экспертизы разрешен вопрос о целесообразности ремонта автомобиля истца, стоимость которого определена с учетом стоимости запасных частей и агрегатов на основании сложившихся в ДВ регионе среднерыночных цен и с учетом процента износа ТС и его технического состояния на момент предъявления, Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", из которых следует, что стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только в случае полной гибели транспортного средства. Под полной гибелью транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом износа равна или превышает 80-85% от его стоимости на момент повреждения или проведение технического ремонта технически невозможно.
 
    Решение вопроса о целесообразности, либо нецелесообразности восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия является правом истца - собственника автомобиля, предусмотренного законом. Согласно выводам эксперта, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца не превышает его стоимость на дату ДТП. При таких обстоятельствах, при определении размера убытков, причиненных Жилиндину Н.М. следует исходить не из соотношения между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, а из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не свидетельствует об улучшении имущества без оснований, установленных законом.
 
    На основании ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб., страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб., и расходы, понесенные истцом до обращения в суд, по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
 
    Других доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлено и судом не установлено.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с оплатой телеграмм об уведомлении ответчика о дате производства осмотра автомобиля - <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.
 
    Согласно абз. 2,3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиками по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесённые в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Жилиндина Н. М. к Мишину Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мишина Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, в пользу Жилиндина Н. М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.08.2014г.
 
    Судья
 
    Хабаровского районного суда                                      В.В. Чуешкова
 
    Копия верна: Судья                                                                                                        В.В. Чуешкова