Решение от 16 июня 2014 года №2-1081/2014

Дело № 2-1081/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    с участием прокурора Пустаханова А.А.,
 
    при секретаре Зубаревой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 16 июня 2014 года дело по иску Симонова А.М. к Лещенко А.Г. о выселении из жилого помещения – ********** в **********, без предоставления другого жилого помещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец зарегистрирован и проживает в ********** в **********, принадлежащей ему на праве собственности (л.д.7-8).
 
    В ********** указанного дома, являющейся муниципальной собственностью, зарегистрирован по месту жительства и проживает Лещенко А.Г..
 
    Симонов А.М. обратился в суд с иском к Лещенко А.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: ********** Республики Коми, **********, указывая, что с **.**.** года жильцы указанной квартиры нарушают права истца и других соседей, что выражается в шумном поведении в быту в разное время суток (в т.ч. в ночное время), асоциальном поведении, нарушении звукоизоляции квартиры и несоблюдении санитарных правил в местах общего пользования. Истец неоднократно обращался в ОМВД по ********** по поводу поведения ответчика, нарушающего права соседей. Жить рядом с ответчиком невозможно. На замечания он не реагирует.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Суродеев А.А., допущенный к участию в деле на основании заявления, на требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
 
    Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», УФМС РФ по РК.
 
    Представитель администрации МР «Печора» Михеева Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.33), заявленные исковые требования не поддержала, указав, что **.**.** в адрес администрации МР «Печора» поступило заявление от Симонова А.М. с просьбой сообщить направлялись ли в адрес Лещенко А.Н., проживающего по адресу: **********, уведомления с предупреждением о необходимости устранить нарушения в содержании жилого помещения. Был дан ответ, что ранее предупреждения в адрес Лещенко А.Н. не направлялись в связи с отсутствием соответствующей информации и обращения соседей. Письмами от **.**.** и **.**.** в адрес Лещенко А.Н. были направлены уведомления о необходимости устранить нарушения в содержании жилого помещения. **.**.** специалистами администрации МР «Печора» был произведен осмотр жилого помещения ответчика и установлено, что оно находится в хорошем техническом и санитарном состоянии (л.д.32).
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», УФМС РФ по РК, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.63, 64). Отделение УФМС России по ********** в ********** представили заявление с просьбой рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.40).
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
 
    Согласно ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан... пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Частью 1 статьи 91 ЖК РФ установлено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец является надлежащим истцом по данному спору.
 
    Из объяснения представителя администрации МР «Печора» следует, что ********** в **********, жилой площадью 41,4 кв.м, была предоставлена Лещенко О.А. в **.**.**. – матери ответчика, которая умерла в **.**.**.
 
    В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Лещенко Г.В., **.**.** г.р. – отец ответчика, Лещенко А.Г., **.**.** г.р. – сестра ответчика, ответчик - Лещенко А.Г., **.**.** г.р., Лещенко Н.Г., **.**.** г.р. – брат ответчика, Лещенко (Яблонская) Т.И., **.**.** г.р. – мачеха ответчика, Яблонский Д.Э. **.**.** г.р. – сын мачехи (отбывает наказание в млс), Лещенко Д.М., **.**.** г.р. – дочь сестры ответчика (л.д.43-49), но фактически проживают ответчик, его брат Лещенко Н.Г., **.**.** г.р., сожительница ответчика и её ребенок. Из объяснений ответчика, отец и мачеха проживают в **********.
 
    Указанная квартира не приватизирована, находится в муниципальной собственности (л.д.54, 55, 56).
 
    Судом установлено, что жильцы ********** в **********, расположенной этажом ниже квартиры ответчика – истец и его супруга Симонова Т.В., неоднократно обращались в ОМВД России по ********** по поводу нарушений жильцами ********** общественного порядка и покоя граждан (л.д.57-58).     Из пояснений истца следует, что за исключением двух случаев, когда кратко сообщалась информация о составлении протоколов по факту совершения ответчиком административного правонарушения, письменных ответов на свои обращения они не получали.
 
    **.**.** в адрес администрации МР «Печора» от истца поступило заявление с просьбой сообщить направлялись ли в адрес Лещенко А.Н., проживающего по адресу: **********, уведомления с предупреждением о необходимости устранить нарушения в содержании жилого помещения.
 
    Был дан ответ, что ранее предупреждения в адрес Лещенко А.Н. не направлялись в связи с отсутствием соответствующей информации и обращения соседей.
 
    Письмом от **.**.** в адрес Лещенко А.Н. было направлено уведомление о необходимости устранить допущенные нарушения в содержании жилого помещения в срок до **.**.** (л.д.35, 36).
 
    Письмом от **.**.** в адрес Лещенко А.Н. было направлено повторное уведомление о необходимости устранить допущенные нарушения в содержании жилого помещения в срок до **.**.**. Ранее направленное письмо считать недействительным (л.д.37, 38).
 
    **.**.** указанное письмо возвращено в администрацию МР «Печора» за истечением срока хранения в почтовом отделении.
 
    Для проверки фактов, указанных в обращении Симонова А.М. о несоблюдении условий проживания в многоквартирном доме, невыполнении обязанностей по содержанию жилого помещения, систематическом нарушении общественного порядка, прав и законных интересов соседей, бесхозяйственном обращении с занимаемым жилым помещением, допускающим его разрушение (разборка полов в квартире) специалистами отдела управления жилым фондом администрации МР «Печора» Г.О.М. и К.М.В. **.**.** был произведен осмотр жилого помещения ответчика, расположенного по адресу: **********, и установлено, что оно находится в хорошем техническом и санитарном состоянии (разрушений жилого помещения не имеется, на полу постелен линолеум), факт нарушения правил проживания в многоквартирном доме гр-ном Лещенко А.Г. не установлен (л.д.34).
 
    Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
 
    Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
 
    Основанием к выселению ответчика Симонов А.М. заявляет систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, в т.ч. истца, а именно плохую шумоизоляция квартиры ответчика, и частные шумные гулянья в квартире ответчика.
 
    К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик был предупрежден наймодателем о возможности его выселения из спорной квартиры в случае нарушения прав и законных интересов соседей, проживающих в квартире, и ему предоставлялся срок для устранения допущенных нарушений.
 
    Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель администрации МР «Печора» и сам ответчик.
 
    Плохая шумоизоляция квартиры ответчика не может служить основанием для удовлетворения иска о выселении, так ответчик не несет ответственность за звукоизолицию квартиры, фактов разрушения звукоизолиции квартиры ответчиком, не установлено.
 
    Учитывая, что со стороны ответчика и проживающих вместе с ним членов семьи, имели место факты нарушения тишины в ночное время (с 22 ч. до 07 ч.), за что он привлекался к административной ответственности, что ответчиком не оспаривается, а письменного предупреждения о недопущении подобного нарушения от наймодателя в адрес ответчика и совместно проживающих с ним членов семьи не было, других нарушений правил проживания в многоквартирном доме и безответственного отношения к жилому помещению не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Симонова А.М. не подлежит удовлетворению.
 
        Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В иске Симонова А.М. к Лещенко А.Г. о выселении из жилого помещения – ********** в **********, без предоставления другого жилого помещения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
        Председательствующий: судья С.К. Литвиненко
 
        Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2014 года.