Решение от 21 августа 2014 года №2-1081/2014

Дело № 2-1081/2014
 
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Предгорного районного суда Суворова Д.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Дьяченко Т.Г.,
 
    с участием:
 
    заявителя Феневой С.Н.,
 
    судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Межинской Н.О., представившей удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Феневой С.Н. к Феневу Е.Н., ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» об исключении арестованного имущества из описи,
 
    установил:
 
    Фенева С.Н. обратилась в Предгорный районный суд с иском к Феневу Е.Н., ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» об исключении арестованного имущества из описи, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель - Межинская Н.О., единолично (что подтверждается приложенными документами с отсутствием подписи пристава Просвиркиной) составила акт о наложении ареста на имущество истца Феневой С.Н. имущество, в рамках осуществления исполнительных действий по взысканию задолженности с Фенева Е.Н. в пользу «Хоум кредит банк».
 
    Судебным приставом-исполнителем было описано следующее имущество: <данные изъяты>
 
    Судебный пристав-исполнитель на её заявления и предложения предоставить документы, подтверждающие её право собственности на описанное имущество, не реагировала и документы не изучала. И никаких документов на руки ей не дала, а сообщила ей, что все документы она(Фенева С.Н.) получит у нее в отделе ДД.ММ.ГГГГ (в этот день судебного пристава-исполнителя на работе не было). Не заверенные ксерокопии всех исполнительных документов, включая акт описи имущества ей выдала секретарь старшего судебного пристава только ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению, которое она (Фенева С.Н.) написала ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В процессе совершения исполнительных действий матери истца Феневой С.Н. - Феневой В.И. стало плохо, и она вызвала скорую помощь (факт подтверждается справкой). Истец Фенева С.Н. была вынуждена подписать все документы, не изучая их, как представитель, потому что матери необходимо было оказывать срочную помощь, а пристав требовала её росписи.
 
    Судебный пристав-исполнитель продолжала исполнительные действия в отношении её (Феневой С.Н.) имущества, почему- то приняв её Феневу С.Н. за представителя Фенева Е.Н., однако он ей таких полномочий не передавал, кроме того он не проживает по месту прописки со дня регистрации по месту жительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справками из сельского совета.
 
    Судебный пристав-исполнитель вела себя в отношении её (Феневой Е.Н.) и её матери довольно агрессивно, хотя она (Фенева Е.Н.) к долгам брата не имеет никакого отношения. На протяжении последних тридцати лет она проживала в г. Нижневартовске, и оттуда вывезла все свое имущество, что подтверждается грузоперевозочным документом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Часть имущества было совместно нажито в браке с её мужем Квач И.В. и разделено после развода по взаимному согласию посредством составления соглашения о разделе совместно нажитого имущества в ДД.ММ.ГГГГ году. В частности: <данные изъяты>
 
    Часть имущества была приобретена ею после расторжения брака, что подтверждается следующими документами: накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на электродуховку стоимостью <данные изъяты> рублей; DVD плейер товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей; Пылесос LG расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>) на сумму <данные изъяты> рублей; Ресивер триколор товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Обратившись в суд, Фенева С.Н. просит восстановить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что документы ею получены только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Освободить имущество, описанное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Межинской Н.О. от ареста, в связи с тем, что право собственности на него по праву принадлежит ей - Феневой С.Н., исключив его из описи.
 
    В судебном заседании Фенева С.Н. требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Судебный пристав-исполнитель Предгорного районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Межинская Н.О. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    В судебное заседание не явился Фенев Е.Н. и представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие без участия данных лиц.
 
    Выслушав доводы истца Феневой С.Н., третьего лица судебного пристава-исполнителя Межинской Н.О., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    На основании п.п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Фенева Е.Н. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки /л.д.29/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП Управления ФССП России по<адрес> Межинской Н.О. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес>, по указанному делу /л.д. 38-39/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП Управления ФССП России по<адрес> Межинской Н.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества находящегося по адресу регистрации Фенева Е.Н., а именно <данные изъяты>
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест произведен в форме объявления должнику запрета по распоряжению имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 70-71/.
 
    Обратившись в суд, заявитель Фенева С.Н. просила суд восстановить ей срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и освободить имущество, описанное ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что срок ею пропущен по уважительной причине, а именно, ей только ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению были предоставлены копии документов.
 
    В силу положений ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О беженцах», пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О вынужденных переселенцах»).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    Как бесспорно установлено судом, в процессе производства исполнительных действий – описи имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие заявитель Фенева С.Н. Она была ознакомлена с правами, предусмотренными ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствует её подписи, копию акта о наложении ареста она получила в тот же день /л.д. 8, 9/.
 
    То есть, о нарушении своих прав Фенева С.Н. узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда судебный пристав-исполнитель включил в опись арестованного имущества принадлежащие ей вещи.
 
    Из исследованной в судебном заседании книги регистрации входящих документов Предгорного РОСП УФССП России по СК видно, что заявление Феневой С.Н. о предоставлении ей акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не поступало в Предгорный РОСП УФССП России по СК.
 
    Согласно журналу регистрации исходящих документов Предгорном РОСП УФССП России по СК какие–либо документы в указанный Феневой С.Н. период времени, ей не выдавались.
 
    Таким образом, на момент обращения Феневой С.Н. в суд ею пропущен срок, установленный ст. 441 ГПК РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Доводы Феневой С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ её матери вызывали скорую помощь, а также её ссылка на письмо в прокуратуру Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ4 года, в котором она сообщает о не предоставлении ей копий составленных судебным приставом-исполнителем документов, судом не может быть принято во внимание, так как, из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что о нарушении своих прав Фенева С.Н. узнала ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8, 9/.
 
    В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства Феневой С.Н. не представлено суду доказательств невозможности её обращения в десятидневный срок в суд, а потому оснований для восстановления ей срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя не имеется.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Феневой С.Н. об исключении арестованного имущества из описи удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    В восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя Межинской Н.О. – отказать.
 
    В удовлетворении требований Феневой С.Н. к Феневу Е.Н., ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» об исключении арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества из описи и его освобождении - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
 
 
    Судья Д.Д. Суворов