Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-1081/2014
Дело № 2-1081/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2014 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.
при секретаре Подгорновой П.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Ченцову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ченцову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Ченцовым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> % годовых.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>
Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Просят суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Ченцовым С.В., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» Аликова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ченцов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.
Судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени разбирательства дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по последнему известному месту жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Ченцовым С.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, срок на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> % годовых.
Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> что подтверждается историей об операциях по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Невыполнение Ченцовым С.В. условий кредитного договора послужило основанием для направления заемщику года требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения договора, в соответствии с условиями кредитного договора, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Между тем, указанные требования остались без ответа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было, как не представлено и доказательств погашения задолженности.
Кроме того, судом установлено, что, Ченцов С.В. был ознакомлен с содержанием договора, размером ставки по кредиту, графиком платежей, что подтверждается личной подписью ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по договору было достигнуто соглашение по поводу его существенных условий, форма договора, установленная законодателем, была соблюдена, кроме того, Ченцов С.В. погашал задолженность, т.е. исполнял свои обязанности по кредитному договору, следовательно, признавал его заключенным.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, существенные нарушения кредитного договора, факт неуплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Ченцова С.В. задолженности в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> (л.д. 4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Ченцову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Ченцовым С.В.
Взыскать с Ченцова С.В. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ченцова С.В. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова
Копия верна:
Судья Е.И. Скоробогатова
