Решение от 26 мая 2014 года №2-1081/2014

Дело №2-1081/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года                                                                                           г.Димитровград
 
             Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермишева Л.В. к Галимовой Е.А. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Ермишев Л.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 05 сентября 2013 года между ним и Галимовой Е.А. заключен договор займа на основании которого он передал Галимовой Е.А. * руб. на условиях возвратности. Срок возврата денежных средств установлен сторонами 05 января 2014 года. Выплата процентов за пользование займом не предусмотрена. 07 марта 2014 года Галимовой Е.А. выдана расписка, согласно которой она обязуется вернуть * руб. в срок до 12 марта 2014 года, однако, свои обязательства не исполнила. Просил взыскать с Галимовой Е.А. сумму долга в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец Ермишев Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Пименова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила об удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик Галимова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
 
    Участвуя в судебном заседании 12 мая 2014 года, исковые требования не признавала, указав, что никаких денег от истца не получала, договор займа он ее заставил подписать при следующих обстоятельствах. Она арендовала помещение под кафе, в договоре аренды была указана сумма аренды. Ермишев, выступавший от имени арендодателя, заставил ее подписать договор займа на случай того, если в арендуемом помещении произойдет порча имущества. Расписку она написала также под давлением истца, поскольку он пригрозил ей закрыть кафе. Не отрицает того обстоятельства, что собственноручно подписывала договор займа и расписку.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
 
    Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
                Судом установлено, что 05 сентября 2013 года между Ермишевым Л.В. и Галимовой Е.А. заключен письменный договор займа, согласно которому Галимова Е.А. взяла в долг у Ермишева Л.В. * руб. и обязалась вернуть их в срок до 05 января 2014 года.
 
    Факт заключения между сторонами договора займа на указанных условиях подтверждается подлинником договора займа от 05 сентября 2013 года, заключенного между сторонами (л.д.10). Факт подписания указанного договора займа ответчицей не оспаривался. Однако ответчица поясняла в судебном заседании, что фактически деньги по указанному договору не передавались.
 
                Согласно ч.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
                Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
 
    Суд предоставлял ответчице время для подготовки встречного искового заявление об оспаривании договора займа, однако такой иск в суд не поступил.
 
    Возражая относительно исковых требований, Галимова Е.А. пояснила, что подписала указанный договора займа под влиянием Ермишева Л.В., заставившего ее подписать указанный договор.
 
    Обязанность по представлению доказательств не получения денежных средств по договору займа от 05 сентября 2013 года лежит на ответчице, и таких доказательств суду не представлено, как не представлено доказательств заключения указанного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Личная подпись Галимовой Е.А. о получении суммы займа опровергает ее же пояснения о безденежности договора займа.
 
            В соответствии с ч.2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что условие по передачи денежных средства от займодавца к заемщику считается выполненным в момент подписания договора. На основании изложенного, суд считает установленным факт возникновения между сторонами обязательств по договору займа и действительность этих обязательств. Не признание исковых требований Галимовой Е.А. суд расценивает как способ избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по договору займа.
 
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
 
    В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
                Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
 
    Суду не представлено каких-либо доказательств исполнения ответчиком после наступления срока возврата долга обязательств перед истцом по указанному выше договору займа, в связи с чем с Галимовой Е.А. в пользу Ермишева Л.В. надлежит взыскать долг в размере * руб.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Галимовой Е.А. в пользу Ермишева Л.В. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ермишева Л.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Галимовой Е.А. в пользу Ермишева Л.В. долг по договору займа от 05 сентября 2013 года в размере * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., а всего * (*) руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья О.П. Кочергаева