Решение от 04 июня 2013 года №2-1081/2013г.

    Дело № 2-1081/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
04 июня 2013 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Каревой Т.Н.,
 
    при секретаре Шатаевой М.А.,
 
    с участием представителя истца Емельяновой Н.В. по доверенности Петрова А.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
 
    гражданское дело по иску Емельяновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Емельянова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58908 рублей 92 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, штраф в размере 31954 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 5900 рублей, а всего 104263 рубля 38 копеек.
 
    В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 26 февраля 2013 года в 09 часов 10 минут на перекрестке улиц Лакина-Куликова в городе Муроме произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель А.В., управляя автомобилем .... проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем .... принадлежащий ей (истцу) на праве собственности. В результате данного столкновения принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась в данную страховую организацию с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного её имуществу. Страховщик организовал осмотр её транспортного средства, данное ДТП было признано страховым случаем, и ей (истцу) выплачено страховое возмещение в размере 15685 рублей 35 копеек. Однако с таким размером страхового возмещения она не согласна, поскольку согласно заключению об оценке, составленному ООО «....», стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 74594 рубля 27 копеек. Таким образом, сумма невыплаченного ей страхового возмещения составляет 58908 рублей 92 копейки. За работу по оценке ущерба от повреждения транспортного средства она заплатила 2500 рублей. Полагает, что указанные суммы должны быть взысканы с ответчика в её пользу.
 
    Кроме того, исходя из положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила её права как потребителя, связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 5000 рублей, и взыскание в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика, исходя из расчета:(58908,92 руб. невыплаченное страховое возмещение + 5000 руб. компенсация морального вреда) х 50% = 31 954,46 руб..
 
    Истец Емельянова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его месте и времени, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 88).
 
    В судебном заседании представитель истца Емельяновой Н.В. по доверенности Петров А.Ю. (л.д. 47) поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его месте и времени, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования Емельяновой Н.В. не признает. Считает произведённую истцу выплату страхового возмещения правильной, рассчитанной независимой экспертной организацией ЗАО «....» на основании акта осмотра автомобиля, составленного оценщиком этой же организации. В связи с этим полагает, что Общество в полном объеме выполнило свои обязательства по условиям договора ОСАГО. Кроме того, обращает внимание, что к данным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа и морального вреда не применимы, учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрена выплата неустойки, в случае нарушения прав потребителя, размер которой может быть снижен судом, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и вопрос о компенсации морального вреда в отношениях между страховщиком и потерпевшим урегулирован законодательством об ОСАГО, то есть специальным законодательством (гражданская ответственность владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям). К тому же, полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец не предъявляла к Обществу требований о выплате ей страхового возмещения в другом размере, и Общество не причиняло ей нравственных страданий. Поэтому считает, что в иске в этой части тоже должно быть отказано (л.д. 66-70, 82).
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, отзыва на иск не представил.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Петрова А.Ю., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2013 года в 09 часов 10 минут на перекрестке улиц Лакина-Куликова в городе Муроме произошло дорожно-транспортное происшествие: А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем .... проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим истцу Емельяновой Н.В. автомобилем «.... в результате чего автомобилю .... причинены механические повреждения.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем А.В. п. 6.2 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении А.В. (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении А.В. (л.д. 8-оборот), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).
 
    Установлено, что риск гражданской ответственности истца Емельяновой Н.В. застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования на период с 20 апреля 2012 года по 19 апреля 2013 года, о чем ей выдан страховой полис ВВВ № 0591389195 (л.д. 10). Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае, составленном ООО "Росгосстрах", и ответчик подтвердил это в своем отзыве.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2013 года истец Емельянова Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового события и предоставила необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 72).
 
    ООО «Росгосстрах» направило Емельянову Н.В. в филиал ЗАО «....» для осмотра повреждённого автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    28 февраля 2013 года специалистом ЗАО «....» проводился осмотр принадлежащего истцу Емельяновой Н.В. поврежденного транспортного средства, в ходе которого его повреждения от ДТП 26 февраля 2013 года зафиксированы в акте осмотра в полном соответствии с перечнем повреждений, указанным в справке о ДТП. На основании вышеуказанного акта осмотра автомобиля истца этим же Обществом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 0007716774. Размер материального ущерба с учетом износа составил 15685 рублей 35 копеек (л.д. 73-74, 75-76).
 
    Указанную сумму ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Емельяновой Н.В. в счёт страхового возмещения. То есть обстоятельства наступления страхового случая ответчик не оспаривал (л.д. 77).
 
    Не согласившись с размером данной выплаты, Емельянова Н.В. обратилась в ООО «....» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля.
 
    Согласно представленного истцом Отчёта № 31, выполненного ООО «....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учётом износа, 74594 рубля 27 копеек (л.д. 13-46), что значительно больше выплаченного ему страхового возмещения.
 
    При этом осмотр автомобиля истца оценщиком данной организации, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, производился 26 февраля 2013 года, то есть в день ДТП.
 
    При сравнительном анализе представленных сторонами доказательств размера причинённого Емельяновой Н.В. ущерба и оценке каждого из этих доказательств в отдельности, а также в их взаимосвязи с другими доказательствами по делу, усматривается следующее.
 
    Перечень и описание повреждений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства от 28 февраля 2013 года, составленного ЗАО «....», а также указанный в нём способ ремонтного воздействия для устранения повреждений совпадают с повреждениями автомобиля истца и способами их устранения, указанными в Отчете № 31, составленном ООО «....» (л.д. 27, 73-74).
 
    Однако в расчете № 0007716774 от 13 марта 2013 года о стоимости восстановительного ремонта, составленном ЗАО «....» не только не приведён расчёт процента износа деталей автомобиля, подлежащих замене, но и не указаны источник стоимости запасных частей, источник стоимости ремонтных работ, не указано, с использованием какого программного продукта произведён расчёт.
 
    Кроме того, представляя расчет ЗАО «....» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о праве данной организации осуществлять деятельность по оценке стоимости ущерба.
 
    Представленный же истцом Емельяновой Н.В. Отчёт № 31 о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, составлен оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчёту копиями свидетельств о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также страховым полисом о страховании ответственности данного оценщика при осуществлении оценочной деятельности.
 
    В данном Отчёте в полной мере отражён расчёт процента износа деталей автомобиля, подлежащих замене; для расчёта применена стоимость нормо-часа выполнения ремонтных работ для данного автомобиля в данном регионе; указано с использованием какого программного продукта произведён расчёт.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что более объективно размер ущерба от повреждений автомобиля истца отражён в Отчёте № 31 ООО «....» и составляет 74594 рубля 27 копеек.
 
    Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истцу Емельяновой Н.В. ущерб возмещён ООО «Росгосстрах» в размере 15685 рублей 35 копеек, размер не возмещённого ей ущерба составляет 58908 рублей 92 копейки (74594,27 руб. – 15685,35 руб. = 58 908,92 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие как компенсацию морального вреда, так и ответственность за нарушение прав потребителей.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу Емельяновой Н.В. страхового возмещения в полном объеме в установленный срок нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании, суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных истцу страданий, которые заключались в перенесённых переживаниях по поводу незаконного отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме, полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельяновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из содержания положений ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей наступает в форме исполнения обязательства перед потребителем в натуре, уплаты неустойки (пени), возмещения убытков сверх неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, все данные суммы должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Емельяновой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 31454 рублей 46 копеек, исходя из следующего расчёта: (58 908,92 руб. невыплаченная часть страхового возмещения + 4000 руб. компенсация морального вреда) х 50% = 31454, 46 руб..
 
    При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд не может принять во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства о страховании риска гражданской ответственности и действия общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в бюджет округа Муром в размере 3110 рублей 90 копеек (2910 рублей 90 копеек - от удовлетворённой части исковых требований имущественного характера; 200 рублей - за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
 
    Кроме того, в силу ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты за оценку ущерба в сумме 2500 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 900 рублей и услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в заявленном размере в сумме 5 000 рублей, учитывая, что именно в таком размере указанные расходы по данному делу не выходят за пределы разумного (л.д. 47-49).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Емельяновой Н.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Емельяновой Н.В.
 
    в счёт страхового возмещения 58908 рублей 92 копейки,
 
    компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей,
 
    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31454 рублей 46 копеек,
 
    в возмещение судебных расходов 8 400 рублей,
 
    а всего 102763 (сто две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 38 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 3110 рублей 90 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Т.Н. Карева