Решение от 17 мая 2013 года №2-1081/2013

Дело № 2-1081/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 мая 2013 года г. Сарапул
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Евлевских С.В.,
 
    при секретаре Герасимовой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Удмуртской Республике к ФИО4 о взыскании задолженности,
 
установил:
 
 
    Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Удмуртской Республике обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 244 321,03 рубль, свои требования мотивирует следующим. ФИО4 был зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности у него образовалась задолженность по налогам в размере 244 321,03 рубль, в том числе: 64333,60 рублей – задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие документы для взыскания в налоговом органе отсутствуют в связи с истечением срока хранения согласно актам об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 179 987,43 рублей – задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акты об уничтожении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией, в части неисполненной обязанности по уплате задолженности, приняты меры к её взысканию в соответствии с налоговым законодательством, путём направления налогоплательщику требования об уплате. ФИО4 известно о наличии задолженности, однако она до настоящего времени ответчиком не погашена. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд, взыскать с ответчика задолженность в размере 244 321,03 рубль.
 
    Ответчиком ФИО4 в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, согласно которым взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции до 01.01.2004 года) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Указанные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора. В соответствии с п. 12 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года № 5 данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. Поскольку изменения, касающиеся возможности восстановления срока для обращения налогового органа в суд, вступили в действие с 01.01.2007 года (Федеральный закон № 137-ФЗ), а до указанной даты данный срок носил пресекательный характер и не подлежал восстановлению, основания для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд отсутствуют. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. В Сарапульский городской суд УР налоговый орган в порядке ст. 46 НК РФ обратился за пределами шестимесячного срока на обращение в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено, в связи с чем ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. Возможность восстановления судом пропущенного срока подачи заявления введена Федеральным законом от 27.07.2006 года № 137-ФЗ, п. 5 ст. 7 которого предусмотрено, что положения частей первой и второй НК РФ (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006 года. Учитывая, что согласно ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют, что срок для обращения в суд по требованиям, выставленным истцом, носит пресекательный характер, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу и пени, отсутствуют. Каких-либо уважительных причин пропуска истец не указал. Налоговым органом не представлено ни одного доказательства того, что срок для взыскания задолженности был пропущен по уважительным причинам. В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности и пени.
 
    Просит в удовлетворении ходатайства МРИ ФНС № 5 по УР о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд отказать; в удовлетворении исковых требований к нему о взыскании задолженности отказать.
 
    В судебное заседание представитель МРИ ФНС России № 5 по УР, ответчик ФИО4 не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    За период осуществления предпринимательской деятельности у ФИО4 образовалась задолженность по уплате налогов и пени, которая настоящее время составила 244 321,03 рубль, в том числе: задолженность в размере 64333,60 рубля образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 179987,43 рублей образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленных по делу актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговым органом в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федераций (далее НК РФ) в адрес ФИО4 были выставлены требования об уплате налога и пени, однако, по истечении срока хранения указанные требования были уничтожены, так же, как и реестры почтовых отправлений и бухгалтерские документы кассово-мемориального характера.
 
    В связи с тем, что в указанные в требованиях сроки ответчик обязанности по уплате суммы задолженности по налогу, пени и штрафу не исполнил, налоговый орган обратился с исковым заявлением в Сарапульский городской суд.
 
    Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу и пени, установленного ст. 46 НК РФ. В обоснование ходатайства заявитель указал, что срок пропущен по уважительным причинам.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что ходатайство и требование налогового органа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
 
    Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    В силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как установлено судом ранее, ФИО4 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России по УР № 5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем; в период осуществления предпринимательской деятельности у ФИО4 образовалась задолженность по уплате налогов и пени, которая в настоящее время составляет 244 321,03 рубль.
 
    До настоящего времени ФИО4 задолженность не погасил.
 
    В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя: срок уплаты налога, 3 месяца на направление требования (п. 1 ст. 70 НК РФ), 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени (п. 3 ст. 46 НК РФ).
 
    Суд полагает, что налоговый орган имел возможность своевременной подачи искового заявления.
 
    Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение указанных положений закона налоговым органом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.
 
    Доводы истца о том, что ФИО4 до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил, не принимаются судом во внимание, поскольку налоговый орган утратил право на взыскание задолженности по уплате налога с ФИО4
 
    Таким образом, суд находит, что ходатайство МРИ ФНС России № 5 по УР о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.
 
    С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике к ФИО4 о взыскании задолженности - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения судом через Сарапульский городской суд.
 
    Судья Сарапульского
 
    городского суда С.В. Евлевских