Решение от 26 июня 2013 года №2-1081/2013(

    Гр.дело № 2-1081/2013 (Решение вступило в законную силу 29.07.2013)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2013 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием прокурора Романовой Л.М.,
 
    истца Исаковой В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов Исаковой Веры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты – Комфорт» о взыскании <.....> и обязании прекратить выставление квитанций, начисление пеней и взыскание платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор г. Апатиты в интересах Исаковой В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты – Комфорт» (далее – ООО «УК «Апатиты – Комфорт») о взыскании <.....> и обязании прекратить выставление квитанций, начисление пеней и взыскание платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2013 года.
 
    Свои требования мотивирует тем, что по обращению Исковой В.И. прокуратурой г. Апатиты была проведена проверка по факту выставления «двойных» квитанций за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Апатиты – Комфорт» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> в соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата> <№>. В соответствии с п. 7.2.2 указанного договора, договор может быть расторгнут в любое время до истечения срока его действия на основании решения собрания собственников о выборе иного способа управления либо иной управляющей организацией при условии письменного предупреждения об этом ООО «УК «Апатиты – Комфорт» за 60 дней. <дата> было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, по результатам которого приняты решения о расторжении договора управления с ответчиком и выборе в качестве управляющей компании организации ООО «УК «<.....>». <дата> ООО «УК «Апатиты – Комфорт» уведомлено о состоявшемся общем собрании собственников, а также о решении о смене способа управления и заключения договора с новой управляющей компанией «УК «<.....>».
 
    ООО «УК «<.....>» фактически приступило к управлению домом с 01 декабря 2012 года. Не смотря на получение ответчиком уведомлений о расторжении договора управления, он незаконно продолжал выставление квитанций за содержание и ремонт жилого помещения до 01 апреля 2013 года. В результате незаконных действий ООО «УК «Апатиты – Комфорт» истцом уплачено за содержание и ремонт жилого помещения на счет ООО «УК «Апатиты – Комфорт» за декабрь 2012 года <.....>. При этом решением Апатитского городского суда от <дата> договор управления многоквартирным домом <адрес>, утвержденный решением собственников помещений от <дата>, заключенный между собственниками помещений дома <адрес> и ООО «УК «Апатиты – Комфорт» признан прекращенным, а деятельность указанной управляющей компании с 01 декабря 2012 года незаконной и не влекущей правовых последствий. С указанного момента платежные документы за содержание и ремонт жилых помещений могут выставляться исключительно ООО «УК «<.....>», как вновь избранной управляющей компанией. В результате неправомерных действий ООО «УК «Апатиты – Комфорт» Исакова В.И. вынуждена дважды вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период разным управляющим компаниям.
 
    Просит суд взыскать с ООО «УК «Апатиты – Комфорт» денежные средства, уплаченные истцом в счет содержания и ремонта жилого помещения за декабрь 2012 года в размере <.....> в пользу Исаковой В.И., обязать ответчика прекратить выставление квитанций, начисление пеней и взыскание платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2013 года.
 
    В судебном заседании помощник прокурора г.Апатиты поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования прокурора г. Апатиты поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку ООО «УК «Апатиты-Комфорт» передало документы на управление многоквартирным домом <адрес> ООО «УК «<.....>» 03 апреля 2013 года. ООО «УК «Апатиты-Комфорт» осуществляло обслуживание по содержанию и ремонту указанного дома вплоть до вступления в законную силу решения суда, <дата>, что подтверждается актами выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «УК «<.....>» договоры с подрядными организациями в суд не представило, следовательно указанные договоры отсутствовали, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дому не оказывались. Согласно судебной практики и разъяснениям Государственной жилищной инспекции не передача технической документации не является препятствием для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ООО «УК «<.....>» данным правом не воспользовалось. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Заслушав прокурора, истца исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования прокурора г. Апатиты подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 44 и ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
 
    В соответствии с положения ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Как следует из ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Апатиты-Комфорт» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> в соответствии с договором управления от <дата>.
 
    <дата> по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Апатиты-Комфорт» и выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «<.....>».
 
    <дата> ООО «УК «Апатиты-Комфорт» уведомлено о состоявшемся собрании собственников помещений, а также о решении о смене способа управления и заключении договора с новой управляющей компанией ООО «УК «<.....>».
 
    ООО «УК «<.....>» фактически приступило к управлению многоквартирным домом с 01 декабря 2012 года.
 
    Однако ООО «УК «Апатиты-Комфотр» незаконно продолжало выставление квитанций за содержание и ремонт жилого помещения до 01 апреля 2013 года.
 
    Истцом ООО «УК «Апатиты – Комфорт» оплачены услуги за ремонт и содержание общего имущества за декабрь 2012 года в сумме <.....>.
 
    Решением Апатитского городского суда от <дата> в связи с тем, что решением собственников помещений многоквартирного дома <адрес> расторгнут договор управления с ответчиком с 01 декабря 2012 года, указанный договор признан прекращенным, а деятельность ответчика по управлению указанным многоквартирным домом с 01 декабря 2012 года незаконной и не влекущей правовых последствий. Данное решение суда вступило в законную силу (л.д. 19 – 24).
 
    То есть с 01 декабря 2012 года платежные документы за содержание и ремонт жилых помещений в силу вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации могли выставляться только ООО «УК «<.....>» как вновь избранной управляющей компанией.
 
    В результате неправомерных действий истец вынужден дважды вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, что противоречит требованиям ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку с 01 декабря 2012 года управление многоквартирным домом истца осуществляло ООО «УК «<.....>», а деятельность ООО «УК «Апатиты-Комфорт» с указанного периода признана решением суда незаконной и не влекущей правовых последствий, суд считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Истцом было оплачено ООО «УК «Апатиты – Комфорт» за содержание и ремонт жилья за декабрь 2012 года <.....>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК «Апатиты – Комфорт» в оспариваемый период времени осуществляло управление многоквартирным домом истца, суд считает не состоятельными, поскольку в силу указанного выше решения суда, деятельность ООО «УК «Апатиты-Комфорт» по управлению домом с указанного периода признана решением суда незаконной и не влекущей правовых последствий.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с тем, что иск заявлен прокурором в интересах физического лица, с ответчика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <.....> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования прокурора города Апатиты в защиту интересов Исаковой Веры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты – Комфорт» о взыскании <.....> и обязании прекратить выставление квитанций, начисление пеней и взыскание платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2013 года – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «УК «Апатиты – Комфорт» в пользу Исаковой Веры Ивановны денежные средства, уплаченные Исаковой Верой Ивановной в счет содержания и ремонта жилого помещения за декабрь 2012 года в размере <.....>.
 
    Обязать ООО «УК «Апатиты – Комфорт» прекратить выставление квитанций, начисление пеней и взыскание платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2013 года.
 
    Взыскать с ООО «УК «Апатиты – Комфорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
    Председательствующий Н.С. Воробьева