Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 2-1081/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,
при секретаре Шамшура Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/14 по иску Разакова <данные изъяты> к Гилязовой <данные изъяты> и Иваевой <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения и истребования имущества из чужого владения
у с т а н о в и л :
Разаков Ш.А. обратился в суд с иском к Гилязовой А.Р. и Иваевой Г.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гилязовой А.Р. и Иваевой Г.А. указав, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с Гилязовой А.Р. договор купли-продажи указанной квартиры, полностью рассчитался по договору, получил ключи от квартиры и вселился в нее. Считает договор, дарения, заключенный между ответчиками недействительный, поскольку эта сделка не соответствует требованиям закона, т.к. ранее между ним и продавцом Гилязовой А.Р, был заключен договор купли-продажи по которому стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, подписали договор и исполнили его. Кроме того в судебном заседании истец указал, что договор дарения, заключенный между Гилязовой А.Р. и Иваевой Г.А. недействительный поскольку последняя заключила данный договор, злоупотребив доверием со стороны Гилязовой А.Р., ввела ее в заблуждение. Истец так же просил прекратить право собственности Иваевой Г.А. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру и истребовать указанную долю в праве собственности на квартиру из чужого незаконного владения Иваевой Г.А.
Ответчица Гилязова А.Р. исковые требования поддержала, указав, что действительно Иваева Г.А. ввела ее в заблуждение относительно того на кого (Иваеву Г.А. или Разакова Ш.А.) было необходимо оформлять квартиру. Деньги за долю в квартире она получила с Разакова Ш.А, однако они обоюдно передумали заключать договор купли-продажи и не пошли в регистрационную палату, после чего ею с Иваевой Г.А. был заключен договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договор был заключен безвозмездно, денег от Иваевой Г.А. она не получала. Ей было все равно на кого из них (Разакова Ш.А. или Иваеву Г.А.) заключать договор дарения.
Ответчица Иваева Г.А. исковые требования не признала, указав, что она действительно заключала с Гилязовой А.Р. договор дарения спорной квартиры, договор был заключен по обоюдному согласию, о ранее заключенных договорах Гилязовой А.Р. на спорную квартиру ей ничего не известно, чьи либо права указанной сделкой ими не были нарушены.
Участвующая в качестве третьего лица Гилязова Р.С. суду показала. что она является совладельцем указанной квартиры, ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нее, о совершенной следке по дарению второй половины она узнала после привлечения ее в суд в качестве третьего лица. Считает, что договор дарения доли в квартире не мог быть заключен безвозмездно, поскольку Гилязова А.Р. подавала объявление о продаже своей доли. В ДД.ММ.ГГГГ г. она была предупреждена о продаже второй половины квартиры, начала собирать деньги, но покупка ею второй половины квартиры не состоялась. Она продолжает пользоваться данной квартирой, ключи от квартиры находятся только у нее, т.к. она сменила замки, Разаков Ш.А. никогда в данную квартиру не вселялся, ключи от квартиры у нее не просил.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно положениям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В судебном заседании было установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гилязова А.Р. подарила Иваевой Г.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 договора даритель Гилязова А.Р. безвозмездно передала в собственность одаряемому Иваевой Г.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно п. 3, п. 5 договора указанное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, одаряемый до подписания договора с технической характеристикой и правовым режимом имущества ознакомлен.
Согласно п. 10 договора стороны ознакомлены со всеми пунктами договора, последствия заключения договора сторонам известны.
Договор подписан сторонами со стороны Дарителя - Гилязовой А.Р., со стороны Одаряемого - Иваевой Г.А. Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ - запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.
В судебном заседании ответчица Гилязова А.Р. суду подтвердила, что она намеревалась заключить договор дарения принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, договор с Иваевой Г.А. был заключен безвозмездно, ей было все равно на кого оформлять договор - на Иваеву Г.А. или на Разакова Ш.А.
Таким образом, договор дарения между сторонами заключен в надлежащей форме, существенные условия договора сторонами определены и по ним достигнуто согласие, договор был исполнен всеми сторонами договора, произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности.
Следовательно за Иваевой Г.А. в установленном порядке возникло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в установленном порядке произведена государственная регистрация ее права собственности.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как было установлено в судебном заседании между Разаковым Ш.А. и Гилязовой А.Р.ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> простой письменной форме.
Однако как пояснила в судебном заседании ответчица Гилязова А.Р. стороны указанного договора добровольно по обоюдному согласию отказались от его исполнения, поэтому не обращались в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Таким образом, учитывая, что государственная регистрация отчуждения имущества по договору купли-продажи в пользу истца не производилась, право собственности на спорный объект недвижимого имущества у Разакова Ш.А. не возникло, то он в рамках рассматриваемого дела не может быть признан лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым договором, а следовательно Разаков Ш.А. не может являться заинтересованным лицом, наделенным правом оспаривать указанный договор дарения,
При указанных обстоятельствах, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Гилязовой А.Р. и Иваевой Г.А. является оспоримым
Доказательств того, что спорная следка совершена под влиянием заблуждения либо обмана суду так же не представлено.
Разаков Ш.А. стороной сделки по дарению 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не является, между сторонами договора дарения указанного объекта недвижимого имущества споров относительно исполнения указанного договора не имеется.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недействительным договора дарения договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Гилязовой А.Р. и Иваевой Г.А. А следовательно и оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Разакова <данные изъяты> к Гилязовой <данные изъяты> и Иваевой <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Гилязовой <данные изъяты> и Иваевой <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.Л.Федосеева
