Решение от 28 июля 2014 года №2-1081/14

Дело № 2-1081/14            28 июля 2014 г.             г. Иваново
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Муравьевой М.М.,
 
    при секретаре Грачевой Л.А.,
 
    с участием представителя истца Шакировой К.А.,
 
    представителя ответчика Матвиевской В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздышева М.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Поздышев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик регистрационный знак № под управлением Мирзоева М.Р. и автомобиля истца Лексус GS450H регистрационный знак № под управлением Поздышева М.А. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Мирзоева М.Р., управлявшего автомобилем Хонда Цивик, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца – Лексус GS450H регистрационный знак № Между тем, несмотря на истечение сроков, выплату страхового возмещения ответчик не произвел. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Поздышев М.А. обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 609 266,63 руб. Расчет стоимости производился на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги эксперта истец, как указывает последний в заявлении, оплатил 6 000 рублей. В связи с тем, что лимит суммы страхового возмещения, предусмотренный договором ОСАГО (120 000 руб.) не покрывала расходов по ремонту автомобиля, истец обратился к Мирзоеву М.Р. в просьбой возместить разницу между причиненными убытками и лимитом выплаты по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Мирзоева М.Р., как сообщил истцу последний, ДД.ММ.ГГГГ была дополнительно застрахована по договору ДСАГО, заключенного также с ООО «Страховая компания «Согласие» (полис серии 0009114 №). Страховая сумма по договору страхования составила 1 500 000 руб. Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате, по мнению истца, составляет 609 266 рублей 63 копеек (сумма восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы, понесенныена оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 16 000 рублей, и оплату услуг нотариуса – 800 руб.
 
    Истец Поздышев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом порядком, доверяет своему представителю.
 
    Представитель истца Шакирова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 120 000 руб. Просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 379 638,37 руб. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям искового заявления.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Матвиевская В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, следовательно, штраф не подлежит взысканию, просила отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. Кроме того Матвиевская В.В. просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, посчитав их завышенными.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мирзоев М.Р., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом порядком, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лексус GS450H, регистрационный знак № под управлением Поздышева М.А. и Хонда Цивик регистрационный знак № под управлением Мирзоева М.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП №). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Мирзоева М.Р., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус GS450H, регистрационный знак № под управлением Поздышева М.А. В действиях водителя Поздышева М.А. нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с постановлением № на Мирзоева М.Р. за нарушение п. 8.3 ПДД наложено административное наказание в виде штрафа (материал проверки КУСП №).
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Лексус GS450H, принадлежащего Поздышеву М.А. (л.д. 8, 10-11), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мирзоева М.Р., управлявшего транспортным средством Хонда Цивик регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис ССС №) в ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 10).
 
    На основании заявления истца о выплате ему страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ представленного в ООО «Страховая компания «Согласие» с приложением необходимых документов (л.д. 14), специалистом ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства Лексус GS450H регистрационный знак № (л.д. 26-27).
 
    В соответствии с отчетом №, составленным ИП ФИО10 на основании акта осмотра автомобиля Лексус GS450H, принадлежащего Поздышеву М.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 609 266,63 руб. (л.д. 17-35). Данная сумма превышает лимит ответственности по договору ОСАГО. За составление экспертного заключения истец уплатил ИП ФИО10 6 000 руб. (л.д. 15).
 
    Между тем, гражданская ответственность Мирзоева М.Р. дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» - полис серии 0009114 № (л.д. 9, 9-на обороте).
 
    По заказу ответчика при решении вопроса о выплате страхового возмещения экспертом-техником ООО «Техассистанс» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS450H, регистрационный знак № составила 245 035 руб. (л.д. 48-53). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет Поздышева М.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 47).
 
    На основании ходатайства ответчика, в связи с существенными противоречиями между отчетами об оценке поврежденного автомобиля определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11. (л.д. 55, 58-59).
 
    В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS450H регистрационный знак №, принадлежащего Поздышеву М.А., после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП составляет 499 638,37 руб. (л.д. 64-80).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    Из положений п. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Согласно п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Как следует из норм действующего законодательства о страховании автогражданской ответственности, договор ДСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом, что свидетельствует об их неразрывной связи, а не самостоятельности каждого. Таким образом, достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной законом об ОСАГО и обращение выгодоприобретателя.
 
    Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, составил 499 638,37 руб. Установлено, что в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 385 638,37 руб. (499 638,37 руб. – 120 000 руб. + 6 000 руб. - стоимость услуг эксперта по составлению заключения об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 15), которая относится к убыткам).
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины. До обращения истца в суд ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере, определенном страховой компанией, истребуемая истцом сумма, превышающая размер выплаченного страхового возмещения, находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения суда по данному вопросу. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» штрафа в пользу истца не имеется.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что в результате произошедшего ДТП никто из его участников не пострадал, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шакирова К.А. получила от Поздышева М.А. денежную сумму в размере 16 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 36). Как следует из материалов дела, представлявшая интересы истца по доверенности Шакирова К.А. участвовала в двух судебных заседаниях, состоявшимся по делу. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 9 000 рублей. Кроме того, истцом было уплачено 800 рублей по тарифу за удостоверение доверенности, выданной Поздышевым М.А. на имя Шакировой К.А. (л.д. 7). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Поздышева М.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Поздышева М.А. страховое возмещение в сумме 379 638,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы за оценку ущерба в сумме 6 000 руб., расходы за услуги нотариуса в сумме 800 руб., всего в сумме 397 438 руб. 37 коп. (триста девяносто семь тысяч четыреста тридцать восемь руб. 37 коп.).
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход Ивановского муниципального района государственную пошлину в сумме 6 986 руб. 38 коп. (шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть руб. 38 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2014 года.
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья:
 
    Секретарь: