Решение от 11 августа 2014 года №2-1081/14

К делу № 2-1081/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская                                        11 августа 2014 года
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи: Безуглова Н.А.,
 
    с участием представителя истца Лысого А.Н. – Ким С.С.,
 
    при секретаре: Остапенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лысого Алексея Николаевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лысый А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 апреля 2014 г. в 18 час. 05 мин. в п. Энем, пересечении ул. Перова и ул. Октябрьская, произошло ДТП с участием четырех автомобилей, Газ-33021, г/н. №, под управлением водителя ФИО4, CHEVROLET-LANOS г/н. №, принадлежащий Конышеву О.В. (пострадавший) на праве собственности, ВАЗ-217030 №, принадлежащий ФИО8" на праве собственности и ВАЗ-21099 №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «СК «Согласие». 06 мая 2014 года Конышев О.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие», а также сдал документы в порядке, предусмотренном п. 44, п. 61, п. 62 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, однако выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате не направил. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHEVROLET-LANOS г/н. №, Конышев О.В. обратился к независимому эксперту. По заключению независимой экспертной организации стоимость устранения дефектов автомобиля CHEVROLET-LANOS г/н. №, полученных при ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Законная неустойка (пеня) за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Конышев О.В. обратился с претензией к ответчику с требованиями о выплате в десятидневный срок суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и суммы оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик не выплатил указанные денежные суммы. Незаконными действиями ответчика (допущение значительной просрочки) по исполнению принятых на себя обязательств, а также игнорирование претензии, поданной Конышевым О.В., последнему причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается в размере <данные изъяты> рублей. 10 июня 2014г. по договору №84-14 уступки прав (цессии) Конышев О.В. уступил, а Лысый А.Н. принял право (требования) в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю CHEVROLET-LANOS г/н. № в результате ДТП 28 апреля 2014 г., с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда. На основании чего Лысый А.Н. обратился к ООО «СК «Согласие» с настоящим иском и просил суд взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании представитель Лысого А.Н. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца не возражает против разбирательства дела в отсутствие ответчика и рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом из материалов дела установлено, что 28 апреля 2014 г. в 18 час. 05 мин. в п. Энем, пересечение ул. Перова и ул. Октябрьская, произошло ДТП с участием четырех автомобилей, Газ-33021, г/н. №, под управлением водителя ФИО4, CHEVROLET-LANOS г/н. №, принадлежащего Конышеву О.В. на праве собственности, ВАЗ -217030 №, принадлежащего ФИО9" на праве собственности и ВАЗ-21099 №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП от 28 апреля 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года.
 
    06 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, что подтверждается копиями сопроводительного письма и уведомления о вручении от 06 мая 2014 года, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.
 
    Согласно экспертному заключению от 30 апреля 2014 года № 280, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
 
    Истец 04 июня 2014 года направил в ООО «СК «Согласие» письменную претензию с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный ему в результате ДТП и расходы по оплате услуг эксперта, основываясь на результате указанной независимой экспертизы, однако ответа на эту претензию не поступило.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    10 июня 2014г. Конышев О.В. уступил, а Лысый А.Н. принял по договору №84-14 уступки прав (цессии), право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю CHEVROLET-LANOS г/н. № в результате ДТП 28 апреля 2014г., с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненного по вине Ключко В.Н. установленная экспертным заключением от 30 апреля 2014 года № 280 составляет <данные изъяты> копеек, следовательно с учетом требований п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу Лысого А.Н. 120 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу последнего в результате ДТП.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Конышев О.В. 06 мая 2014 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. Таким образом, за период с 05 июня 2014 года по 16 июня 2014 года просрочка исполнения обязанности составляет 10 дней.
 
    Истцом верно произведен расчет неустойки, составляющей 1 320 рублей, что не превышает размера страховой выплаты.
 
    В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона) и о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку согласно п. 1.1 Договора уступки прав (цессии) от 10 июня 2014г. № 84-14 Конышев О.В. уступил, а Лысый А.Н. принял в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю CHEVROLET-LANOS г/н. № в результате ДТП 28 апреля 2014г., суд считает, что требования Лысого А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Конышеву О.В., не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 60 660 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная последним за составление экспертного заключения от 30 апреля 2014 года № 280 в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> копеек.
 
    С силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Лысого А.Н. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лысого Алексея Николаевича к ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лысого Алексея Николаевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет неустойки <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                     Безуглова Н.А.