Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-1081/14
Дело № 2-1081/14г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2014г.
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой
При секретаре Т.В. Метальниковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Кашаевой А.Ю. к ИП Архипову М.Д. о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л :
Кашаева А.Ю. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Архиповым М.Д. был заключен договор № на изготовление и доставку 27 конструкций окон и дверей. На момент заключения договора стоимость конструкций соответствовала <данные изъяты> из которых ею было оплачено <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>., была оплачена путем заключения кредитного договора с ОАО «Альфа-Банк».
В соответствии в условиями договора доставка товара должна была осуществиться в течение 20 дней, срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ – в течение 1 рабочего дня, со дня следующего за днем доставки.
В конце ДД.ММ.ГГГГ часть товара была доставлена, однако доставленные окна и двери не соответствовали предъявляемым к ним требованиям. Была нарушена целостность стеклопакетов, состояние окон неудовлетворительное, окна грязные и в царапинах. В день доставки в установке оконных конструкций было отказано по причине сильных морозов, и до настоящего времени оконные конструкции и двери не установлены.
Направленные ею в адрес ответчика претензии остались без ответа.
На основании изложенного просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ответчиком.
Взыскать с ИП Архипова М.Д. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица Кашаева А.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Шатова Т.Н., действующая на основании ордера и доверенности ( в деле), исковые требования поддержала, основывая их на изложенном в иске и объяснениях в судебном заседании.
Ответчик ИП Архипов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Статьями 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя и нарушение сроков устранения недостатков в виде неустойки.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кашаевой А.Ю. и ИП Архиповым М.Д. был заключен договор № на изготовление и доставку товара из ПВХ на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. Кашаева А.Ю. оплачивает в виде авансового платежа, <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на кредитный счет №, открытый в ОАО «Альфа-Банк», на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ
По условиям указанного договора ИП Архипов М.Д. принял на себя обязательства доставить товар в течение 20 рабочих дней при условии оплаты стоимости по договору.
Оплата конструкций их ПВХ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.4 указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель –ИП Архипов М.Д. самостоятельно определяет порядок и технологию выполнения работ в соответствии с требованиями нормативных документов: СНиПов, ТУ, рекомендаций производителей ПВХ.
При этом из договора следует, что по желанию покупателя исполнитель также предоставляет иные услуги (демонтаж, монтаж, отделка откосов и т.д.).
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что авансовый платеж по договору № получен за поставку и монтаж товара.
Из объяснений представителя истца товар из ПВХ был доставлен в конце ДД.ММ.ГГГГ., при этом его качество не соответствовало предъявляемым нормативам и требованиям. Оконные конструкции грязные с царапинами, нарушена их целостность, профиль окон не соответствует размерам, указанным в спецификации. Установка конструкций из ПВХ до настоящего времени не произведена.
Объяснения представителя истца подтверждаются обозренным в судебном заседании материалом проверки № по заявлению Кашаевой А.Ю. из которого следует, что по телефонному разговору Архипов М.Д. не отрицал, что не выполнил часть условий по договору с Кашаевой А.Ю., обещал установить окна, как только позволят погодные условия.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
На претензии истца, направленные в его адрес, ответа не последовало.
Таким образом, суд полагает, что права Кашаевой А.Ю. как потребителя были нарушены, а именно недостатки в конструкциях из ПВХ не устранены, сроки установки и монтажа конструкций нарушены, а следовательно, имеются основания для расторжения договора и взыскания с ответчика полной стоимости, уплаченной истцом в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку права истца как потребителя нарушены, суд полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму суд полагает разумной и справедливой при изложенных обстоятельствах.
В силу п.6 ст.13 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в связи с отказом от исполнения договора в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, подлежащий взысканию в ее пользу составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности, в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Кашаевой А.Ю. и ИП Архиповым М.Д..
Взыскать с ИП Архипова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ ур. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Кашаевой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ ур. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП Архипова М.Д. госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска Кашаевой А.Ю. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено 27.05.2014г.
Судья Г.К. Иртуганова
