Определение от 17 июля 2014 года №2-1081/14

    Дело № 2-1081/14г.                                                                                      копия
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    17 июля 2014 года        г. Петушки
 
    Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего                                    М.Е. Барановой,
 
    при секретаре судебного заседания:                         Н.А. Булычевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании г. Петушки гражданское дело по заявлению Фроловой Натальи Николаевны об оспаривании действий (бездействий) должностного лица и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фролова Н.Н. обратился в Петушинский районный суд с заявлением о признании действий (бездействий) Уполномоченного по правам ребенка во адрес ФИО4 незаконными и взыскании в пользу Фроловой Н.Н. и Брыкиной С.А. по 10000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании, при рассмотрении заявления Фролова Н.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований. Заявление приобщено к материалам дела.
 
    Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам ребенка во адрес ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
 
    Заинтересованное лицо общественный помощник Уполномоченного по правам ребенка во адрес ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.
 
    Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Анализ материалов дела и показания Фроловой Н.Н., с учетом позиции сторон, позволяют суду сделать вывод о необходимости принятия отказа Фроловой Н.Н. от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
 
    Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ФИО6 разъяснены и понятны.
 
    В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от искового заявления и отказ принят судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
            Производство по гражданскому делу №2-1081/2014г. по заявлению Фроловой Натальи Николаевны об оспаривании действий (бездействий) должностного лица и компенсации морального вреда, прекратить.
 
    Копию настоящего определения направить сторонам, разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.
 
    Судья: /подпись/
 
    Копия верна.      
 
    Судья Петушинского районного суда                                    М.Е. Баранова