Решение от 14 мая 2013 года №2-1081/13

№2-1081/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2013 года г.Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., с участием представителя истца по доверенности Кромской А.В., и представителя ответчика по доверенности Скляровой Т.Б., при секретаре Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гришун В.А. обратился с иском к Скляровой В.Б. о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что им было дано поручение заключить договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу <адрес> с покупателем Дворниковой Л.Н. Для этих целей ответчику от имени истца была выдана доверенность от 27.12.2007года. Договор купли-продажи как позже узнал истец был заключен, однако ответчица не передала истцу денежные средства полученные по сделке, в размере 465000руб., хотя являлась его доверителем. Ответчица не представила отчет по выданной доверенности, а о заключенном договоре истец узнал лишь 13.03.2013г., когда самостоятельно истребовал договор купли-продажи. Истец просил суд взыскать с ответчицы 465000руб.
 
    Истец Гришун В.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца Кромская А.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила его удовлетворить, указала, что суд не должен принимать во внимание представленный истцовой стороной предварительный договор купли-продажи квартиры, так как он имеет неверную дату в части указания года заключения будущей сделки.
 
    Ответчица в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, её представитель Склярова Т.Б. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что ответчица исполнила перед истцом обязательства, предала денежные средства, получив расписку от истца, однако после истечения срока давности для защиты нарушенного права расписка утратила силу и была уничтожена. Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что истец знал о заключенной сделки 25.01.2008г., а следовательно истец без оснований пропустил установленный законно срок для защиты нарушенного права который должен был исчисляться начиная с 26.01.2008г.
 
    Суд пришел к выводу о возможности рассматривать дело на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.
 
    Согласно договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от 25.01.2008г. (л.д.10) Гришун В.А. и Склярова В.Б. продали квартиру покупателю Дворниковой Л.Н. До продажи квартиры, данный объект недвижимости находился в долевой собственности Гришун В.А. и Скляровой В.Б. В данной сделке от имени Гришун В.А. на основании выданной нотариально заверенной доверенности от 27.12.2007г. выступала Склярова В.Б. Сделка была заключена 25.01.2008г. и согласно п.3 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
 
    Представитель ответчика заявила суду о применении срока исковой давности и указала суду на необходимость исчисление указанного срока начиная со дня следующего за днем заключения сделки по продаже недвижимости.
 
    В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Суд полагает возможным согласиться с позицией ответной стороны о применении судом срока исковой давности.
 
    Как следует из договора на оказание услуг от 25.12.2007г. заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Гришун В.А. и Скляровой В.Б., исполнитель и заказчики пришли к соглашению о подготовке пакета документов для отчуждения квартиры по адресу <адрес>
 
    Как следует из представленного суду ответной стороной предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.12.2007г. подписанного продавцами Гришун В.А., Скляровой В.Б. с одной стороны и Дворниковой Л.Н.(покупателем) с другой стороны, стороны пришли к соглашению заключении договора купли продажи квартиры по адресу <адрес>. в будущем – 25.01.2007г. Исходя из данного предварительного договора таковой подписан в помещении ООО «<данные изъяты>» с участием представителя данной организации. Согласно справки ООО «<данные изъяты>», представленной суду, в данном договоре имеется описка в дате написания года заключения будущей сделки – ошибочно указан 2007г. вместо 2008г. Данный предварительный договор подписан истцом и имеет отметку с подписями обоих продавцов о получении части денежных средств.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Бегишев Ю.Б. указал, что является директором ООО «<данные изъяты>» присутствовал при заключении предварительного договора между Гришун В.А., Скляровой В.Б. с одной стороны и Дворниковой Л.Н. Стороны определились, что сделка будет заключена 25.01.2008г., В предварительном договоре допущена описка в дате заключения основного договора. Ему известно, что сделка в последствии была заключена 25.01.2008г. Допрошенная в судебном заседании свидетель Дворникова Л.Н. указала, что приобрела квартиру у Гришун В.А. и Скляровой В.Б. до подписания основного договора, был заключен предварительный при заключении которого присутствовал Гришун В.А., стороны пришли к соглашению о заключении в будущем – 25.01.2008г. сделки купли –продажи квартиры. Гришун В.А. знал о том, что сделка должна состояться 25.01.2008г. В предварительном договоре по её мнению допущена описка в дате заключения будущей сделки.
 
    В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Суд с учетом положений ст. 431 ГК РФ, исследованных обстоятельств дела и показаний свидетелей приходит к выводу о том, что в п.6 предварительного договора допущена техническая описка, при этом действительная общая воля сторон с учетом цели договора, была направлена на заключение основной сделки 25.01.2008г. Очевидно, что стороны не могли договариваться о заключении сделки в будущем указывая прошедшую дату событий.
 
    Суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 26.01.2008г., с даты, когда истец должен был узнать о заключенной сделке. Суду представлены убедительные доказательства подтверждающие осведомленность истца о заключенной 25.01.2008г. от его имени сделки, а следовательно после указанной даты истец мог предъявить требования о передаче ему денежных средств полученных его доверителем по сделке. Однако иск был предъявлен (направлен почтой в суд) согласно почтового штампа (л.л.10) - 29.03.2013г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
 
    Ссылки истцовой стороны на положения ст. 974 ГК РФ, так же не являются основанием к удовлетворению иска.
 
    Так согласно положениям ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
 
    Возникновение прав и обязанностей по сделкам, совершенным поверенным от имени доверителя, возможно лишь постольку, поскольку между сторонами договора поручения установились отношения представительства. Сам по себе договор поручения не создает представительства и не порождает полномочия представителя у поверенного. Полномочие возникает из доверенности - акта уполномочия.
 
    Полномочие возникает с момента выдачи доверенности. Поручение же возникает с того момента, когда стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора поручения.
 
    Доверенность, имеющуюся у поверенного (представителя), можно рассматривать как доказательство наличия поручения между представляемым и представителем, но доверенность не тождественна договору поручения. По содержанию доверенность не позволяет узнать ряд условий поручения, в частности об указаниях, данных поверенному доверителем, о сроке поручения, об обязательствах поверенного. С точки зрения формы, договор поручения подчиняется общим правилам о форме сделки.
 
    Поручение отличается от иных договоров о посредничестве по тому признаку, что поверенный действует от имени доверителя.
 
    Истцом не предоставлено суду доказательств заключения договора поручения и его условий. Учитывая, что представление отчета с приложением оправдательных документов, возникает у поверенного в силу требований условий договора или характера поручения, так же вытекающего из содержания договора поручения, то нельзя утверждать о возникновении обязательств ответчицы перед истцом в предоставлении отчета.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению иска.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
 
    Судья Васильев С.А.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2013 года.