Решение от 14 мая 2013 года №2-1081/13

    Дело № 2-1081/13 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года город Тверь
 
    Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,
 
    с участием представителя истца Велимамедова Р.С., представителей ответчика Сауковой Т.А. и Быкова О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова Р.Г. оглы к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Рустамов Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о применении последствий частично недействительного кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 01 августа 2007 года между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №эф, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 16 августа 2010 под 14% годовых. При заключении указанного договора ответчик включил в него условие (ст.1.3 договора) об уплате ответчику за ведение ссудного счета ежемесячной комиссии в размере 0,6 % от суммы кредита (<данные изъяты> руб.), нарушающее права потребителя. Данное условие в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным (ничтожным), поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, а ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее ничтожностью, и ничтожна с момента ее совершения. Поскольку в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, на основании ст.15 ГК РФ они подлежат возмещению путем возврата уплаченных денежных средств, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору комиссию за ведение ссудного счета в обще     сумме <данные изъяты> руб. На основании ст.395 ГК РФ на сумму данной комиссии истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%. Умышленным включением ответчиком в кредитный договор условий, ущемляющих права заемщика, истцу причинен моральный вред, оцененный им в <данные изъяты> руб., которые он просил взыскать с ответчика. Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет иска был дополнен требованиями о взыскании неустойки за отказ от добровольного исполнения законных требований истца и штрафа на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требования о взыскании неустойки истец сослался на подачу им 01 апреля 2013 года претензии ответчику о возврате уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежных средств и ее неудовлетворение в установленный законом 10-дневный срок.
 
    В разбирательстве дела истец участия не принимал, поручив его ведение своему представителю Велимамедову Р.С., который заявленный иск поддерживал. Дополнительно сообщил суду, что кредитные денежные средства, предоставленные истцу на неотложные нужды, были израсходованы на личные, бытовые и семейные нужды, на приобретение подарков родственникам, и не были затрачены на какие-либо предпринимательские нужды. Уточнил, что истец требует взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной им ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. – неустойку за просрочку удовлетворения данного требования, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы и в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Представители ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылались на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, течение которого, по их мнению, началось с 01 августа 2007 года, то есть с момента ее исполнения банком. Указывали, что истец доказательств уважительности причины пропуска данного срока суду не представил, ходатайств об его восстановлении не заявлено. С учетом изложенного полагали, что заявленный иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, ссылались на то, что в настоящее время договор прекращен надлежащим исполнением, истец просит взыскать неосновательное обогащение, поэтому нормы законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы, и при разрешении спора надлежит руководствоваться нормами ГК РФ, в частности, ст.15 ГК РФ. С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Начисленные истцом проценты на основании ст.395 ГК РФ, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, в случае признания судом данного требования обоснованным подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. Практика по данной категории споров сложилась, поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя следует признать завышенными, и они подлежат снижению. Помимо выше изложенного, представитель ответчика Саукова Т.А. ссылалась на то, что кредит был предоставлен не на потребительские, а на неотложные нужды, под которыми согласно словарям следует понимать первостепенные потребности безотлагательного характера, обладающие приоритетом перед другими нуждами предприятия. Из этого также следует, что истец кредитовался как индивидуальный предприниматель, и законодательство о защите прав потребителей к настоящему спору не применимо.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск надлежит удовлетворить частично.
 
    Судом установлено, что 01 августа 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №эф, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок по 16 августа 2010 года под 14% годовых. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Данная комиссия в течение срока действия кредитного договора была уплачена истцом в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривалось представителями ответчика и подтверждается соответствующей выпиской по счету, открытому на имя истца.
 
    По сообщению ответчика обязательства заемщика Рустамова Р.Г. по выплате задолженности по указанной ссуде выполнены в полном объеме 16 августа 2010 года, и задолженность его перед ответчиком по состоянию на 14 мая 2013 года отсутствует.
 
    Анализируя обстоятельства в обоснование иска в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает, что условие заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являлось недействительным в силу следующего.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета и по последующему взиманию комиссии за ведение данного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
 
    При таких обстоятельствах условие рассматриваемого кредитного договора о взимании кредитором комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, ущемляет права заемщика (потребителя), поэтому является недействительным.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ). Из изложенного следует, что полученные по ничтожному условию кредитного договора денежные средства образуют неосновательное обогащение ответчика и составляют убытки истца, которые в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком. С учетом изложенного и характера спорного правоотношения доводы стороны ответчика о неприменимости к данному спору законодательства о защите прав потребителей не состоятельны, поскольку не основаны на законе.
 
    Оценивая заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных сумм. Поскольку исполнение заемщиком кредитного договора производилось не единовременно, а путем внесения периодических платежей, оно носит длящийся характер, а оспариваемые истцом условия действовали в течение всего периода, срок исковой давности к требованиям о признании недействительными условий кредитного договора и о возврате этих платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период. Из выписки по лицевому счету по кредитному договору от 01 августа 2007 года следует, что требуемые истцом <данные изъяты> руб. были уплачены им ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть не ранее 27 марта 2010 года.
 
    В силу изложенного денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученные, а заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не основано на законе.
 
    В подтверждение требования о взыскании неустойки истцом представлена предъявленная им в адрес ответчика претензия, полученная ответчиком 01 апреля 2013 года (факт ее получения в названую дату признавался представителем ответчика), содержащая требование о возврате истцу уплаченных им в качестве комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб. Данное требование, как установлено судом, являлось законным, однако не было удовлетворено ответчиком, поэтому требование истца о взыскании с него неустойки в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным на основании ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ее размер с учетом вышеизложенного определяется как 3% х <данные изъяты> руб. х 34 дня просрочки, что составляет <данные изъяты> руб., при этом неустойка была ограничена истцом <данные изъяты> руб.). Оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, полагая, что исключительные обстоятельства для этого отсутствуют, кроме того, об уменьшении ее размера представителем ответчика не заявлялось, мотивации для этого не приводилось.
 
    В силу п.2 ст.1107 и п.1 ст.1103 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Следуя принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, установленному статьей 10 ГК РФ, суд исходит из того, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Последнее должно быть доказано заинтересованным лицом. Доказательством недобросовестности приобретателя может, в том числе являться и отказ в возврате неосновательно полученного. С учетом изложенного суд полагает, что со дня получения банком претензии истца о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита, которая не была им удовлетворена, то есть с 01 апреля 2013 года, и следует считать период неосновательного пользования банком данными денежными средствами. С учетом изложенного суд определяет размер процентов за 44 дня просрочки, начиная с 01 апреля 2013 года по 14 мая 2013 года, то есть на день вынесения решения суда, следующим образом<данные изъяты> руб.*8,25%/365*44 дня = <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части данного требования истцу надлежит отказать.
 
    Разрешая требование истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлена неправомерность взимания с истца ответчиком денежных средств по заключенному с ответчиком кредитному договору, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая категорию дела, степень его сложности и участия в нем представителя истца, существо постановленного по делу решения, суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает, что расходы истца на оплату услуг представителя надлежит взыскать с ответчика в разумных пределах, определив их в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п.1 ст.333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу Рустамова Р.Г. оглы в счет возврата уплаченных им по кредитному договору №эф от 01 августа 2007 года в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Рустамова Р.Г. оглы отказать.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) госпошлину по делу в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись