Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2019 года №2-1080/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 2-1080/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием представителя истца Боровикова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова Александра Александровича к Акционерному обществу "Национальная компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО"), Редину Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Черкасов А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил суд:
взыскать с АО "НАСКО" в качестве возмещения причиненного вреда сумму в размере 205 920,89 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;
взыскать с Редина В.С. ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 112 997,31 руб., расходы за оплату госпошлины в сумме 3 310 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2018 в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер N под управлением истца, и автомобиля Мазда6, государственный номер N, под управлением Редина В.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является Редин В.С.
26.09.2018 истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о страховом случае.
19.10.2018 страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 135479,11 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую экспертизу, которая установила, что размер причиненного автомобилю ущерба составляет без учета износа - 433200 руб., с учетом износа - 327702,69 руб.
В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил без учета износа 440 700 рублей, с учетом износа - 341 400 рублей.
Истец указывает, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО "НАСКО" составляет:
341 400 руб. (ущерб с учетом износа) - 135 479,11 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО "НАСКО") = 205 920,89 руб.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП Редина В.С., составляет:
440 700 руб. (ущерб с учетом износа) - 327 702,69 руб. (ущерб без учета износа) = 112 997,31 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Боровиков Е.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец Черкасов А.А., соответчик Редин В.С., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Представитель временной администрации АО "НАСКО" по доверенности Валитова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков, по доверенности Первушевская А.С., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на иск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2018 в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер Н982НО32, под управлением истца, и автомобиля Мазда 6, государственный номер N, под управлением Редина В.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2018 г. N виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Редин В.С., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Редина В.С. при управлении автомобилем Мазда 6, государственный номер N, перед третьими лицами на момент происшествия была застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии ХХХ N.
Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер N, на момент происшествия застрахована не была.
26 сентября 2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.
19 октября 2018 г. АО "НАСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере 135 479,11 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую экспертизу. Экспертным заключением ООО ОК "ВарМи" от 12 ноября 2018 г. N-ВРN установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер Н982НО32, составляет: без учета износа - 433200 руб., с учетом износа - 327702,69 руб.
18 января 2019 г. истец в адрес АО "НАСКО" направил претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 192 223,58 рублей, выплатить расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей и неустойку, которую рассчитать самостоятельно. Данная претензия была получена АО "НАСКО" 24.01.2019.
Уведомлением от 01.02.2019 АО "НАСКО" отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на допущенные в экспертном заключении ООО ОК "ВарМи" ошибки. Вместе с тем, по итогам рассмотрения материалов выплатного дела АО "НАСКО" приняло решение о выплате истцу неустойки в размере 4 064,37 рублей, которая была перечислена истцу 07.02.2019 (платежное поручение N).
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.
В ходе рассмотрения настоящего дела, устраняя противоречия в размере причиненного истцу материального ущерба, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5.04.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки".
Согласно экспертному заключению N от 30 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е350 4MATIC, государственный номер Н982НО32, по состоянию на дату ДТП (21 сентября 2018 года), на основании ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет: с учетом износа - 341 400 рублей, без учета износа - 440 700 рублей.
Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства при определении ущерба причиненного истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что в данном случае сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 205 920,89 руб.: 341 400 руб. (сумма ущерба с учетом износа) - 135 479,11 руб. (выплаченная истцу сумма страхового возмещения страховщиком).
Принимая во внимание, что лимит страховой суммы по договору ОСАГО не исчерпан, суд полагает, что требования истца о взыскании с АО "НАСКО" недоплаченного страхового возмещения, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 205 920,89 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Истец просит суд взыскать с АО "НАСКО" неустойку в размере 400 000 рублей. При этом приводит следующую формулу расчета:
- за период с 17.10.2018 по 19.10.2018 (день страховой выплаты 135 479,11 руб.: 341 400 х 1% х 3 дня просрочки = 10 242 руб.;
- за период с 20.10.2018 по 29.07.2019 (день уточнения иска): 341 400 х 1% х 282 дня просрочки = 580 696,90 руб.;
- всего 10 242 руб. + 580 696,90 руб. = 590 938,90 руб.
Судом данный расчет проверен, признается верным, отвечающим требованиям действующего законодательства.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, заявленное в представленных ранее суду письменных возражениях, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства с учетом поведения истца и ответчика, ходатайства ответчика о снижении неустойки, компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, принцип разумности и справедливости, а также частичной выплаты АО "НАСКО" истцу неустойки в размере 4064,37 руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "НАСКО" в пользу истца до 50 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию недоплаченного страхового возмещения в размере 205 920,89 руб., т.е. с АО "НАСКО" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 960,45 руб. (205 920,89 x 50%).
Поскольку факт недоплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с АО "НАСКО" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, определенную с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
При этом ходатайство представителя временной администрации АО "НАСКО" по доверенности Валитовой Г.Р. об оставлении данного иска без рассмотрения, а также доводы о том, что АО "НАСКО" не является надлежащим ответчиком по делу, суд полагает необоснованным ввиду следующего.
Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
В соответствии с подпунктом 2 п. 5 ст. 32.8 указанного Закона до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Из приведенных правовых норм следует, что сам по себе отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.
Лицензия на осуществление страховой деятельности у АО "НАСКО" была отозвана 14 мая 2019 г.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО "НАСКО" 26 сентября 2018 г.
Таким образом, на момент вынесения настоящего решения суда обязательства АО "НАСКО" перед страховщиками по страховым случаям, произошедшим до отзыва лицензии, не прекратились. Представитель временной администрации АО "НАСКО" доказательств передачи страховых обязательств иной страховой компании суду не представил.
Рассматривая уточненные исковые требования Черкасова А.А. о взыскании с Редина В.С. (виновника ДТП) суммы ущерба в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа машины и с учетом износа в размере 112 997,31 руб., суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к виновнику ДТП Редину В.С. возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченной суммой страхового возмещения.
Поскольку всего сумма страхового возмещения по полису ОСАГО составила 341 400 рублей, которая исчислена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу и размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика Редина В.С. в пользу истца разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного без учета износа, установленной судебной автотехнической экспертизой, и суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а именно:
440 700 руб. - 341 400 руб. = 99 300 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Кроме того, указанная досудебная оценка была необходима также и для предъявления исковых требований к виновнику ДТП Редину В.С., поскольку данная оценка необходима для расчета цены иска в виде разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного без учета износа и суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы по оплате экспертного заключения ООО ОК "ВарМи" об оценке восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа и без учета износа) в размере 7 000 руб.
Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, суд находит разумной, целесообразной, соразмерной объему оказанных представителем услуг и сложности данного гражданского дела сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Все вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Кроме того, согласно квитанции от 30 мая 2019 г. истцом была оплачена стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между ответчиками, суд учитывает, что истцом к АО "НАСКО" заявлены требования имущественного и неимущественного характера, а к Редину В.С. только имущественного характера, в связи с чем приходит к выводу, что с АО "НАСКО" подлежат взысканию 2/3 от вышеуказанных судебных расходов, а с Редина В.С. - 1/3.
Таким образом, с АО "НАСКО" в пользу истца суд взыскивает: расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 667 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 13 333 рубля.
С Редина В.С. в пользу истца суд взыскивает: расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2 333 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 6 667 рублей.
Также истцом заявлены требования о возмещении расходов в размере 1200 руб., уплаченных за оформление нотариально удостоверенной доверенности.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных в доверенности.
Таким образом, суд не находит достаточных правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оформление доверенности.
Поскольку в части исковых требований к АО "НАСКО" истец в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, то с АО "НАСКО" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 059 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).
С Редина В.С. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, исходя из взысканной судом суммы, в размере 3 111 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черкасова Александра Александровича к Акционерному обществу "Национальная компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО"), Редину Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Национальная компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") в пользу Черкасова Александра Александровича:
- недоплаченное страховое возмещение в размере 205 920 рублей 89 копеек;
- неустойку в размере 50 000 рублей;
- штраф в размере 102 960 рублей 45 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 667 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;
- расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 13 333 рубля.
Взыскать с Редина Владимира Сергеевича в пользу Черкасова Александра Александровича:
- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 300 рублей;
- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2 333 рубля;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;
- расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 6 667 рублей;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 111 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Национальная компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 6 059 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка