Решение от 08 октября 2014 года №2-1080/2014

Решение по гражданскому делу
 Дело № 2-1080/2014 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ08 октября 2014 года г. Хилок, Забайкальский край
 
    Мировой судья судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края Алтынникова Е.М.,
 
    при секретаре Уваровой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Гармаева Антона Михайловича  к открытому акционерному обществу  «Восточный экспресс банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Гармаева А.М.обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: между истцом Гармаевым А.М. и  открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее ОАО «Восточный экспресс банк») <ДАТА2>   был заключен договор <НОМЕР>  о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> под 28% годовых. Условиями вышеназванного договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств 3,5% от суммы снятия на сумму 7908 рублей, за приём наличных денежных средств - 110 и 90 рублей на общую сумму 3160 рублей, за обслуживание карты 800 рублей, за безналичное зачисление средств на счёт 40 рублей,  страховка 0,40% от суммы кредита ежемесячно, что за период с  апреля 2011 года по  июнь 2014 года составило 11560 рублей 59 копеек.
 
    Истец считает, что данные действия ответчика незаконны и являются нарушением прав потребителей, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Условия договора являются типовыми, разработанными самим Банком. Возможность внесения иных условий в договор с заёмщиком не оговаривался. Без выполнения условий договора, установленных  Банком заёмщику кредит не выдавался. Таким образом,  получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг Банка, в связи с чем, истец для получения кредита был вынужден подписать  договор. 
 
    С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес Банка было направлено заявление от <ДАТА3> с требованием возместить понесённые убытки, однако  ОАО  «Восточный экспресс банк», получив указанное заявление, требования истца не выполнил. 
 
    Кроме того, истец указал, что в результате действий банка по включению в договор условий, возлагающих  обязанность на заёмщика по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит, ему причинён моральный вред.
 
    Истец  просит признать условия кредитного договора, касающиеся возложения обязанности на заёмщика уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств,  комиссии за приём наличных денежных средств и безналичного зачисления денежных средств, за обслуживание карты и платы за присоединение к страховой программе недействительным, поскольку  данные условия являются навязанной услугой, предоставляемой ответчиком, нарушают его права как потребителя, в связи чем, просит  взыскать с ответчика  ОАО «Восточный экспресс банк» денежные средства, уплаченные о кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4> незаконно удержанные средства, состоящие из вышеперечисленных комиссий в сумме 23468 рублей 59 копеек, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 7040 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанные с  предоставлением справок по счёту в размере 300 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
    Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», истец  Гармаев А.М. извещённые надлежащим образом, в  судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представил.  
 
    Таким образом, мировой судья считает причину неявки ответчика неуважительной. Данное обстоятельство не может помешать рассмотрению дела, где в силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
 
               Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
     В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании из материалов дела установлено, что <ДАТА5>  между ОАО «Восточный экспресс банк»  и Гармаевым А.М. заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому  заёмщику Гармаеву А.М.   предоставлен кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, оформленный кредитной картой  под 28% годовых до востребования.  (<НОМЕР>).
 
    В соответствии с условиями кредитного договора, Гармаев А.М. уплатил комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 7908 рублей,  комиссию за  прием наличных  средств в погашение кредита в сумме 3160 рублей, комиссию за обслуживание карты в сумме 800 рублей,  комиссию за безналичное зачисление средств на счёт в сумме 40 рублей,  плату за присоединение к страховой программе в сумме 11560 рублей 59 копеек, что подтверждается справкой  об удержанных комиссиях  ОАО «Восточный экспресс банк» <НОМЕР> от <ДАТА6> (<НОМЕР>) и выписками из лицевого счёта за период с <ДАТА4> по <ДАТА6> (<НОМЕР>).
 
    Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возврате  уплаченных им комиссий, которую ответчик получил <ДАТА3> (<НОМЕР>).
 
    Из Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» п. 2.1.2 предусматривает  предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
 
    В силу ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», которая  запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Федерального Закона  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Установление комиссии за снятие и приём наличных и безналичных денежных средств, за обслуживание карты нормами ГК РФ, Федеральным Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
 
    Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком вышеназванных комиссий ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Между тем, из представленных материалов, плата за снятие и приём наличных и безналичных денежных средств, за обслуживание карты по условию исследованного в судебном заседании  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, возложена на потребителя услуги - заёмщика Гармаева А.М.Кроме того, составляющие условия договора являются типовыми, с заранее определёнными условиями, следовательно, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
 
    В силу  ст. 167 ГК,  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что  кредитный договор в части взимания комиссии за приём и снятие наличных и безналичных денежных средств, комиссии за обслуживание карты не соответствует закону,  мировой судья приходит  к выводу, что  оспариваемые условия договора подлежат признанию недействительными, так как не основаны на законе, нарушают права потребителя, противоречат действующему законодательству.  
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к страховой программе. Согласно положениям п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Как следует из текста кредитного договора, Гармаев А.М. выразил согласие на подключение к Программе страхования и согласие оплатить подключение к этой программе. Из текста представленного кредитного договора не усматривается, что заёмщик Гармаев А.М. был ознакомлен с Правилами страхования, платности услуги и её фактической стоимости.
 
    Анализ текста кредитного договора позволяет сделать вывод об отсутствии в нём условий, свидетельствующих о праве заёмщика отказаться от услуги подключения к программе страхования, либо выбрать иную страховую компанию по сравнению с предложенной банком. Установленные данные, свидетельствуют о том, что при отказе заёмщика от услуги по подключению к программе страхования, сам кредитный договор не был бы заключён на тех же условиях, что оспариваемая сделка.
 
    В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    В силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств своей позиции ответчик не представил.
 
    Таким образом, мировой судья полагает, что страхование произведено без согласия заёмщика Гармаева А.М.. Условия кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе страхования судом оценивается таким образом, что приобретение одной услуги (кредита), обуславливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.
 
    Сама услуга по подключению заёмщика к Программе страхования не может быть признана банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 № 8934/02-03 «По вопросам личного страхования», из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией, в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования, не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что приведённые выше условия кредитного договора на подключение к программе страхования противоречащими положениям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку  результатом соглашений в этой части истцу Гармаеву А.М. была навязана услуга страхования.
 
    При таких обстоятельствах условия вышеуказанного кредитного договора, устанавливающие плату за взимание комиссии за приём и снятие наличных и безналичных денежных средств, комиссии за обслуживание карты, комиссию за присоединение к страховой программе, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца  в сумме 32468 рублей 59 копеек.
 
    За неисполнение требований потребителя имеются основания о взыскании с банка в пользу истца неустойки, ст. 28  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым,  
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В силу ст. 31 вышеназванного  Закона требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Таким образом, размер неустойки за просрочку требований потребителя составляет с с <ДАТА12> по <ДАТА13>  - 10 дней просрочки исполнения законного требования потребителя. Согласно заявленным требованиям, представленному расчету истца сумма неустойки составляет 7040 рублей 57 копеек (23468 р. 59 к. х 3% х10 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика. Представителем ответчика возражения относительно  исковых требований и расчёта, произведённого истцом, не представлены.               
 
    В судебном заседании, из представленных доказательств установлено, что со стороны ответчика имело место виновное нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права истца как потребителя.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
     Таким образом, требование истца в части взыскания морального вреда основано на законе, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Мировой судья, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом неисполнения ответчиком требований истца в установленный законом срок, степени вины ответчика, обстоятельств причинения нравственных страданий, объем и характер переживаний истца, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
     На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом, выразившиеся в уплате 300 рублей за предоставление справки об удержанных комиссиях (<НОМЕР>).
 
     В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     Исходя из требований закона, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 7702 рубля 29 копеек.
 
     Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образов в пользу  в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф в размере  50% - 7702 рубля 29 копеек.
 
     В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района «Хилокский район» в размере 1124 рубля 27 копеек - за требования  о взыскании  комиссии, неустойки, 200 рублей - за требование о компенсации морального вреда, всего 1324 рубля 27 копеек.
 
         Руководствуясь ст.ст.  194-199  ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш ИЛ:
 
              Исковые требования удовлетворить частично.
 
      Признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> в части взимания комиссий по уплате денежных средств за снятие и прием наличных и безналичных денежных средств, платы за присоединение к страховой программе, комиссии за обслуживание карты.
 
    Взыскать с открытого акционерного  общества «Восточный экспресс банк» в пользу Гармаева Антона Михайловичауплаченную комиссию в размере 23468 рублей 59 копеек, неустойку - 7040 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда -1000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей, штраф 7702 рубля 29 копеек, всего взыскать 39511 (тридцать девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 45 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного  общества «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 7702 (семь тысяч семьсот два) рубля 29 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного  общества «Восточный экспресс банк» госпошлину в бюджет муниципального района «Хилокский район» 1324 (одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 27 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Хилокский районный суд Забайкальского края путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края.
 
 
    Мировой судья                                                        Е.М.Алтынникова