Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1080/2014
Дело № 2-1080/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2014г.
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.
с участием прокурора Гусевой Н.В.,
при секретаре Москалевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в защиту интересов Лыковой О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» о восстановлении трудовых прав,
установил:
Прокурор Советского района г. Владивостока в защиту интересов Лыковой О.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЛЕМ» о восстановлении трудовых прав работника, указав, что с <дата> Лыкова О.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛЕМ», работала в должности административного директора. <дата> Лыковой О.Б. было написано заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «ЛЕМ» с <дата>. Согласно резолюции на указанном заявлении директором ООО «ЛЕМ» Максименко П.О. было принято решение об увольнении Лыковой О.Б. по собственному желанию с <дата>. Вместе с тем запись об увольнении в трудовую книжку Лыковой О.Б. внесена не была, окончательный расчет с работником не произведен.
Прокурор Советского района г. Владивостока просил обязать ООО «ЛЕМ» внести в трудовую книжку Лыковой О.Б. запись об увольнении на основании ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), взыскать с ООО «ЛЕМ» в пользу Лыковой О.Б. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении с учетом задержки выплаты пособия в размере 80 084, 85 руб.
Определением суда от <дата> требования прокурора о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении с учетом задержки выплаты пособия оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Владивостока Гусева Н.В. исковые требования увеличила и уточнила, просила признать незаконным приказ директора ООО «ЛЕМ» от <дата>. об увольнении Лыковой О.Б. по инициативе администрации в связи с утратой доверия признать, обязать ответчика внести в трудовую книжку Лыковой О.Б. запись об увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с <дата>
Истица Лыкова О.Б. и ее представитель Кузьмин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора поддержали, пояснили, что о существовании приказа директора ООО «ЛЕМ» от <дата> истице стало известно только после обращения в прокуратуру Советского районного суда г. Владивостока. С указанным приказом Лыкова О.Б. не ознакомлена, не согласна, поскольку за время ее работы в ООО «ЛЕМ» недостач денежных средств не было. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛЕМ» по доверенности Суботкин А.В. исковые требования прокурора признал в части, не возражал против внесения записи в трудовую книжку Лыковой О.Б. об увольнении, не согласен с требованием об изменении даты увольнения истицы. Пояснил, что в декабре 2013 года в ООО «ЛЕМ» была проведена служебная проверка, по результатам проверки был издан приказ от <дата> об увольнении Лыковой О.Б. с <дата> в связи с установленной недостачей денежных средств.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Лыкова О.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛЕМ», работала в должности административного директора с <дата> (л.д. 15).
Приказом директора ООО «ЛЕМ» от <дата> Лыкова О.Б. уволена с <дата> по ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, в связи с утратой доверия (л.д. 35-36). Основанием к увольнению Лыковой О.Б. послужили нарушения по ведению финансового учета, выявленные в ходе проведенной в ноябре-декабре 2013 года ревизии, а также присвоение Лыковой О.Б. денежной суммы в размере 1 508 000 руб.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.
На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка финансовой отчетности, ее результаты, а также наличие причинной связи выявленных финансовых нарушений и виновных действий (бездействия) истицы Лыковой О.Б. ООО «ЛЕМ» суду не представило.
Ссылки работодателя на справку о задолженности по бюджету на <дата> и <дата> (л.д. 46), заявление на имя начальника УМВД г. Владивостока по Приморскому краю (л.д. 50-52, 53-56) сами по себе не свидетельствуют о совершении Лыковой О.Б. виновных действий.
Представленными ООО «ЛЕМ» документами не подтверждается также соблюдение работодателем процедуры привлечения Лыковой О.Б. к дисциплинарной ответственности.
При этом написанные Лыковой О.Б. <дата> и <дата> служебная и объяснительная записки в понимании положений ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ не могут быть расценены, как письменные объяснения работника, так как фактически были написаны до окончания ревизии в компании ООО «ЛЕМ», что подтверждается приказом от <дата> об истребовании бухгалтерской документации для проведения ревизии (л.д. 43).
В силу ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Между тем Лыкова О.Б. с приказом об увольнении от <дата> г. под роспись не ознакомлена до настоящего времени, записи на приказе о причинах невозможности довести его до сведения работника, как и иных тому доказательств, не имеется.
Таким образом, примененное в отношение Лыковой О.Б. дисциплинарное взыскание не может быть признано законным, поскольку работодателем не соблюден порядок его наложения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что <дата> Лыкова О.Б. подала директору ООО «ЛЕМ» заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> (л.д. 13). Резолюция директора ООО «ЛЕМ» Максименко П.О. на заявлении свидетельствует о согласии работодателя с увольнением Лыковой О.Б. по такому основанию.
Учитывая, что произведенное ответчиком увольнение является незаконным, принимая во внимание, что истица не предъявляет требований о восстановлении на работе, желая прекратить трудовые отношения с ООО «ЛЕМ» по собственному желанию в соответствии с поданным ею заявлением об увольнении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.
Поскольку прокурор и истица освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите трудовых прав, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ЛЕМ» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Советского района г. Владивостока в защиту интересов Лыковой О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» о восстановлении трудовых прав удовлетворить.
Приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» от <дата>. об увольнении Лыковой О.Б. по инициативе администрации в связи с утратой доверия признать незаконным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» внести в трудовую книжку Лыковой О.Б. запись об увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) с <дата>г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» в бюджет муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.04.2014.
Судья Склизкова Е.Л.
