Решение от 16 октября 2014 года №2-1080/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    16 октября 2014 года                                                                                           г. Амурск                                                               
 
    Мировой судья судебного участка № 74  г.  Амурска  и  Амурского  района  Хабаровского  края Мажарова Л.В. (и.о. мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края),  при секретаре Соболевской Ю.А., с участием ответчика Шишкина <ФИО>,
 
                 рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко <ФИО2> к Шишкину <ФИО3>, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Ткаченко В.М. обратился в суд к Шишкину <ФИО>, ОАО «Сбербанк России» с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в заявлении на то, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за его счет 18 000 рублей при следующих обстоятельствах. В 2013 году истец с бригадой работали в Приморье. В марте 2014 года на его карту Сбербанка России поступили денежные средства для выдачи заработной платы. Истец выдал деньги всем работникам, кроме Шишкина <ФИО> Так как он не находился в городе и номер телефона был недоступен. Но через несколько дней поступил звонок от Шишкина <ФИО> где он просил перечислить деньги на карточку, так как он работает в Якутии и будет в г. Амурске только осенью. Проверив по телефону его данные, а именно, фамилию, имя, отчество, год, число и месяц, истец перечислил на указанную им карточку <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» 18 800 рублей. В апреле 2014 года истцу позвонил Шишкин <ФИО>, и спросил, где его зарплата. Объяснив ему, что истец после его звонка перевел деньги на указанную карточку. Шишкин <ФИО> ему ответил, что ранее он ему не звонил и номер карты не передавал. Когда истец ему продиктовал номер карты, он сказал, что карта не его, и чья карта, он не знает. После этого, истец обратился в отделение Сбербанка России, расположенному в г. Амурске, пр.Октябрьский, 3о возврате денежных средств с вышеуказанной карты, но ему было отказано. На требование вернуть неосновательно приобретенные деньги истец ответ не получил, так как на его письменный запрос в Сбербанк России о предоставлении данных получил отказ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретенные деньги в сумме 18 800 рублей.
 
                Определением суда от 22.07.2014 г. по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена <ФИО4>
 
                В судебное заседание истец Ткаченко В.М. не явился по неизвестным причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
                В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
                В судебном заседании ответчик Шишкин <ФИО> исковые требования не признал, и пояснил суду, что с октября до середины декабря 2013 года он в составе бригады работал в <АДРЕС> Приморского края по договору, с оплатой 200 рублей в час. Табель вел начальник участка. Сколько он заработал, не помнит. Ткаченко был работником их бригады, неофициально его выбрали мастером. Ткаченко вел только табель по часам и отдавал табель начальнику участка, а тот, в свою очередь, отдавал табель директору. Они за период работы, непосредственно в <АДРЕС> получали авансы, которые выдавал начальник участка, но не Ткаченко. Когда он, т.е. Шишкин уехал домой, то начальник участка на его карту перевел часть заработной платы в размере 22 000 рублей, и остались должны за работу какую-то часть суммы, точно не помнит, в каком размере, поскольку сумма постоянно менялась. Однако, до настоящего времени остаток заработанных по договору денег он не получил. Он, т.е. Шишкин номер своей карточки давал только начальнику участка, чтобы тот смог перевести на нее остаток заработка. Он не давал Ткаченко номера своей банковской карточки, поскольку сразу же по приезду из Приморья уехал на заработки в Якутию, где отсутствовала телефонная связь. 18 800 рублей, о которых говорит Ткаченко, он не получал.
 
                В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО4> не явилась по неизвестным причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
      Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
       Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Шишкин <ФИО5> договору, в период октябрь 2013 года - декабрь 2013 года в составе бригады работал в <АДРЕС> Приморского края. По окончанию срока действия договора Шишкину <ФИО6> выплачена заработная плата, но не в полном объеме. В марте 2014 года на карту «Сбербанка России», принадлежащую истцу Ткаченко В.М. поступили денежные средства для выдачи заработной платы работникам бригады, в составе которой он работал. 14 марта 2014 года в устройстве самообслуживания ОАО «Сбербанк России» № 706441 совершена операция перевод денежных средств в сумме 18 800 рублей с карты <НОМЕР> на карту <НОМЕР>. Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой перечисления денежных средств ОАО «Сбербанк России» (л.д. 28-29).
 
    Далее установлено, что карта № <НОМЕР> (счет № <НОМЕР>), на которую были перечислены денежные средства в размере 18 8000 рублей, установлена на имя <ФИО4> (л.д.11).
 
    В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно ч.1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
    Учитывая, что ОАО «Сбербанк России» выполнил обязательства по перечислению денежных средств, возврат средств по оспоренной операции отсутствует, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» не имеет права на списание денежных средств со счета карты, в связи с чем требования Ткаченко В.М., предъявленные к ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.
 
    Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
     Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    На основании ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    С учетом того, что денежные средства в сумме 18 800 рублей ответчиком Шишкиным <ФИО> получены не были, следовательно, требования истца Ткаченко В.М. о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Ткаченко <ФИО2> к Шишкину <ФИО3>, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
 
             Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский городской суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
 
             Мировой судья                                подпись                               Л.В. Мажарова
 
 
             <ОБЕЗЛИЧЕНО>