Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1080/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1080/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
с. Советское 26 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка Советского района Кондрашевич А.В.
при секретаре Роот Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к Студеникиной З.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Студеникиной З.И. о взыскании задолженности за электроэнергию. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является потребителем электрической энергии, подаваемой ОАО «Алтайэнергосбыт» через присоединенную сеть в соответствии с публичным договором энергоснабжения в жилом доме по адресу: *
В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с тем, что Студеникина З.И. не выполняет обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом: оплата производится нерегулярно и не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность перед ОАО «Алтайэнергосбыт» в сумме *.
На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской федерации пени за несвоевременную оплату за электроэнергию взимаются исходя из учетной ставки рефинансирования банковского процента на день предъявления иска.
Студеникина З.И. не производила оплату за электроэнергию *, таким образом, сумма пени составила *.
Поэтому ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице Советского участка просит взыскать с Студеникиной З.И. в пользу истца долг по оплате потребленной электроэнергии по состоянию на * в размере *, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В судебном заседании представитель истца по не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца и уменьшении суммы исковых требований до *.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Ответчики Студеникина З.И. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом неоднократно извещалась. Судебные повестки направленные заказными письмами уведомлением возвращены, причина возврата «Смерть адресата».
Судебным участком истребована информация из отдела ЗАГС администрации Советского района Алтайского края.
В судебный участок предоставлена справка о смерти № * выданная отделом ЗАГС администрации Советского района Алтайского края о том, что согласно актовой записи № * от *. Студеникина З.И. умерла *..
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец ОАО «Алтайэнергосбыт» обратился в суд с исковым заявлением * к ответчику Студеникиной З.И., умершей *, мировой судья полагает необходимым прекратить производство по делу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым возвратить ОАО «Алтайкрайэнерго» уплаченную государственную пошлину в размере * рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по исковому Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к Студеникиной З.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, прекратить.
Возвратить ОАО «Алтайкрайэнерго» уплаченную для подачи искового заявления государственную пошлину в размере * рублей согласно, платежного поручения № *, платежного поручения №*
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же предмету, по тем же основаниям и к тем же ответчикам не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в апелляционном порядке в Советский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Советского района Алтайского края.
Мировой судья А.В. Кондрашевич
