Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1080/2014
Дело №2-1080/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Салават РБ 21 апреля 2014 г.
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.А.Якуниной
при секретаре Г.В. Нафиковой
с участием истца А.В. Потамошнева, представителя ответчика Н.Р.Хужина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потамошнева А.В. к открытому акционерному обществу ОАО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец А.В. Потамошнев обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим: в период его работы в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» приказами №... от 00.00.0000 ему были объявлены дисциплинарные взыскания – выговоры, которые он обжаловал в суд. Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 в его иске было отказано, его кассационная жалоба на данное решение определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 00.00.0000 удовлетворена и данные приказы признаны незаконными. Незаконными действиями ответчика, а именно незаконными дисциплинарными взысканиями истец был необоснованно обвинён в неисполнении трудовых обязанностей, по утверждению истца распространением работодателей этих сведений публично ему были причинены моральные и нравственные страдания, у него была подорвана вера в закон, в непредвзятость и объективность, справедливость, порядочность и честность работодателя и его представителей. Также работодателем по отношению к нему была допущена дискриминация и нанесён вред деловой репутации путём распространения порочащих его сведений, не соответствующих действительности. Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указав на то, что вынесенные приказы о дисциплинарных взысканиях являлись незаконными, распространение сведений ответчиком по мнению истца заключается в том, что эти приказы издавались для всеобщего ознакомления. По мнению истца срок давности обращения в суд им не пропущена, так как на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Истец полагал, что доказательством причинения ему морального вреда могут явиться Устав ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция (ДИ 67-20 ВВО) контролёра КПП 1 класса оперативной группы Объединённого отряда ведомственной военизированной охраны ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», которые в обязательном порядке следует истребовать у ответчика.
Представитель ответчика иск не признал, полагая пропущенным истцом срок исковой давности, установленный для требований о нарушении трудовых прав ст. 392 ТК РФ, ссылаясь при этом на абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10.
Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования А.В. Потамошнева не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Как установлено судом, приказы ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» №... от 00.00.0000, которыми объявлены в отношении А.В. Потамошнева дисциплинарные взыскания в виде выговоров, признаны незаконными кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000. Приказы №... от 00.00.0000 не содержат никаких сведений об их распространении широкому кругу работников или лицам, не являющимся работниками ОАО «Салаватнефтеоргснитез», исходя из их текста с ними ознакомлен лишь сам А.В. Потамошнев.
Поскольку для обжалования дисциплинарных взысканий статьями 193, 391, 392 Трудового кодекса РФ установлен специальный порядок отмены и обжалования, то оснований для применения к правоотношениям истца и ответчика, вытекающих из незаконных дисциплинарных взысканий, нормы ст. 152 ГК РФ не применимы. Кроме того, следует отметить, что ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации работодателем морального вреда за нарушение трудовых прав работника.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Однако, как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ в свою очередь установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Признанные незаконными приказы№... от 00.00.0000 работодателя стали известны истцу в 00.00.0000 года, а судом установлена их незаконность в 00.00.0000 года. Обращение истца в суд за компенсацией морального вреда последовало 00.00.0000, то есть с очевидным и значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для данного вила требований. Требования о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истца, а доказательств уважительности причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах является обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, что является в силу ч.2 ст.199 ГК РФ основанием для отказа в иске А.В. Потамошневу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Потамошнева А.В. к открытому акционерному обществу ОАО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Председательствующий судья, подпись
Копия верна, судья Якунина Е.А.
Решение не вступило в законную силу.
