Решение от 10 июня 2013 года №2-1080/2013

№ 2-1080/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тобольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Хмелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкеева Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Промэкскавация» о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей. Свои требования он мотивировал тем, что он был принят дорожным рабочим в ЗАО «Промэкскавация», работал там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут по его собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте он получил телесные повреждения. Он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Областной больнице № 3 г. Тобольска, после этого он находился на амбулаторном лечении у травматолога в городской поликлинике. Ему был установлен диагноз: закрытый перелом левой пяточной кости без смещения, ушибленная рана левой стопы, частичный разрыв связок правого голеностопного сустава. Получив производственную травму, в последующем он получал минимальную оплату, находясь на больничном. Акт о несчастном случае ему не выдали. Никакие страховые выплаты он не получил. Материальную помощь ему не оказали. Работу, рекомендованную после получения травмы, ему не могли предоставить. В результате несчастного случая он был вынужден нести дополнительные расходы на питание, лечение, такси, нуждался в постороннем уходе, который по договору за плату осуществлял его знакомый Муратов Р.А. Кроме того, из-за невозможности попасть к эндокринологу, он был вынужден за свой счет приобретать необходимые медикаменты. Из-за травмы он постоянно чувствует боль в ногах, находится в психотравмирующей ситуации, так как сейчас он, ранее трудоспособный мужчина, не может получать достаточную заработную плату, чтобы обеспечивать свою семью. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., убытки в связи с причинением травмы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Конева В.В. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что работодатель должен выплачивать утраченный заработок на основании ст.1084 ГК РФ, ст.184 ТК РФ, так как несчастный случай произошел по вине работников ЗАО «Промэкскавация». Ташкеев Р.Р. не обращался сам в Фонд социального страхования, так как ему это не разъяснили. На работе ему никакую материальную помощь не выплатили, хотя он вместе с супругой обращался за ней. Листки нетрудоспособности ему оплатили в минимальном размере. До трудоустройства в ЗАО «Промэкскавация» он неофициально работал таксистом. В настоящее время он не восстановил здоровье окончательно. Он состоит на учете в службе занятости, но не может найти работу. Он испытывает сильную боль в ногах, пользуется тростью. Заявленный размер компенсации морального вреда связан с тем, что ему требуется дальнейшее лечение, что физическая боль не прекращается, что с учетом его возраста и физического состояния он уже вряд ли найдет работу. Ему были необходимы услуги сиделки, так как обе ноги у него были в гипсе, жена работает шесть дней в неделю, дочь сидит с маленьким ребенком, а сын живет в Тюмени. Муратов Р.А. помогал ему принимать пищу, передвигаться до туалета. Заявленные расходы на лекарства не все, а только те, что подтверждены документально. Лекарства по линии эндокринологии он был вынужден приобретать самостоятельно, так как попасть на прием к врачу без очереди невозможно, а льготные лекарства можно получить только на личном приеме. Рекомендация врача о легком труде находится в его амбулаторной книжке в поликлинике. Инвалидность Ташкееву Р.Р. не устанавливалась.
 
    Представитель ответчика Дячук И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснил, что с Ташкеевым Р.Р. произошел несчастный случай на производстве. Поэтому ЗАО «Промэкскавация» согласно выплатить истцу расходы по оплате лечения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере трех месячных заработков – <данные изъяты> руб., готово было выплатить материальную помощь, но Ташкеев Р.Р. за ней не обращался. Ташкеев Р.Р. не доказал, что ему врачами был предписан легкий труд. ДД.ММ.ГГГГ у него закончился больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Он не обращался с просьбой перевести его на более легкую работу. До этого он выражал недовольство небольшой оплатой листа нетрудоспособности. Документ о необходимости постороннего ухода истец не представил. При наличии супруги и взрослых детей у него не было необходимости в сиделке. Расходы на адвоката завышены. Компенсация морального вреда должна быть взыскана в разумных пределах. Расходы на лечение от сахарного диабета ответчик не должен выплачивать. Законодательство не предусматривает обязанность работодателя выплачивать утраченный заработок. Ташкеев Р.Р. был официально трудоустроен, за него отчислялись взносы в Фонд социального страхования. Вина Ташкеева Р.Р. в несчастном случае не была установлена. По словам лица, составившего акт о несчастном случае, Ташкеев Р.Р. отказался без супруги получить акт. ЗАО «Промэкскавация» не направляла ему копию акта о несчастном случае.
 
    Представитель третьего лица ГУ – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, Зольникова Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что Ташкееву Р.Р. была определена легкая степень тяжести травмы. Оплата дополнительных расходов возможна, если они предусмотрены программой реабилитации. Врачебная комиссия не установила, что Ташкеев Р.Р. нуждается в постороннем уходе. Работодатель выплатил Ташкееву Р.Р. пособие по временной нетрудоспособности. В данном случае выплата других сумм не предусмотрена. У Фонда социального страхования нет претензий к ЗАО «Промэкскавация» по данному случаю, так как ЗАО «Промэкскавация» действовало в соответствии с законодательством, вовремя предоставило все документы. Несчастный случай с Ташкеевым Р.Р. признан страховым. При легкой степени тяжести травмы Фонд социального страхования ничего не выплачивает потерпевшему.
 
    Прокурор Матаева С.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала частично, пояснила, что работодатель не является лицом, обязанным возмещать истцу утраченный заработок. Требование о взыскании расходов на лечение, признанных представителем ответчика, подлежит удовлетворению. Доводы представителя истца о невозможности попасть к врачу-эндокринологу не подтверждены. Поэтому во взыскании расходов на лечение, не связанных с несчастным случаем, необходимо отказать. Необходимость ухода за Ташкеевым Р.Р. посторонними лицами не подтверждена медицинскими документами, поэтому в этой части требований также необходимо отказать. Причинение морального вреда ответчик не оспаривает, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию. <данные изъяты> руб. является соразмерной суммой этой компенсации. С учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на адвоката в размере <данные изъяты> руб.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из копии трудовой книжки Ташкеева Р.Р., копии трудового договора № 16 от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о приеме работника № 33-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о прекращении трудового договора с работником № 9 л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал дорожным рабочим в ЗАО «Промэкскавация».
 
    В судебном заседании установлено и лицами, участвовавшими в деле, не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ с Ташкеевым Р.Р. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждено актом ЗАО «Промэкскавация» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Вина Ташкеева Р.Р. в этом несчастном случае не установлена. По заключению ГУ – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 275 от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай признан страховым.
 
    Обстоятельства несчастного случая и причина увольнения сторонами не оспаривались, поэтому предметом данного судебного разбирательства не являлись.
 
    На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    Указанные нормы действительно предусматривают право работника, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, на возмещение утраченного заработка, но не устанавливают, что именно работодатель обязан его выплачивать.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации.
 
    Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных п.п.3 п.1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.
 
    Обязанность работодателя выплатить работнику пособие по временной нетрудоспособности при наступлении страховых случаев предусмотрена п.п.3 п.2 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
 
    Таким образом, действующее трудовое законодательство, равно как и законодательство об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве не предусматривает обязанность работодателя выплатить пострадавшему работнику утраченный заработок.
 
    Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что ЗАО «Промэкскавация» исполнило свою обязанность по выплате Ташкееву Р.Р. пособия по временной нетрудоспособности. Размер выплаченного пособия истец не оспорил.
 
    Кроме того, в рамках данного дела истец не заявлял какие-либо требования к Фонду социального страхования Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. Ташкееву Р.Р. необходимо отказать.
 
    В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Поскольку ответчик согласился с требованием о возмещении истцу подтвержденных документально расходов на лечение, связанных с несчастным случаем на производстве, в размере <данные изъяты> руб. (на приобретение костылей, таблеток «Кальцемин», «Соли Мертвого моря»), заявленное требование подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ.
 
    В удовлетворении требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов по линии эндокринологии в размере <данные изъяты> руб. необходимо отказать, потому что они не связаны с несчастным случаем на производстве. Кроме того, истец, как следует из представленных листков нетрудоспособности, неоднократно появлявшийся на приеме у врача-травматолога, не доказал невозможность в период временной нетрудоспособности посещения им врача-эндокринолога. Данный довод представителя истца в судебном заседании не был подтвержден.
 
    Заявленное требование о компенсации расходов на посторонний уход суд также признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как, во-первых, истец не подтвердил, что он по медицинским показаниям нуждался в постоянном постороннем уходе. В предоставлении по запросу суда амбулаторной карты Ташкеева Р.Р. ГБУЗ ТО «Городская поликлиника» отказало в связи с ее отсутствием письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 867. Во-вторых, истец не доказал фактическую выплату им Муратову Р.А. заявленных <данные изъяты> руб. Представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ фактическое получение Муратовым Р.А. от Ташкеева Р.Р. оплаты за уход не подтверждает.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из медицинского заключения ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» № 818 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ташкеев Р.Р. поступил в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом левой пяточной кости без смещения, ушибленная рана левой стопы, частичный разрыв связок правого голеностопного сустава. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относиться к категории легкой.
 
    Из справки № 1144 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» следует, что закрытый перелом левой пяточной кости без смещения у Ташкеева Р.Р. может соответствовать как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    Из выписного эпикриза из медицинской карты № 14747 Ташкеева Р.Р. следует, что он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом левой пяточной кости без смещения, ушибленная рана левой стопы, частичный разрыв связок правого голеностопного сустава. Травма от ДД.ММ.ГГГГ, производственная, первичная.
 
    Из копий листков нетрудоспособности Ташкеева Р.Р. следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным.
 
    Поскольку, как следует из приказа ЗАО «Промэкскавация» № 110-П от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения п.5.8 инструкции по охране труда для рабочих, занятых погрузочно-разгрузочными работами, здоровью Ташкеева Р.Р. единовременно был причинен вред средней тяжести, что не оспорено ответчиком, учитывая, что причинение вреда здоровью произошло неумышленно, что истец более трех месяцев являлся нетрудоспособным, суд на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ считает возможным взыскать с ЗАО «Промэкскавация» в пользу Ташкеева Р.Р. 65000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Квитанцией ЮП № 03283 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты Ташкеевым Р.Р. адвокату Коневой В.В. <данные изъяты> руб. за подготовку к обращению в суд (сбор справок, запросы), составление искового заявления, представительство в суде. В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что не все заявленные требования были удовлетворены, считает возможным взыскать с ЗАО «Промэкскавация» в пользу истца <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование о возмещении ущерба + <данные изъяты>. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
 
    Другие доказательства суду не представлены.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу Ташкеева Р.Р. с Закрытого акционерного общества «Промэкскавация» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальных требований Ташкееву Р.Р. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промэкскавация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                              И.А. Галютин
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ