Решение от 04 июня 2013 года №2-1080/2013

    Дело № 2-1080/2013                                 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Зеленина В.В. – Мамберг Ж.А., представителя ответчика – Кушниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Зеленина В.В. к ООО «Проспект» о взыскании неустойки, убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зеленин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Проспект» и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №... участия в долевом строительстве от 08.12.2010г. и дополнительному соглашению к нему от 04.03.2011г. в размере 215 202 рублей, расходов по оплате аренды жилья в размере 84 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, на основании договора уступки права требования от 19.10.2011г. по договору №... участия в долевом строительстве от 08.12.2010г. истец приобрел право требования от ООО «Проспект» жилого помещения №... площадью 27,3 кв.м., расположенного на 11 этаже 2-го корпуса 17-этажного жилого комплекса «...», состоящего из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями по адресу:<АДРЕС>. По условиям данного договора в соответствии с п. 6 с момента заключения договора цессионарий приобретает уступаемое по договору право требования и наделяется всеми правами кредитора в объеме и на условиях, установленных договором №... участия в долевом строительстве от 08.12.2010г., дополнительным соглашением к нему от 04.03.2011г., заключенных цедентом с ООО «Проспект». Согласно п. 9 договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Данный договор зарегистрирован 25.11.2011г. В силу п. 2.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 17-этажный жилой комплекс «Байкал» из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу:<АДРЕС> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 5.1.1 договора застройщик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и ввести в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2011 года. Истцом обязательства по указанному договору исполнены полностью. Согласно п. 9.2 договора при нарушении сроков сдачи дома застройщик оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, за каждый календарный день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, то предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. До настоящего времени обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса «...» не выполнены. 22 марта 2013г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить неустойку, ответ не поступил. С ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 215 202 руб. (...). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец понес расходы в размере 84 000 рублей (....) по оплате аренды жилья. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что на заявленных требованиях настаивает.
 
    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что неустойка рассчитана за период с 01.01.2012г. по 01.04.2013г., так как дом не введен в эксплуатацию, следовательно, п. 5.1.4. договора, в соответствии с которым застройщик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, в данном случае неприменим. Жилье, где временно зарегистрирован истец, является неблагоустроенным, дети Зеленина В.В. обучаются в <АДРЕС>, в связи с указанным, с 1 января 2012г. истец и его семья были вынуждены снимать жилое помещение в <АДРЕС>, о чем 19.01.2012г. составлен соответствующий договор, арендная плата составляла ... руб. в месяц. Истец понес также расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей, которая заключалась в предоставлении устных консультаций, подготовке документов в суд, составлении искового заявления, участии представителя в судебных заседаниях. Зеленин В.В. юридическими познаниями не обладает. Основания неисполнения обязательств по договору, на которые ссылается ответчик, являются его текущими проблемами, не являются форс-мажорными.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что расчет суммы неустойки следует осуществлять с 01.03.2012г., также просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором признал, что в указанные в договоре сроки дом не был введен в эксплуатацию, объект долевого участия истцу до сих пор не передан, строительство многоквартирного дома в настоящее время ведется в соответствии с разрешением на строительство №..., продленным департаментом планирования и развития территории г. Перми в конце четвертого квартала 2011г. до 04.12.2013г. В связи с переносом сроков окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию ответчик неоднократно высылал предыдущему участнику долевого строительство, а затем и истцу соответствующие уведомления. Однако, ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия, просит суд учесть, что в соответствии с п. 5.1.1 договора застройщик принял на себя обязательства организовать (выполнить) строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией не позднее четвертого квартала 2011г. Однако, согласно п. 5.1.4 договора застройщик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Из совокупного толкования п. 5.1.1 и 5.1.4 договора можно сделать вывод, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 01.03.2012г. Таким образом, просрочка исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу началась не с 01.01.2012г., а с 01.03.2012г., следовательно, период просрочки составляет 395 дней, сумма неустойки – 186 824 руб. Поскольку начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых ответчиком на себя обязательств, он полагает, что она подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом просит также принять во внимание тот факт, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ООО «Проспект» ответчиком понесены убытки, которые до сих пор не возмещены, это повлияло на темп строительства жилого дома. Кроме того, из-за неправомерных действий Администрации г. Перми по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта, полученные застройщиком целевые средства и временно направленные на другой объект, не смогли быть своевременно возвращены в строительство жилого дома по <АДРЕС>. Также из расчета суммы расходов, понесенных истцом на оплату аренды жилья, следует исключить оплату за январь и февраль 2012г.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.
 
    Пунктом 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из материалов дела, 08 декабря 2010г. между ООО «Проспект» (застройщик) и С. (участник долевого строительства) был заключен договор №... участия в долевом строительстве. В силу п. 2.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный жилой комплекс «...» из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу:<АДРЕС>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
 
    В соответствии с п. 5.1.1 договора застройщик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и ввести в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2011 года.
 
    Согласно п. 5.1.4. договора застройщик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 6-10).
 
    Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 16.12.2010г.
 
    04.03.2011г. между ООО «Проспект» и С. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с п. 4.1 которого стоимость квартиры №... определена в размере ... рублей (л.д. 11). Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 04.04.2011г. (л.д. 12 об.).
 
    В соответствии со справкой от 04.03.2011г. С.. обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме (л.д. 13).
 
    19.10.2011г. между С.., действующим на основании доверенности (цедент) от С.., и Зелениным В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору №... от 08.12.2010г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 25.11.2011г. (л.д. 14-15).
 
    Согласно п. 1.1 договора от 19.10.2011г. цедент уступает цессионарию право требования после окончания строительства от ООО «Проспект» жилого помещения (квартиры) №... площадью 27,3 кв.м., расположенной на 11 этаже 2-го корпуса 17-этажного жилого комплекса «Байкал» из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями по адресу:<АДРЕС>, на основании договора №... от 08.12.2010г. участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему от 04.03.2011г., заключенных цедентом с ООО «Проспект», а цессионарий оплачивает цеденту указанное право требования (л.д. 14).
 
    Согласно п. 7 данного договора уступаемое право требования оценивается сторонами в ... рублей (л.д. 14), данное обязательство выполнено в полном объеме.
 
    В силу п. 4 договора цедент обязан в десятидневный срок с момента полной оплаты цессионарием уступаемого права требования в соответствии с п.п. 7, 8 договора сообщить ООО «Проспект» о состоявшемся переходе прав цедента к цессионарию.
 
    Таким образом, судом установлено, что в настоящее время обязательство по оплате объекта долевого участия в строительстве истцом выполнено, застройщиком же обязательство по передаче спорной квартиры истцам не выполнено.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В соответствии с условиями договора обязательство по сдаче жилого комплекса в эксплуатацию должно было быть выполнено не позднее четвертого квартала 2011г. – то есть, не позднее 31.12.2011г.
 
    В соответствии с п. 5.1.4 договора застройщик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Таким образом, в соответствии с указанными условиями договора квартира №... площадью 27,3 кв.м., расположенная на 11 этаже 2-го корпуса 17-этажного жилого комплекса «...» из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями по адресу:<АДРЕС> должна была быть передана истцу не позднее 29 февраля 2012г.
 
    Поскольку сдача дома в эксплуатацию должна была быть произведена не позднее 31 декабря 2011 года, а объект долевого строительства должен быть передан не позже 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, ответственность застройщика по условиям заключенного договора наступает с 1 марта 2012 года.
 
    Ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи истцу объекта долевого строительства, условия договора о вводе дома в эксплуатацию в установленные сроки не выполнены, т.е. нарушены существенные условия договора об участии истца в долевом строительстве многоквартирного дома. За нарушение условий договора ответчик должен уплатить неустойку.
 
    Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
 
    Вместе с тем, расчет неустойки, предоставленный истцом, является неверным.
 
    Период просрочки следует определить с 01.03.2012г. по 01.04.2013г., что составляет 396 дней.
 
    При расчете размера неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ России, действовавшая по состоянию на 01.03.2012г. – на момент, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком.
 
    По состоянию на 01 марта 2012 года ставка рефинансирования составляла 8%.
 
    Таким образом, размер неустойки за период с 1 марта 2012 года по 01.04.2013г. составит 181 621,44 руб., из следующего расчета:
 
    ...
 
    Учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, учитывая период задолженности, тот факт, что истец в квартире №... проживать не имеет возможности, был вынужден осуществлять поиск иного жилья, которое занимает в настоящее время по договору найма, а также учитывая отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо иных неблагоприятных последствий, а также учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание тот факт, что ответчиком ведется работа, направленная на исполнение обязательств по договору, о результатах работы ответчик сообщает истцу, суд полагает возможным и целесообразным снизить размер неустойки до 80 000 рублей. При этом при решении вопроса о снижении неустойки судом не могут быть приняты обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами ООО «Проспект», поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Уменьшая неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что данное предоставленное ему право направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в размере 80 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон.
 
    Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры №... истцу, Зеленин В.В. был вынужден понести расходы по уплате найма жилого помещения.
 
    19.01.2012. между П. (арендодатель) и Зелениным В.В. (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату комнату площадью 12 кв.м. в 3х-комнатной квартире, принадлежащей арендодателю на праве собственности по адресу: <АДРЕС>, для проживания (л.д. 17).
 
    В соответствии с распиской от 03.06.2013г. П. получила от Зеленина В.В. по указанному договору с января 2012г. по марта 2013г. (за четырнадцать месяцев) 84 000 рублей (л.д. 71).
 
    В судебном заседании свидетель П. пояснила, что Зеленин В.В. является арендатором указанного жилого помещения с января 2012г. по настоящее время, оплачивает по 6 000 руб. ежемесячно, задолженности нет, договор является бессрочным, деньги передаются наличными из рук в руки, за указанный период получила от Зеленина В.В. 84 000 руб., о чем представила суду расписку.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на наем жилья, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, данные доказательства ответчиком опровергнуты не были.
 
    Суд полагает, что именно в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры истцом понесены затраты за наем жилья, однако, возмещению подлежат расходы за период с 01.03.2013г. по 01.04.2013г. – то есть, с момента, когда ответчик нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по аренде жилья в размере 72 000 рублей за период с 01.03.2012г. по 01.04.2013г. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.
 
    С учетом размера неустойки, определенного судом ко взысканию, а также размера взысканных убытков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 76 000 руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что Зелениным В.В. в связи с производством по данному делу понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией (л.д. 63).
 
    Из материалов дела следует, что указанное дело находится в производстве Кировского районного суда г.Перми с 10 апреля 2013г. По данному делу состоялось два судебных заседания: 07.05.2013г. – предварительное судебное заседание продолжительностью 20 минут, 04.06.2013г. – основное судебное заседание продолжительностью 30 минут.
 
    Учитывая характер рассматриваемого дела и время его рассмотрения, объема предоставленных Зеленину В.В. юридических услуг (изучение документов, консультации, составление заявления, участие в судебных заседаниях), объем удовлетворенных требований, то обстоятельство, что представитель принимал участие в рассмотрении дела со стадии подготовки правовой позиции и составления искового заявления до рассмотрения дела по существу, принимая во внимание тот факт, что Зеленин В.В. юридическими знаниями не обладает и вынужден был обратиться за юридической помощью, а также с учетом требований разумности и справедливости, судья считает возможным взыскать в пользу Зеленина В.В. судебные расходы в размере 10 000 рублей.
 
    Данный размер расходов, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 240 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Проспект» в пользу Зеленина В.В. неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по аренде жилья в размере 72 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 240 рублей.
 
    Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.
 
    Председательствующий: