Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1080/13
Дело № 2-1080/13 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2013 года
Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,
с участием представителя истца Алексеевой Я.А., ответчиков Белан Е.С. и Белан Р.И., их представителя Сысоева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ООО «СОЛОМОНОВО РЕШЕНИЕ» к Белан Е.С. и Белан Р.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пеней за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами,
у с т а н о в и л:
ООО «СОЛОМОНОВО РЕШЕНИЕ» обратилось в суд с иском к Белан Е.С. и Белан Р.И. о взыскании с них в солидарном порядке долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пеней за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован следующим. 15 октября 2012 года между истцом и Белан Е.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил данному ответчику 15 октября 2012 года заем в размере <данные изъяты> руб. под 8% в месяц с обязательством его возврата 15 января 2013 года и уплаты процентов в соответствии с графиком. В целях обеспечения обязательства заемщика по договору от 15 октября 2012 года между истцом и Белан Р.И. был заключен договор поручительства? согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Белан Е.С. обязательств по договору займа. Как в установленный договором срок, так и на день подачи иска Белан Е.С. свои обязательства по договору займа не исполнила. В целях досудебного разрешения спора 11 марта 2013 года были вручены под роспись Белан Е.С. претензии к Белан Е.С. и Белан Р.И., в которых предлагалось в срок до 15 марта 2013 года погасить образовавшуюся задолженность, что не было исполнено ответчиками. На дату подачи иска просрочка исполнения обязательства составляет 72 дня. Основной долг по договору займа – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам согласно графику возврата – <данные изъяты> руб., пени по сумме основного долга рассчитаны истцом в сумме <данные изъяты> руб., пени по процентам - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Алексеева Я.А. заявленный иск поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ответчиками не возвращены до настоящего времени сума займа, равная <данные изъяты> руб., не уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами, подлежащие уплате 15 января 2013 года, и пени за просрочку возврата указанных сумм.
В судебном заседании ответчики требования о взыскании суммы займа, равной <данные изъяты> руб., и процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанными истцом в размере <данные изъяты> руб., признали. Последствия признания иска ответчиками, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, им были судом разъяснены и понятны. Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, они подтвердили, сославшись на нарушение условий договора по причине невозможности реализации автомобиля, переданного на ответственное хранение представителю истца, денежные средства, от которой могли бы полностью погасить имеющуюся задолженность. Ответчики и их представитель просили снизить размеры заявленных истцом пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенных ими обязательств.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Судом достоверно установлено, что 15 октября 2012 года между ООО «СОЛОМОНОВО РЕШЕНИЕ» и Белан Е.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг данному ответчику <данные изъяты> рублей на условиях уплаты за пользование суммой займа 8% в месяц с обязательством возврата суммы займа 15 января 2013 года. Передача истцом денежных средств заемщику-ответчику подтверждена исследованным в судебном заседании расходным кассовым ордером от 15 октября 2012 года №, копия которого имеется в материалах дела.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщиком Белан Е.С. обязательства не были выполнены, сумма долга в указанный срок и до настоящего времени не была возвращена. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга, ответчиками суду не представлено.
Исполнение заемщиком обязательств по данному договору было обеспечено поручительством второго ответчика Белан Р.И., с которым 15 октября 2012 года истец заключил договор поручительства к договору займа от 15 октября 2012 года. Пунктами 1.3-1.5 договора поручительства стороны согласовали основания ответственности поручителя, каковым в том числе отнесли невозвращение заемщиком суммы займа согласно графику возврата, неуплату им процентов, неустойки по договору в установленный срок, а также нецелевое использование займа. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Направленные истцом в адреса ответчиков претензии с требованиями о возврате суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и пеней за просрочку исполнения обязательств ответчики оставили без исполнения.
Оснований для прекращения их обязательств, предусмотренных Главой 26 «Прекращение обязательств» ГК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика суммы займа, равной <данные изъяты>, обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты за пользование суммой займа стороны договора займа согласовали в пунктах 1.3 и 1.5 данного договора в размере 8% в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов и признавалось ответчиками, имеется задолженность по уплате процентов за пользование займом на дату платежа 15 января 2013 года в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного данное требование истца также подлежит удовлетворению.
Кроме того, требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб. признано ответчиками. Последствия признания ими данных требования, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, им были разъяснены и понятны. Признание ответчиками данных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, поэтому оно принято судом. Данные обстоятельства в их совокупности в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ являются самостоятельным основанием для вынесения судом решения об удовлетворении данных требований.
Поскольку ответчиками обязательства по возврату истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнено, требование истца о взыскании с них пеней за просрочку возврата займа и уплаты процентов за 72 дня (с 16 января 2013 года по 28 марта 2013 года) является обоснованным. Расчет пеней истцом произведен в соответствии с пунктом 4.1 договора займа, согласно которому пени рассчитываются в размере 2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, ответчиками он не оспорен.
В силу ст. 811 ГК РФ указанные пени подлежат уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Данные пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду чего при разрешении вопроса об их взыскании следует соотносить их размер с последствиями нарушения обязательства, наступившими для истца. Учитывая длительность просрочки и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ввиду явной несоразмерности пеней, рассчитанных истцом, последствиям нарушенных ответчиками обязательств, пени подлежат снижению до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате им при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска (82%) надлежит взыскать <данные изъяты> руб., то есть с каждого по <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Белан Е.С. и Белан Р.И. в пользу ООО «СОЛОМОНОВО РЕШЕНИЕ» в счет возврата долга по договору займа, заключенному 15 октября 2012 года между ООО «СОЛОМОНОВО РЕШЕНИЕ» и Белан Е.С., <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. в солидарном порядке, а в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. в равнодолевом порядке, то есть с каждого по <данные изъяты> руб.
ООО «СОЛОМОНОВО РЕШЕНИЕ» в удовлетворении остальной части иска к Белан Е.С. и Белан Р.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись
