Решение Петрозаводского городского суда от 18 февраля 2019 года №2-1079/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 2-1079/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Поташевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багиева Г. Джамаледдина оглы к Павчиной А. А., Ан А.П. о признании сделки недействительной,
установил:
Багиев Г.Д.о. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Павчиной А.А. и Ан А.П. по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ан А.П. взысканы в пользу ООО "Гранит" денежные средства в размере 913761,57 руб., на основании решения суда выдан исполнительный лист, решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гранит" по договору цессии передало право требования присужденных с Ан А.П. денежных средств истцу. В соответствии с решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ан А.П. принадлежит на праве собственности автомобиль ООО, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства, при этом истцом установлено, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ан А.П. продала Павчиной А.А. автомобиль за 1800000 руб., акт приема-передачи автомобиля к данному договору оформлен только ДД.ММ.ГГГГ, за Павчиной А.А. автомобиль в ГИБДД зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан задним числом, сделка совершена с целью скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание, такая сделка нарушает права истца на получение присужденных сумм. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, Багиев Г.Д.о. просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ан А.П. и Павчиной А.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права Павчиной А.А. на транспортное средство ООО, обязав МРЭО ГИБДД МВД по РК зарегистрировать данное транспортное средство за Ан А.П.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гранит", УМВД по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по РК.
В судебное заседание истец Багиев Г.Д.о. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца Бахарева Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что полагает не соответствующим действительности утверждение стороны ответчиков о заключении самого договора купли-продажи спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по акту приема-передачи такой автомобиль был передан только в ДД.ММ.ГГГГ, так как это не логично, договор оформлен не той датой, которая имело место, при этом ходатайств о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления документов о переходе права собственности от одного ответчика к другому, не заявляет. Ан А.П. уклоняется от исполнения решения суда, оспариваемую сделку совершила с целью скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Ответчики Ан А.П. и Павчина А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, также направили в суд представителей.
Представитель ответчика Ан А.П. - Ан В.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что первоначально исполнительное производство по исполнению решения Кондопожского городского суда о взыскании с Ан А.П. денежных средств было возбуждено по заявлению представителя ООО "Гранит" необоснованно, так как на дату предъявления исполнительного листа взыскатель был ликвидирован, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. О состоявшейся уступке права требования ни взыскатель, ни истец должника своевременно не уведомили, в суд за заменой стороны в исполнительном производстве истец обратился уже после того, как состоялась фактическая передача автомобиля по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает, что договор купли-продажи был заключен еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако возможность его передачи отсутствовала, так как автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу, при возврате транспортного средство уже представитель Павчиной А.А. принимал участие в его получении.
Представитель ответчика Павчиной А.А. - Павчин А.С., действующий по доверенности, также исковые требования не признал, указав, что транспортное средство приобрела его дочь в ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан договор купли-продажи, потом стало известно, что автомобиль не может быть передан, пока не закончиться рассмотрение уголовного дела в отношении ААА Весь этот период следил за судьбой автомобиля, ходом рассмотрения дел, в которых автомобиль фигурировал. В апреле 2018 года автомобиль был передан, а после снятия всех ограничений и запретов в ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет за Павчиной А.П. Со своей стороны как отец предоставил Павичной А.А. денежные средства на покупку автомобиля, наличие которых продемонстрировал суду.
Представитель МВД по РК в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ООО "Гранит" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Регистрация же транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судом установлено, что решением Кондопожского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Ан А.П. в пользу ООО "Гранит" взыскано неосновательное обогащение 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101546,57 руб., судебные расходы 12215 руб. На основании решения суда, по данным справочного листа гражданского дела N ООО "Гранит" выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Кондопожскому району, в связи с чем в отношении Ан А.П. было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, так как установлен факт внесения записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в настоящем деле выпиской из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ в Кондопожский городской суд обратился Багиев Г.Д.о. с заявлением о процессуальном правопреемстве, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "Гранит" на правопреемника Багиева Г.Д.о. В дело был представлен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Гранит" и Багиевым Г.Д.о.
Из объяснений сторон следует, что до обращения в суд Багиева Г.Д.о. с заявлением о процессуальном правопреемстве Ан А.П. не могла знать о состоявшейся уступке права требования от ООО "Гранит" в пользу истца.
Решением Петрозаводского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Гранит" и Ан А.П.
Решением Петрозаводского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ Ан А.П. отказано в иске к Багиеву Г.Д.о. и ООО "Гранит" о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Таким образом, решение Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, Ан А.П. имеет задолженность перед Багиевым Г.Д.о.
Также судом установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Ан А.П. к ВВВ, последнюю суд обязал передать Ан А.П. транспортное средство ООО, оригинал ПТС, комплект ключей, а также запасное колесо. В решении суда было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ в лице ее представителя ААА продала автомобиль ООО, ХХХ, расчеты по договору были произведены; ДД.ММ.ГГГГ ХХХ уступил свое право требования по договору купли-продажи Ан А.П., однако ВВВ уклонялась от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Из настоящего дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ан А.П. продала спорный автомобиль Павчиной А.А. за 1800000 руб.
В п. 3.1 договора указано, что продавец обязан передать покупателю транспортное средство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача транспортного средства должна быть оформлена актом приема-передачи в письменной форме.
Фактически акт приема-передачи автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты по договору произведены.
У суда отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор является мнимым, что спорный автомобиль находится в пользовании Ан А.П. или ее доверенных лиц, при этом Павчина А.П. зарегистрировала автомобиль за собой ДД.ММ.ГГГГ, временной разрыв в регистрации автомобиля с даты его получения по акту объясним совершением действий по снятию обеспечительных мер, что следует из исследованных гражданских дел. Следует учесть, что спорный автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу N в отношении ААА, приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ААА осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>, вещественное доказательство в виде спорного автомобиля суд передал Ан А.П. приговором суда. Приговор вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судом Ан А.П. выдан исполнительный лист в части передачи ей спорного транспортного средства.
По акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю автомобиль был передан в <адрес> представителю Ан А.П. - Ан В.Р., Павчин А.С. же участвовал при этом в качестве понятого при совершении данного исполнительного действия.
Изложенное свидетельствует о том, что Павчина А.А., ввиду нарушения сроков передачи автомобиля по договору купли-продажи, обратно оплаченные денежные средства не истребовала, что являлось ее правом, объективно ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Павчиной А.А. Ан А.А., действуя через своих представителей, не могла передать. После получения автомобиля в <адрес>, уже представителем Павчиной А.А. были понесены расходы по техосмотру, по заключению договора ОСАГО, в который Ан А.П. не включена в качестве лиц, допущенных к управлению, оригинал ПТС находится в семье Павчиных, поскольку представителем Павчиным А.С. он демонстрировался в суде.
Правовое значение для разрешения настоящего спора имеет, прежде всего, дата фактической передачи автомобиля от одного ответчика к другому. Доказательств того, что акт приема-передачи автомобиля оформлен в иную дату, нежели в нем указано, при рассмотрении дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд отмечает, что на дату оформления акта приема-передачи спорного автомобиля Павчиной А.А., Ан А.П. не располагала сведениями о наличии иного взыскателя по денежным требованиям к ней, возбужденных исполнительных производств в отношении Ан А.П., действующих арестов и запретов в пользу ООО "Гранит" на эту дату не было, имелась информации о ликвидации ООО "Гранит и исключении его из ЕГРЮЛ.
В статье 419 ГК РФ установлено, что по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.
При таких обстоятельствах, препятствий для исполнения договора купли-продажи автомобиля в виде его фактической передачи, независимо от того, когда был подписан договор купли-продажи, у Ан А.П. не имелось, основания для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля недействительным, отсутствуют, требование истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в его удовлетворении суд Багиеву Г.Д.о. отказывает.
В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Багиева Г. Джамаледдина оглы отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Т.Н. Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 25.02.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка