Решение от 28 августа 2014 года №2-1079/2014

    Дело № 2-1079/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комаровой Е.С.,
 
    при секретаре Веселковой М.А.,
 
    с участием истца Воскресенской Н.П.,
 
    ответчика Артамонова Б.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской Н.П, к Артамоновой Н.П, и Артамонову Б.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
 
установил:
 
    Воскресенская Н.П. обратилась в суд с иском к Артамоновым Н.Т. и Б.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
 
    В обоснование исковых требований указала, ей на праве собственности принадлежит жилой и земельный участок по адресу <адрес>. В данном жилом доме она проживает с <дата>. Соседний земельный участок по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Артамоновой Н.Т. В <дата> ответчики Артамоновы Н.Т. и Б.П. на своем земельном участке в 6,5 метрах от дома истца построили баню, с нарушением противопожарных и санитарных норм. На ее устную просьбу о постройке бани в более безопасном месте от ее дома соседи не отреагировали, а в срочном порядке возвели баню. Истец обращалась с заявлениями в администрацию <данные изъяты> сельского поселения, в администрацию Вышневолоцкого района Тверской области, в Роспотребнадзор Тверской области в г. Вышнем Волочке, в отдел надзорной деятельности по г. Вышнему Волочку с просьбой принять меры по соблюдению нормативов и решении вопроса о переносе построенной бани на безопасное место. Названные службы указывали на допущенные нарушения, однако, полномочий для решения вопроса о переносе бани не имеют. Полагает, что ответчиками нарушены ее права, как владельца недвижимого имущества, в плане пожарной безопасности во время нахождения истца и ее семьи в принадлежащем ей жилом доме в летний период и безопасности принадлежащего ей имущества в зимний период. В связи с чем просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу домовладением по адресу <адрес>, путем переноса построенной бани на расстояние не менее 15 метров от ее дома, и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец Воскресенская Н.П. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их, дополнительно пояснив, что от ее дома до бани Артамоновых Н.П. и Б.П. согласно противопожарным нормам должно быть расстояние не менее 15 метров, от границы земельного участка до бани должно быть не менее 1 метра. Ответчиками данные расстояния нарушены, поскольку баня построена на расстоянии 6,5 метров от ее дома и 0,5 метра от границы земельного участка. Еще на этапе строительства бани она говорила ответчикам, что они не должны строить баню в этом месте, также в адрес ответчиков отделом надзорной деятельности по г. Вышнему Волочку и Вышневолоцкому району направлялось сообщение о том, что они не должны осуществлять строительство в противопожарном разрыве. Однако ответчики все равно построили баню на этом месте. Полагает, что нахождение бани ответчиков на расстоянии 6,5 метров от ее жилого дома создает реальную угрозу ее жизни и здоровью, а также угрозу сохранности ее имущества, поскольку в случае возникновения возгорания огонь может быстро распространиться, поскольку расстояние между баней и домом небольшое, а баня и ее жилой дом полностью деревянные. Кроме того, обслуживанием бани будут заниматься ответчики, которые являются пожилыми больными людьми, и, по ее мнению, предпринять меры по предотвращению распространения пожара в случае возгорания бани им будет физически затруднительно. О нарушении ответчиками при строительстве бани градостроительных и противопожарных нормативов свидетельствуют ответы на ее обращения администрации Вышневолоцкого района Тверской области и отдела надзорной деятельности по г. Вышнему Волочку и Вышневолоцкому району.
 
    Ответчик Артамонова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражала против заявленных исковых требований.
 
    В судебном заседании ответчик Артамонов Б.П. исковые требования не признал, пояснив, что он и Артамонова Н.Т. построили баню на совместно накопленные денежные средства, денег на перенос бани или ее обработку огнестойкими материалами у них нет. Полагает, что баня построена с соблюдением градостроительных норм, регламентирующих расстояние от бани до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, которое должно быть не менее 6 метров, в том время как баня расположена на расстоянии 6,5 метров от жилого дома истца. В настоящее время строительство бани почти завершено, осталось настелить пол и поставить печь.
 
        Представитель 3-го лица администрации Вышневолоцкого района Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил.
 
        Представитель Комитета по управлению имуществом, земельным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Вышневолоцкого района Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета, в котором привел положения п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части регламентации противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной опасности. При этом указал, что в целях правильного рассмотрения и разрешения дела полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица отдел надзорной деятельности по городу Вышнему Волочку и Вышневолоцкому району Главного управления МЧС России по Тверской области, представитель которого может пояснить степень огнестойкости конкретного здания.
 
        3-е лицо отдел надзорной деятельности по г. Вышний Волочек и Вышневолоцкому району Главного управления МЧС России по Тверской области, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве на исковое заявление указано, что отделом надзорной деятельности по г. Вышний Волочек и Вышневолоцкому району по заявлению Воскресенской Н.П. о незаконном строительстве бани на земельном участке <№> в противопожарных разрывах между домами <№> и <№> по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в противопожарном разрыве между указанными домами осуществляется строительство хозяйственной постройки гражданкой Артамоновой Н.Т. В соответствии с п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», зарегистрированного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 18 июня 2013 года, утвержденного и введенного в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24 апреля 2013 года № 288, минимальное расстояние от зданий (сооружений, строений) 5 степени огнестойкости до зданий (сооружений, строений) 5 степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста Антонова А.М., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что жилой дом и земельный участок площадью 1300 кв.м. по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности истцу Воскресенской Н.П.
 
    Земельный участок по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Артамоновой Н.Т., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданного <данные изъяты> сельским Советом <дата>.
 
    Из объяснений, данных истцом Воскресенской Н.П. и ответчиком Артамоновым Б.П. в судебном заседании, кадастрового паспорта <адрес> установлено, что указанные земельные участки являются смежными.
 
    Из объяснений, данных истцом Воскресенской Н.П. и ответчиком Артамоновым Б.П. в судебном заседании, письменного заявления ответчика Артамоновой Н.Т. судом установлено, что на земельном участке <адрес> в <дата> построена баня.
 
    Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ.
 
    В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При рассмотрении дел о сносе самовольных построек должны учитываться случаи, которые в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не требуют разрешения на строительство.
 
    В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется получать разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (пункты 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик, как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
 
    В судебном заседании установлено, что строительство спорной бани осуществлено ответчиками Артамоновыми Н.Т. и Б.П. за счет общих денежных средств, в целях совместного использования данной бани, что подтверждено ответчиком Артамоновым Б.П. в судебном заседании. В связи с чем, суд полагает, что Артамоновы Н.Т. и Б.П. являются надлежащими ответчиками по данному иску.
 
    Поскольку строительство спорной бани осуществлено на земельном участке, предоставленном Артамоновой Н.Т. для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежащем ей на праве собственности, суд полагает, что получение разрешения на строительство бани не требовалось.
 
    В обоснование своей позиции по существу спора истец Воскресенская Н.П. ссылалась на то, что спорная баня подлежит сносу, так как возведена с существенным нарушением действующих градостроительных норм и правил пожарной безопасности, а именно: согласно правилам пожарной безопасности расстояние от жилого дома до бани, расположенной на соседнем земельном участке, должно быть не менее 15 метров, в данном случае баня построена на расстоянии 6,5 метров от ее жилого дома; расстояние от бани до границы земельного участка должно составлять 1 метр, в данном случае баня построена на расстоянии 0,5 метра от забора, разделяющего земельные участки.
 
    Суд соглашается с доводами истца о наличии существенных нарушений действующих градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности при возведении ответчиками бани, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
 
    Согласно п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.
 
    В соответствии с п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. При этом допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.
 
    В соответствии с п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.
 
    Согласно таблице 1 Свода правил минимальное противопожарное расстояние между жилыми и общественными зданиями V степени огнестойкости должно быть 15 метров.
 
    Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями (п. 4.4 Свода правил).
 
    Противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3 (п. 4.5 Свода правил).
 
    Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1 (п. 4.13 Свода правил).
 
    Судом установлено, что спорная баня построена ответчиками на земельном участке <адрес>, принадлежащем Артамоновой Н.Т., на расстоянии 6,5 метров от жилого дома истца, расположенного на земельном участке <адрес>, что подтверждено пояснениями истца Воскресенской Н.П. и ответчика Артамонова Б.П. в судебном заседании, а также заявлением ответчика Артамоновой Н.Т.
 
    Также из пояснений истца Воскресенской Н.П. и ответчика Артамонова Б.П. судом установлено, что спорная баня построена на расстоянии 0,5 метра от границы земельного участка жилого <адрес>, принадлежащего истцу.
 
    Спорная баня и жилой <адрес>, принадлежащий истцу, являются полностью деревянными, что подтверждено истцом Воскресенской Н.П. и ответчиком Артамоновым Б.П. в судебном заседании.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста инспектор – государственный инспектор г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Тверской области старший лейтенант внутренней службы Антонов А.М. в судебном заседании пояснил, что спорная баня и жилой дом истца относятся к зданиям V степени огнестойкости, поскольку они полностью деревянные, что подтверждается отзывом отдела надзорной деятельности по г. Вышний Волочек и Вышневолоцкому району Тверской области, приложенными к нему фотографиями и пояснениями истца и ответчика в судебном заседании. Расстояние между зданиями V степени огнестойкости, расположенными на соседних земельных участках, должно быть минимум 15 метров в соответствии с п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288. Степень огнестойкости спорной бани можно повысить до III степени, если оштукатурить баню, или обложить ее кирпичом, или обработать специальными составами, при этом такую обработку указанными составами должна производить специализированная организация. В случае если баню довести до III степени огнестойкости, то минимальное расстояние до жилого дома истца V степени огнестойкости должно составлять 12 метров. Повысить степень огнестойкости бани выше III степени невозможно, поскольку ко II степени огнестойкости относятся железобетонные здания.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что расстояние 6,5 метров между спорной баней, расположенной на земельном участке <адрес>, и жилым домом <№> по <адрес>, принадлежащем истцу, существенно нарушает приведенные выше требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Также суд полагает, что при строительстве спорной бани допущено нарушение Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку баня построена на расстоянии 0,5 метров от границы земельного участка, тогда как расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.
 
    Поскольку судом установлено, что спорная баня построена ответчиками с существенным нарушением противопожарных и градостроительных норм и правил, данная постройка в соответствии п. 1 ст. 222 ГПК РФ является самовольной.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами истца Воскресенской Н.П. о том, что спорная баня возведена с существенным нарушением действующих правил пожарной безопасности и градостроительных норм, нарушает права и законные интересы истца, а сохранение такой самовольной постройки создаст угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд также приходит к выводу о том, что устранение приведенных выше существенных нарушений действующих правил пожарной безопасности и градостроительных норм и правил, а также устранение нарушений прав и законных интересов Воскресенской Н.П. невозможно без переноса самовольной постройки.
 
    Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, суд принимает во внимание, что ответчиком Артамоновым Б.П. в судебном заседании подтверждена техническая возможность переноса бани на другое место, поскольку как пояснил ответчик Артамонов Б.П. в судебном заседании, они с Артамоновой Н.Т. купили готовую баню, которую им привезли в разобранном виде и собрали на месте, предварительно залив фундамент. Артамонов Б.П. подтвердил, что баню можно разобрать и собрать заново, однако возражал против этого ввиду отсутствия у них с Артамоновой Н.Т. материальной возможности. Кроме того, судом учитывается, что строительство бани полностью не завершено, поскольку в бане не настелен пол и отсутствует печь, что подтверждено Артамоновым Б.П. в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки – бани не возможно, так как приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных исковых требований на основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ.
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу в счет возврата уплаченной госпошлины 200 рублей подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Артамоновых Н.Т. и Б.П. в пользу Воскресенской Н.П. подлежит в счет возврата госпошлины 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Воскресенской Н.П, к Артамоновым Н.Т. и Б.П. удовлетворить.
 
    Обязать Артамонову Н.П, и Артамонова Б.П. перенести баню, расположенную на земельном участке <адрес> на расстояние не менее 15 метров от жилого <адрес>, устранив препятствия в пользовании Воскресенской Н.П, принадлежащим ей домовладением по адресу <адрес>.
 
    Взыскать с Артамоновой Н.Т. и Артамонова Б.П. в пользу Воскресенской Н.П, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 (сто) рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Судья          Е.С. Комарова