Решение от 06 августа 2014 года №2-1079/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
 
    с участием старшего помощника прокурора <адрес> Архангельского Е.В.,
 
    представителя истца Купцовой Л.И. – Коноваловой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Шушкановой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2014 по иску Купцовой Л. И. к ООО «ПРП» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Купцова Л.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, требуя взыскать с ООО «ПРП» <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в организацию ответчика - ООО «ПРП» на должность <данные изъяты>. Работа осуществлялась в опасных и вредных производственных факторах - движущиеся машины и механизмы, острые кромки, заусенцы и шероховатости на поверхности деталей, монотонность труда, шум. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> после получения сменного задания от начальника участка автокомпонентов ООО «ПРП» истец приступила к выполнению упаковки деталей. Для выполнения данного вида работ необходимо было подать с помощью мостового крана производственную тару на площадку упаковки, для чего она и проследовала в цех № по пешеходно-проезжей части. В это время автопогрузчик, под управлением Фадеева В.В. транспортировал из цеха № в цех № производственную тару. При следовании к месту складирования тары и при повороте направо Ф.. увидел Купцову Л.И., идущую по пешеходно-проезжей части, резко затормозил и верхняя тара упала на нее. После происшествия Фадеев В.В. подбежал, освободил ее, откинув тару в сторону, вывел на улицу, где истцу была оказана первая медицинская помощи и вызвана машина «Скорой помощи». Затем она была доставлена в ГБУЗ «Жигулёвская центральная больница». Согласно медицинскому заключению о характере полученных Купцовой Л.И. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ «Жигулёвская центральная больница» установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: «Перелом 2-3-4-5-6-7 ребер справа, 4-5-6-7-8-9-10-11 ребер слева. Ушиб легких. Оскольчатый перелом правой ключицы. Травматический шок 2-ой степени». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелых». Истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, что составило в общем <данные изъяты> дней. Заключением <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 30,00%. Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что со стороны Купцовой Л.И. грубой неосторожности комиссия не усмотрела. Результаты расследования несчастного случая подтвердили, что причиной случившегося послужили неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в: не обеспечении мер безопасности при движении работников по территории цеха, отсутствие прохода для движения работников по территории цеха; не обеспечение безопасных условий при транспортировки тары; не обеспечении со стороны должностного лица достаточного контроля за соблюдением персоналом, участвующем в производственном и технологическом процессе цеха производственной дисциплины.
 
    В связи с полученной травмой истец лишилась возможности в полной мере продолжать трудовую деятельность, испытывает огромные трудности и проблемы физического и морального характера, не может вести активную общественную жизнь. В результате полученной травмы она и в настоящее время испытываю физические и нравственные страдания. Перенесенные нравственные и физические страдания оценивает в <данные изъяты> рублей, просит взыскать их с ответчика.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭТМ-Транс» (л.д. 54).
 
    В судебном заседании представитель истца Коновалова О.В. заявленные исковые требования полностью поддержала, сославшись на доводы иска.
 
    Представитель ответчика ООО «ПРП» Шагалин А.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суд причине. О слушании дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, не просили рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Согласно доводам отзыва ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в обоснование указывает, что в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, не во всех случаях работодатель является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении работнику морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. Также следует отметить, что непосредственным причинителем вреда в указанном случае является водитель погрузчика Ф. - работник ООО "ЭТМ-Транс". Кроме того, выводы, изложенные в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Акт) противоречат установленным как самим актом, так и другими документами обстоятельствам. В частности, из означенного акта видно, что в месте, где произошел несчастный случай, имеется пешеходно-проезжая часть (п. п. 7, 8). Указанные обстоятельства не согласуются с тем, что причинами несчастного случая, как указано в том же акте, является отсутствие прохода для движения работников. Из обстоятельств, установленных по делу, в том числе и из указанного акта видно, что в производственном помещении имеются и проходы и проезды. При этом прямых запретов, установленных какими-либо нормативными правовыми актами, на предусмотрение в производственных помещениях пешеходно-проезжей части не имеется. Вместе с тем, положения п. ДД.ММ.ГГГГ Правил вообще не имеют отношения к рассматриваемому случаю, поскольку обстоятельства, перечисленные в указанной норме не установлены материалам дела (в том числе и указанном Акте). Вывод комиссии, изложенный в п. 9 Акта, о не обеспечении со стороны должностного лица ООО "ПРП" достаточного контроля за соблюдением персоналом, участвующим в производственном и технологическом процессе цеха № ООО "ПРП" производственной дисциплины не находит своего подтверждения материалами дела. Далее, как установлено материалами проверки несчастного случая и материалами дела, истица при движении по цеху не соблюдала правила безопасности, проявила невнимательность относительно движения автотранспорта по цеху, а также неожиданно остановилась и резко поменяла свое движение в противоположную сторону - по направлению к автопогрузчику. При этом, водитель автопогрузчика предпринял в данной ситуации все необходимые меры в целях избежать наезд на истицу. Таким образом, вывод, изложенный в Акте об отсутствии в действиях Купцовой Л.И. грубой неосторожности не исключает наличие вины (неосторожности) в ее действиях относительно несчастного случая. При этом, как раз именно действия Купцовой Л.И. спровоцировали Ф. произвести резкую остановку автопогрузчика, что повлекло за собой падение перевозимого груза. Кроме всего прочего, истицей сильно завышен размер компенсации морального вреда предъявленный ООО "ПРП ", в том числе с учетом вины самой истицы, наличии причинителя вреда - Фадеева В.В., который в соответствии с законом и должен осуществить возмещение морального вреда, а также наличии других ответственных лиц, в случае признания судом в качестве соответчиков Подлипнова А.В. и Фадеева В.В. Также следует учесть, что работодатель истицы выплатил ей материальную помощь и именно в связи с несчастным случаем. Непосредственным причинителем вреда является водитель автопогрузчика Ф.. При этом, Ф. не является работником организации (000 "ПРП"), в которой работала Купцова Л.И. То есть, ООО "ПРП" (работодатель истицы на момент несчастного случая) не является причинителем вреда и в силу указанных выше норм не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем. Также следует иметь в виду, что истицей не доказан размер взыскиваемой суммы в счет возмещения ей морального вреда. Ее доводы относительно лишения возможности в полной мере продолжать трудовую деятельность не выдерживаю критики, поскольку Купцова Л.И. относится к категории нетрудоспособного населения - наступлением нетрудоспособности вследствие старости (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Истицей также не доказано - какие трудности и проблемы физического и морального характера она испытывает. Отсутствуют доказательства невозможности ведения активной общественной жизни. Наоборот, истица лично обращается к лицам, осуществляющим ее представительство в суде, приходит в судебные заседания, осуществляет поездки по городу и в лечебные и профилактические учреждения, доказательства невозможности ее общения с другими лицами в материалах дела также отсутствуют (л.д. 39-40).
 
    В представленных ответчиком дополнениях к отзыву, указано, что в связи с причинением вреда здоровью Купцовой Л.И., наряду с проведением расследования несчастного случая под председательством Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Кулаевой Т.П., было возбуждено уголовное дело, которое в последствие находилось в производстве ОД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено соответствующим постановлением. При этом, материалами данного уголовного дела, в том числе и постановлением о прекращении уголовного дела, которое является официальным документом, имеющим юридическую силу, установлено, что причинителем вреда Купцовой Л.И. является только Фадеев В.В., вины других лиц в причинении вреда здоровью Купцовой Л.И. не установлено.
 
    Представитель третьего лица – ООО «ЭТМ-Транс» в судебное заседание не явился, своевременно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, учитывая позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    Судом установлено, Купцова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ПРП» на должность укладчика-упаковщика 3 разряда, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 13-14, 15-17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Купцовой Т.В. в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей были причинены повреждения здоровья в виде: «Перелом 2-3-4-5-6-7 ребер справа, 4-5-6-7-8-9-10-11 ребер слева. Ушиб легких. Оскольчатый перелом правой ключицы. Травматический шок 2-ой степени». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелых», что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10).
 
    Согласно акту № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> на территории ООО «ПРП», причинение вреда здоровью Купцовой Л.И. произошло при следующих обстоятельствах: В <данные изъяты> Купуова Л.И., одетая в сертифицированные средства индивидуальной защиты, после получения сменного задания от начальника участка автокомпонентов ООО «ПРП» приступила к выполнению упаковки деталей № в соответствии с Технологическим процессом изготовления П-02121-00616, утвержденным техническим директором ООО «Волжская металлургическая компания». Указанные детали находились в зоне хранения производственного цеха № ООО «ПРП», куда она и проследовала по пешеходно-проезжей части. В это время автопогрузчик HELLI-CPCD 30 под управлением Ф. транспортировал из цеха № в цех № производственную тару. При следовании к месту складирования тары и при повороте направо Фадеев В.В. увидел Купцову Л.И., идущую по пешеходно-проезжей части, резко затормозил и верхняя тара упала на нее. После происшествия Ф.. подбежал, освободил ее, откинув тару в сторону, вывел на улицу, где истцу была оказана первая медицинская помощи и вызвана машина «Скорой помощи». Затем она была доставлена в ГБУЗ «Жигулёвская центральная больница».
 
    Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела, что указанный автопогрузчик <данные изъяты>, принадлежащий ООО <данные изъяты>, по договору субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> предоставил ООО <данные изъяты> во временное пользование с оказанием услуг по его управлению. ООО «<данные изъяты> на основании договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил для <данные изъяты> (переименован в ООО «ВМК») автопогрузчик <данные изъяты> для перемещения груза внутри структурных подразделений. ООО «ВМК» на основании договора на переработку давальческого сырья № предоставил автопогрузчик <данные изъяты>. Согласно заявке на технологический транспорт и.о. директора ООО «ПРП» П. от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ВМК» был выделен погрузчик <данные изъяты> под управлением Фадеева В.В.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «ПРП» владело источником повышенной опасности на законных основаниях.
 
    Согласно акту № о несчастном случае на производстве (л.д. 5-10) установлены причины несчастного случая:
 
    - неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в не обеспечении мер безопасности при движении работников по территории цеха № ООО «ПРП»: отсутствие перехода для движения работников по территории цеха № ООО «ПРП» (нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.7., п. ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов) ПОТ Р М-006-97;
 
    - не обеспечение безопасных условий при транспортировании тары: водитель погрузчика Ф. производил транспортировку тары в штабеле более 1 штуки, находящейся в неустойчивом положении (нарушение п.2.ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ Р М 027-2003, инструкция по охране труда водителей автопогрузчиков, утвержденная директором ООО «ЭТМ-Транс»;
 
    - не обеспечение со стороны должностного лица ООО «ПРП» достаточного контроля за соблюдением персоналом, участвующим в производственном и технологическом процессе цеха № производственной дисциплины (нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 4.9 договора на оказание транспортных услуг между <данные изъяты> и ООО «ВМК», п. 9.1 договора субаренды транспортного средства № между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> п. 7.3 договора на переработку давальческого сырья № между ООО «ПРП» и ООО «ВМК»..
 
    Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда в акте указаны: Подлипнов А.В. – и.о. директора ООО «ПРП», Кирьякова Н.В. – старший мастер ООО «ПРП».
 
    При этом грубой неосторожности со стороны пострадавшей Купцовой Л.И. комиссия не усматривает.
 
    По факту указанного несчастного случая на производстве возбуждено уголовное дело в отношении Ф.. по ч. 2 ст. 118 УК РФ, которое было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. вследствие акта об амнистии, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).
 
    Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает, что работодатель – ООО «ПРП», чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), владеющий источником повышенной опасности - автопогрузчиком на законных основаниях, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, своему работнику – Купцовой Л.И.
 
    Доказательств тому, что причиненный вред здоровью Купцовой Л.И. возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, стороной ответчика суду не представлено.
 
    Также судом не принимаются доводы ответчика о возникшем праве истицы Купцовой Л.И. – потерпевшей по уголовному делу в отношении Фадеева В.В. требовать возмещения причиненного морального вреда, поскольку это право потерпевшего, не освобождающего работодателя от возмещения вреда, причиненного его работнику.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Судом установлено, что причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в не обеспечении мер безопасности при движении работников по территории цеха № ООО «ПРП»; не обеспечение со стороны должностного лица ООО «ПРП» достаточного контроля за соблюдением персоналом, участвующим в производственном и технологическом процессе цеха № производственной дисциплины.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве (л.д.5-10).
 
    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что ответчиком были выплачены истице денежные средства в качестве материальной помощи в связи с трудным материальным положением и полученной травмой в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41-46).
 
    Однако, в добровольном порядке ответчиком моральный вред компенсирован не был. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя, наличии вины самой истицы при рассмотрении дела надлежащими доказательствами не обеспечены.
 
    Напротив, из акта о несчастном случае следует, что грубой неосторожности в действиях Купцовой Л.И. комиссией не установлено. С указанным выводом соглашается и суд при рассмотрении дела.
 
    В связи с этим, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из анализа и оценки характера и степени, причиненных истице нравственных страданий, с учетом тяжести причиненных повреждений здоровью, а также требований разумности и справедливости, считает, что иск подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истица освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.3. ст. 333.36 НК РФ.
 
    Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 100,103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Купцовой Л. И. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «ПРП» в пользу Купцовой Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать в ООО «ПРП» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Направить ответчику в 3-хдневный срок копию настоящего решения и разъяснить ему право на обращение в течение 7 дней со дня вручения копии решения с заявлением об отмене заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Жигулевского городского суда
 
    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года.
 
 
 
    Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова